Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А51-29919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29919/2017
г. Владивосток
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, паспорт

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – истец, ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Аквамир» (далее - ответчик, МУПВ «Аквамир») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 625 023 руб. и процентов за пользования денежными средствами в сумме 13 626 руб. (с учетом уточнений от 05.03.2018 принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Владивостока.

Истец поддержал уточненные требования, пояснил, что спорное имущество не относится к неотделимым улучшениям или изменениям имущества арендодателя. По мнению истца, это обособленное имущество, находившееся на балансе истца. Оно могло быть легко отделимо, и демонтировано истцом. Система пожарной сигнализации была установлена в соответствии с предписанием от 29.12.2012 № 725/120 с целью обеспечения пожарной безопасности помещений, выданным отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю. Основной долг, подлежащий взысканию, состоит системы пожарной сигнализации в размере 278 391 руб., ограждения территории океанариума в размере 346 632 руб., процентов в размере 13 536 руб. Представитель истца настаивает н том, что между сторонами имеются договорные отношения, а именно, заключен договор купли-продажи, поскольку ответчик акцептировал направленную в его адрес оферту. Истец пояснил, что требования направлены именно на взыскание задолженности по договору, а не на взыскание убытков, неосновательного обогащения или стоимости неотделимых улучшений.

Представитель ответчика требования оспорил указал, что из искового заявления неясен характер требований ответчика, поскольку не содержит ни одного указания на нормы права, позволяющие установить правовую природу долга. По мнению ответчика, у него нет обязательств перед истцом по приобретению вышеназванного имущества, так как договор купли-продажи заключен не был, никаких обязательств по оплате имущества у ответчика нет, письмо от 27.01.2017, на которое ссылается истец, не является договором и не влечет возникновение обязательств. Помимо прочего, истец указал, что установленная пожарная сигнализация является неотделимым улучшением арендованного имущества. Представитель ответчика также указал, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, в связи с чем, взыскания спорной суммы в качестве убытков истца недопустимо.

Представитель третьего лица, также не согласился с требованиями истца, указал, что МУПВ «Аквамир» осуществляет приобретение имущества в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, осуществление закупки системы пожарной сигнализации и ограждения у ФГБНУ «ТИНРО-ЦЕНТР» является невозможным. Согласно положениям ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка на сумму 278 391 руб. не может быть осуществлена у единственного поставщика, следовательно, закупка должна осуществляться конкурентным способом.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что, 01.10.2005 между МУПВ «Аквамарин» (арендодатель) и ФГУП «ТИНРО-ЦЕНТР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ар/п-01, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 3783,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума», а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на условиях, установленных договором и вернуть объект в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2005.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2005 №1, от 27.12.2006 № 3, от 26.12.2007 № 4, от 24.12.2008 № 5, от 27.11.2009 № 6, от 23.07.2013 № 7, от 12.01.2015 № 8 в договор аренды нежилого помещения № Ар/п-01 от 01.10.2005 были внесены изменения в части срока действия договора, площади, арендной платы, исключения из перечня занимаемых помещений, переименования арендатора.

08.02.2013 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена проверка на соблюдение требований пожарной безопасности помещений океанариума ФГУП «ТИНРО-Центр» по адресу: <...>.

По результатам проверки ФГУП «ТИНРО-Центр» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

04.07.2014 между ФГУП «ТИНРО-ЦЕНТР» (покупатель) и ООО «Сервисный Центр «Дозор» (исполнитель) заключен договор № 30 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по организации системы пожарной сигнализации Океанариума ФГУП «ТИНРО-Центр», а заказчик надлежащим образом принять работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно справке от 29.09.2014 № 101 стоимость выполненных работ и затрат составила 299 000 руб. Подписан акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014.

13.12.2016 стороны договора аренды нежилого помещения № Ар/п-01 от 01.10.2005 пришли к соглашению о расторжении договора с 21.12.2016.

При этом, часть имущества (система пожарной сигнализации, ограждение территории Океанариума) передана и фактически осталась в распоряжении ответчика (арендодателя).

Письмом от 19.08.2016 № 01-39/2916 истец предложил ответчику приобрести имущество, гарантийным письмом от 27.01.2017 № 3 ответчик обязался оплатить имущество в августе 2017 года, т.е. до 31.08.2017, по цене: система пожарной сигнализации – 278 391 руб., ограждение территории Океанариума – 346 632 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату, 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №01-08/4112.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ФГБНУ «ТИНРО -Центр» связывает наличие задолженности у ответчика с наличием договорных обязательств, а именно, заключением договора купли-продажи и приобретением ответчиком системы пожарной сигнализации и ограждения территории Океанариума. При этом, возражая на доводы ответчика, истец указал, что при заключении указанного договора путем обмена письмами нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было допущено, поскольку спорное имущество (пожарная сигнализация и ограждения) фактически приобретены у единственного поставщика. Поскольку соответствующая сигнализация и ограждения, фактически установленные, не могут быть приобретены у иного лица.

В силу ст. 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании стоимости приобретенного имущества, истец должен нормативно обосновать свою позицию и выбранный способ защиты права.

Отклоняя доводы истца, положенные в основу исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно положениям п. 7 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч.ч. 1 и 2.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно). Заказчик вправе заключить согласно рассматриваемому пункту контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

В силу ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения.

На основании ч. 3 ст. 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что работы по организации системы пожарной сигнализации Океанариума, выполненные ООО «Сервисный Центр «Дозор»» по заказу ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не могут быть отнесены к перечню работ, установленных ст. 93 Закона № 44-ФЗ, где перечислены случае заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Закон № 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заключение для их оказания контракта путем проведения конкурентной процедуры является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, порядок возникновения которого установлен названным законом.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ и понесенных им затрат на установку пожарной сигнализации, а также устройство ограждения территории не может влечь возникновения на стороне ФГБНУ «ТИНРО-Центр» обязанности по оплате данных работ.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указал истец, спорное оборудование и имущество, является самостоятельным имуществом, и не относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества. Указанная сигнализация и ограждения числятся на балансе учреждения. Таким образом, из пояснений истца следует, что спорное имущество не выбывало из его собственности, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, поскольку имущество по-прежнему остается в собственности истца и никаких убытков в сложившейся ситуации истец не понес.

Из пояснений истца следует, что выданное ответчиком гарантийное письмо представляется ему как акцепт. При этом, письмо № 01-39/2916 от 19.08.2016, представляемое истцом как оферта, было якобы акцептовано гарантийным письмом № 3 от 27.01.2017. Таким образом, усматривается, что акцепт был дан спустя 5 месяцев после оферты, что никак не согласуется с термином «нормально необходимое время», используемому в п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при определении момента заключения договора при направлении оферты без указания срока для акцепта.

Как видно из направленных по электронной переписке проектов договоров купли-продажи, условие о порядке оплаты товара не было полностью согласовано до направления истцом проекта договора купли-продажи (15.06.2017), а именно, в последний вариант договора добавлено условие о рассрочке оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, направление проекта договора с измененным условием об оплате подтверждает недостижение на момент направления гарантийного письма соглашения об условии порядка оплаты товара, более того, проектом договора охватывалось только планируемое приобретение пожарной сигнализации.

Направленное истцу гарантийное письмо не может считаться акцептом, поскольку, по тексту которого следует лишь намерение ответчика приобрести в собственность спорное имущество, а также уведомление о предполагаемом сроке его оплаты.

Имеющаяся в материалах дела деловая переписка прямо свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорных отношений и согласовании проекта договора лишь 15.06.2017. В дальнейшем договор так и не был заключен по причине непроведения необходимых процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, а также отказа ответчика от принятия имущества по причине несогласованности с Администрацией г. Владивостока установки сигнализации и забора (последний является самовольно установленным).

Ответчик не имеет обязательств перед истцом по приобретению вышеназванного имущества, поскольку договор купли-продажи не заключен, никаких обязательств по оплате имущества у ответчика не возникло, письмо от 27.01.2017, на которое ссылается истец, не является договором и не влечет возникновение обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу ст. 37 Закона № 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

При этом суд отмечает, что установление пожарной сигнализации явилось следствием проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в результате которой, согласно предписанию от 08.02.2013, у истца возникла обязанность по исполнению предписания.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика и третьего лица о незаконности установки пожарной сигнализации ввиду отсутствия согласия арендодателя и собственника имущества на ее установку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю

Определениями от 01.02.2018, 12.03.2018, cуд неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать предъявленные требования о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи, а также судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования. Вместе с тем, истец не воспользовался данным правом, настаивая, что обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика в силу договору купли-продажи.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований и в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора

При этом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, а также о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.С. Кирильченко