Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А56-157006/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157006/2018
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Мясоедов А.Н. (паспорт), на основании приказа от 21.06.2017 №11; Аникина Е. С., по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика: 1) Барданов А.Г., по доверенности от 28.01.2019,

2) Понамаренко Г.В., по доверенности от 09.01.2019, Хандусенко О. А., по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: Яковлева Н. В., на основании удостоверения № 270764;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16312/2019) ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-157006/2018 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Свирский ЛПХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьлес"; Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействительным дополнительного соглашения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Прокуратура Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхне-Свирский ЛПХ" (далее – ООО "Верхне-Свирский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьлес" (далее – ООО "Свирьлес"), Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил правовую природу оспариваемого дополнительного соглашения, которое, по мнению подателя жалобы, является самостоятельной сделкой по переводу прав и обязанностей арендатора, то есть перенаймом.

Податель жалобы полагает, что согласие Комитета на заключение дополнительного соглашения от 16.12.2016, противоречит действующему на дату совершения сделки законодательству.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно указал на неприменимость положений статей 72, 74.1 ЛК РФ ввиду заключения договора аренды в 2008 году, то есть до введения вышеуказанных норм.

Прокуратура Ленинградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласилась.

Комитет и ООО "Свирьлес" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и прокуратуры доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда в составе земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации (Протокол №70 от 29.11.2004), победителем которого признано открытое акционерное общество «Верхне-Свирский леспромхоз».

Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Верхнее-Свирский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2009 №2-2008-12-132-на, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение участок лесного фонда Подпорожского лесничества (кадастровый номер 47:05:0000000:93) для заготовки древесины.

Согласно пункту 31 договор заключен на срок до 31.12.2055.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.01.2009 за номером регистрации 47-78-01/026/2008-255.

Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "Верхне-Свирский леспромхоз" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 13.08.2012 №13-2012, по условиям которого права арендатора по договору переданы ООО " Верхне-Свирский ЛПХ ".

Дополнительное соглашение от 13.08.2012 зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, государственная регистрация произведена 29.08.2012, номер регистрации 47-78-01/026/2012-9817.

Подпунктом «г» пункта 17 Договора аренды установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Арендатор ООО «Верхне-Свирский ЛПX», имея намерение передать свои права и обязанности по Договору аренды иному лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью "СВИРЬЛЕС" (далее - ООО "СВИРЬЛЕС"), обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением согласовать переуступку прав арендатора.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение от 25.11.2016 N kpr-01-12447/16-0-2 о согласовании переуступки прав по договору аренды лесного участка, в связи с чем Комитетом, ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и ООО «СВИРЬЛЕС» заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 б/н, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «СВИРЬЛЕС».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 29.12.2016 за №47-47/001-47/024/002/2016-94/1.

Полагая, что дополнительное соглашение от 16.12.2016 противоречит части 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-132-3 заключен Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» в порядке переоформления договора в соответствии с Федеральным законом № 201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 №324 «О договоре аренды лесного участка, находящего в государственной и муниципальной собственности», Приказом МПР РФ от 94.10.2007 года № 258.

Таким образом, договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-132-3 заключен в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды участка лесного фонда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2016 б/н положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-132-3 заключен до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-132-3, поэтому не противоречит пункту 1 статьи 388, статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершена ответчиками с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 308-ЭС18-21166.

Довод подателя жалобы о нарушении при заключении дополнительного соглашения от 16.12.2016 положений статьей 74, 74.1. Лесного кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствие с п.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

При этом, в Федеральном законе от 29.06.2015 №206-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений" не содержится специального указания, устанавливающего применение ст. 74, 74.1 Лесного Кодекса в новой редакции к договорам и правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-132-3 не подлежат применению положения статьей 74, 74.1 Лесного Кодекса РФ, статьи 448 ГК РФ в новой редакции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу № А56-157006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников



Н.С. Полубехина