Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А07-27108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27108/23
г. Уфа
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Биоинтера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СБТ-Агро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № ПР-СЗР-65 от 27.06.2022 основного долга в размере 1 164 320 руб., суммы вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 629 886,72 руб., суммы вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом, неустойки в размере 116 432 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб. (согласно уточнению)

При участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО2, доверенность №05 от 18.09.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.07.2023

ООО "Биоинтера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СБТ-Агро" о взыскании по договору № ПР-СЗР-65 от 27.06.2022 основного долга в размере 1 164 320 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 185 505,28 руб., неустойки в размере 86 931,81 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 1 164 320 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 629 886,72 руб., проценты за пользование товарным кредитом за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, неустойку в размере 116 432 руб.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик п/п от 31.01.2024 № 54 оплатил истцу 200 000 руб., которые истцом правомерно, в порядке статьи 319 ГК РФ, были зачтены в счет оплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и госпошлины в размере 32 106 руб.

Истец представил отказ от иска в части взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить ставку процентов товарного кредита.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Биоинтера" (далее – поставщик) и ответчиком ООО "СБТ-Агро" (далее - покупатель) был заключен договор № ПР-СЗР-65 от 27.06.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте товар, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Предметом договора является купля-продажа средств защиты растений, далее именуемых товар, основные характеристики, ассортимент которых, цены, условия поставки, условия оплаты, сроки выборки товара, будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции будут оговариваться сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами были оформлены спецификации № 3 от 23.05.2023 на сумму в размере 969 920 руб., срок оплаты до 31.05.2023 и № 4 от 08.06.2023 на сумму в размере 194 400 руб., срок оплаты до 14.06.2023.

Датой платежа по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: №80 от 26.05.2023 на сумму 969 920 руб. и № 91 от 09.06.2023 на сумму 194 400 руб., представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика по договору составила 1 164 320 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.07.2023 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по договору № ПР-СЗР-65 от 27.06.2022 основного долга в размере 1 164 320 руб., суммы вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 629 886,72 руб., суммы вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом, неустойки в размере 116 432 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб.

Истец представил отказ от иска в части взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ООО "СБТ-Агро" о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу, в части требований к ООО "СБТ-Агро" о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб. - подлежит прекращению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 164 320 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 01.06.2023 по 25.12.2023, с учетом договорного ограничения «не более 10 % от цены неоплаченного товара» составили сумму в размере 116 432 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 9.6 договора, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неоплаченного товара. Уплата неустойки производится после получения письменного уведомления (претензии) об уплате неустойки. Неустойка насчитывается с первого дня нарушения обязательства по оплате товара.

Ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неоплаченного товара) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 116 432 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.2023 по 26.02.2024 в размере 460 992,72 руб., с учетом частичной их оплаты ответчиком в размере 168 894 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, товарный кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 (две десятых) процента за каждый день от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Таким образом, условие о процентах за товарный кредит сторонами было согласовано.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела подтверждается.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 460 992,72 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с превышением их ставки над ставками банковских кредитов, судом рассмотрено и отклоняется, по следующим основаниям.

Ставка коммерческого кредита была согласована сторонам в договоре.

Размер ставки 0,2 % в день не является чрезмерно высоким и соответствует обычным ставкам коммерческого кредита по договорам поставки.

Признаком злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Сравнение ставки по коммерческому кредиту с банковскими ставками кредитов является некорректным, предоставление кредитов для банков является основной деятельностью, при их выдаче применяются, в том числе, специальные условия из предоставления, в том числе в части обеспечения кредита – залог, поручительство и иные.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование товарным кредитом, начисляемые на сумму 1 164 320 руб. за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом.

Данное требование также является правомерным, соответствующим нормам законодательства и договора.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, начисляемые на сумму 1 164 320 руб. за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае, госпошлина не подлежит распределению, поскольку истец отказался от ее взыскания в связи с ее оплатой ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Биоинтера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб.

Производство по делу № А07- 27108/2023 по иску ООО "Биоинтера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "СБТ-Агро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 168 894 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 32 106 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "Биоинтера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СБТ-Агро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Биоинтера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 164 320 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 460 992,72 руб., проценты за пользование товарным кредитом, начисляемые на сумму 1 164 320 руб. за период с 27.02.2024 по день погашения основного долга, по ставке 0,2% за каждый день пользования товарным кредитом, неустойку в размере 116 432 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев