Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А09-9095/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9095/2022
город Брянск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Бежицкого района города Брянска

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – помощник прокурора (доверенность № 64-2022 от 02.11.2022, сл. уд. ТО № 302657);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 19.12.2022);

установил:

Прокурор Бежицкого района города Брянска (далее – прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Техномикс» ФИО1) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения требований прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу № А09-12244/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Техномикс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом) с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В отношении должника открыто конкурсное производство с последующим продлением срока до 18.06.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2019) конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техномикс».

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Техномикс» утвержден ФИО1

Во исполнение приказа Генерального прокурора от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части осуществления выплаты просроченной задолженности по заработной плате работникам ООО «Техномикс».

По результатам проведения надзора за соблюдения трудовых прав работников ООО «Техномикс» в действиях конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 выявлены нарушения, выразившиеся:

- в пользовании тремя открытыми расчетными счетами в кредитном учреждении (АО «Альфа-Банк»);

- необоснованном проведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности с должника «Ресурскомплект» в размере 73 800 руб., взысканной на основании судебного акта, исполнительный лист по которому находился на исполнении в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №161952/21/50046-ИП;

- обращении в суд за пределами годичного срока исковой давности с исками о признании недействительными сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 признаки административного правонарушения прокурором 29.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в проведении проверки конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 без принятия решения о ее проведении, отсутствие полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

-по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

-требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

-вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из положения пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, проведение проверок является лишь одним из инструментов реализации возложенных на прокурора функций.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить, или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 г. N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан".

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (пункт 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (пункт 2.9).

Из материалов дела судом установлено, что в форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П, проверка в отношении ООО «Техномикс» либо деятельности конкурсного управляющего ФИО1 не организовывалась и не проводилась.

Информация о наличии у предприятия задолженности по заработной плате получена прокурором от Прокуратуры Брянской области, а также при реализации надзорных полномочий в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре (требования о предоставлении информации от 26.01.2022, 01.02.2022, 02.06.2022, т.6, л.д.12-14); необходимости подтверждать или опровергать эту информацию путем направления дополнительных запросов не имелось; иных проверочных мероприятий (выход на место, осмотр, истребование объяснений и т.д.) не выполнялось. Объяснения от ФИО1 (т.1, л.д.122) были получены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, информация о наличии задолженности ООО «Техномикс» по заработной плате перед работниками имеется в открытом доступе - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) в сообщениях в карточке должника ООО «Техномикс» (от 29.05.2019 о полученных требованиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д. о включении в реестр сумм задолженности по заработной плате). Обстоятельства правонарушений обнаружены прокурором из судебных актов по делу №А09-12244/2018, сведений ЕФРСБ (размещение информации об оценке имущества), имеющиеся в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru/, https://old.bankrot.fedresurs.ru/).

Положением части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Указанной нормой предусмотрена дополнительная компетенция прокурора, которая допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 1- 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1);

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2);

- сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствия оснований считать, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо ООО «Техномикс» проводилась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о ее проведении, и отсутствии в действиях прокурора процессуальных нарушений.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2023 г. №65-АД23-1-К9.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Законе о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу Закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Указанный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.11.2020г. №307-ЭС20-11632).

ООО «Техномикс» являясь организацией-застройщиком, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) по делу № А09-12244/2018 признано несостоятельным должником (банкротом) с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В отношении должника открыто конкурсное производство с последующим продлением срока до 18.06.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Техномикс» утвержден ФИО1

Одним из нарушений, вменяемым постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 конкурсному управляющему, является бездействие ФИО1 в своевременном (в пределах годичного срока исковой давности) обращении с исками в суд о признании недействительными сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632) выработан подход, согласно которому при оценке категорий разумности, добросовестности и противоправности поведения арбитражного управляющего следует исходить из того, что его деятельность по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Из постановления прокурора, пояснений ФИО1, исковых заявлений, следует, что его после утверждения (17.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Техномикс» в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету №40702810500049999418 в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» выявлен ряд сомнительных операций по перечислению денежных средств со счета должника после принятия судом заявления о признании ООО «Техномикс» несостоятельным должником (банкротом) по делу №А09-12244/2018:

- 28.12.2018 в пользу ИП ФИО9 40 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2017;

- 27.12.2018 в пользу ИП ФИО10 100 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору подряда № 6 от 03.10.2017;

- 28.12.2018 в пользу ИП Мицкевича А.И. 150 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору подряда № 3/2017 от 01.11.2017;

- 18.02.2019, 20.02.2019 в пользу БООО «Защита прав потребителей» 6787 руб. 82 коп. с назначением платежа: взыскание по исполнительному листу № ФС 015113061, выданному Бежицким районным судом г. Брянска 25.01.2019 по делу № 2-3057/2018 от 12.12.2018, и 108 212 руб. 18 коп. с назначением платежа: взыскание по исполнительному листу № ФС 015113061, выданному Бежицким районным судом г. Брянска 25.01.2019 по делу № 2-3057/2018 от 12.12.2018;

- в пользу ИП ФИО11 - 1 026 720 руб. 97 коп. в счет частичной оплаты по договору подряда ИП-2018 от 01.02.2018 за выполненные общестроительные работы, в том числе: 24.12.2018 – 78 000 руб.; 26.12.2018 – 603 720 руб. 97 коп., 17.01.2019 – 150 000 руб., 24.01.2019 – 133 000 руб., 08.02.2019 – 62 000 руб.

Кроме того, из приходно-кассовых ордеров конкурсным управляющим установлен факт выдачи ИП ФИО11 денежных средств в размере 12 282 468 руб. 37 коп. по договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2016, в том числе: 02.05.2017 – 200 000 руб., 22.06.2017 – 500 000 руб., 23.06.2017 – 2 296 650 руб., 24.06.2017 – 500 000 руб., 26.06.2017 – 140 610 руб., 27.06.2017 – 1 570 000 руб., 28.06.2017 – 1 044 250 руб., 29.06.2017 – 265 000 руб., 30.06.2017 – 3 096 028 руб. 37 коп., 03.07.2017 – 157 180 руб., 16.03.2017 – 135 750 руб., 31.05.2018 – 67 000 руб., 29.08.2018 – 2 310 000 руб.

Посчитав, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований контрагентов должника по отношению к требованиям иных кредиторов, а сделка по перечислению денежных средств по договору займа совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.08.2020 в суд в рамках дела о банкротстве с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению указанных денежных средств ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Мицкевичу А.И., БООО «Защита прав потребителей» и ИП ФИО11 (являющимся на момент совершения сделок генеральным директором и учредителем ООО «Техномикс») на основании положений статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий, действуя в интересах предприятия, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области по делу А09-12244/2018 от 18.03.2021 (т.1. л.д.55-63), от 25.03.2021 (т.1. л.д.64-72), от 27.01.2021 (т.1. л.д.73-81), от 18.12.2020 (т.1. л.д.82-90), от 09.11.2021 (т.1, л.д.91-100), от 28.10.2021 (т.1, л.д.102-111) в исках конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 к ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Мицкевичу А.И., БООО «Защита прав потребителей», ИП ФИО11, ИП ФИО11 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано в связи пропуском срока исковой давности. Одновременно с ООО «Техномикс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. по каждому обособленному спору.

Из указанных определений судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный 17.10.2019, обратился 19.08.2020г. с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности. Срок истечения исковой давности по указанным выше обособленным спорам определен судом 19.03.2020г. (один год с момента утверждения к\у ООО «Техномикс» ФИО4).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1, ином порядке исчисления срока исковой давности (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010) в рамках дел об оспаривании сделок не заявлено.

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, при выполнении профессиональных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, исходя из критериев разумности, добросовестности и осмотрительности, для целей принятия мер, направленных на увеличение конкурсной массы, имел возможность и достаточное время (в течение 5 месяцев с момента своего утверждения и до истечения сроков исковой давности) для своевременного обращения в суд с исками об оспаривании сделок, однако, срок исковой давности пропустил. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Довод конкурсного управляющего об обращении в суд с заявлениями об оспаривании данных сделок за пределами годичного срока исковой давности лишь с целью получения первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между контрагентами и должником, судом признан несостоятельным. Для целей получения доказательств конкурсный управляющий имел возможность обращения в рамках дела о банкротстве с ходатайствами в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств у контрагентов, причем без оплаты государственной пошлины и несения судебных расходов. Кроме того, судом не установлено, что после получения от контрагентов первичных документов в рамках рассмотрения споров о недействительности сделок конкурсный управляющий не использовал процедуру отказа от исковых требований, оставления их без рассмотрения (п.9 ч.1 ст.148 РФ повторная неявка, утрата интереса к спору) с целью исключения отнесения на ООО «Техномикс» государственной пошлины.

Судом также отклоняется довод лица, привлекаемого к ответственности, о недостаточности времени для своевременного обращения с соответствующими исками из-за большого объема документации, ее несвоевременного получения.

Из исковых заявлений к\у ФИО1 к ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП Мицкевичу А.И., БООО «Защита прав потребителей», ИП ФИО11, ИП ФИО11 следует, что об операциях по перечислению денежных средств стало известно конкурсному управляющему лишь из выписки по одному расчетном счету ООО «Техномикс» - №40702810500049999418 в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», о перечислении ИП ФИО11 денежных средств в размере 12 282 468,37 руб. – из приходных кассовых ордеров, в связи с чем, суд полагает, что 5-месячного срока достаточно для получения данных документов, их анализа и своевременного обращения в суд.

Более того, из информации, размещенной в ЕФРСБ (карточке ООО «Техномикс») следует, что ФИО1 после своего утверждения незамедлительно приступил к исполнению обязанностей, начиная с 29.10.2019 публиковал поступившие требования кредиторов, 29.11.2019 заключил договор на оказание услуг по оценке объектов должника с публикацией отчетов оценщика 03.12.2019, 23.01.2019, 26.05.2020, созывал собрания кредиторов и т.д.

Помимо вышеуказанного, суд считает, что как следует из договора строительного подряда № 6 от 03.10.2017, договора подряда от 12.10.2017 и актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2017 и март 2018 (т.3, л.д. 60-74), задолженность у ООО «Техномикс» перед ИП ФИО10 и ИП ФИО9 образовалась задолго до даты возбуждения дела о банкротстве должника и в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, определяющей правила очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, и подлежала включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Так же, включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов подлежал штраф в размере 115 000 руб., взысканный в пользу БООО «Защита прав потребителей» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий возмещению на основании решения суда общей юрисдикции (т.3, л.д.86-88).

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены (равно как и задолженность по заработной плате – вторая очередь).

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств не являются недействительными, подпадающими под признаки предпочтительности, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их цена не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой, суд находит несостоятельным в отношении сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО10, ИП ФИО9, БООО «Защита прав потребителей» ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы конкурсного управляющего о совершении перечислений в качестве обычной хозяйственной деятельности должника отдельно взятым контрагентам (подрядчикам), характер договорных отношений по которым не носили длящегося характера или совершения периодических платежей, не могут быть признаны обоснованными. Само по себе непревышение суммы платежей одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также длительное сотрудничество сторон не свидетельствуют об обратном.

По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления № 63).

Исходя, в том числе из того, что погашение задолженности перед контрагентами ИП ФИО10 и ИП ФИО9 в размере 140 000 руб. произведены со значительной просрочкой (почти на год), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Равно как и не относится к обычной хозяйственной деятельности уплата штрафа в размере 115 000 руб., взысканного в пользу БООО «Защита прав потребителей» на основании решения суда общей юрисдикции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по передаче квартиры в срок до 25.01.2017, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с исками о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО10, ИП ФИО9, БООО «Защита прав потребителей» за пределами годичного срока исковой давности, подлежащих включению в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «Техномикс», повлекло преимущественное удовлетворение требований данных кредиторов перед кредиторами первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО12 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.3 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как уже установлено судом, срок исковой давности на признание сделок недействительными исчисляется с момента возложения на первоначального конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть с даты вынесения резолютивной части решения об утверждения ФИО4 – 18.03.2019.

Таким образом, последний день срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными – 18.03.2020.

При этом, административное правонарушение не является длящимся, поскольку в данном случае действия считаются оконченными в момент истечения срока на оспаривание сделок.

Поскольку днем совершения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, день, когда истек срок на оспаривание сделок (19.03.2020), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Кроме того, при осуществлении надзора, в действиях конкурсного управляющего ООО «Техномикс» ФИО1 выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе в наличии трех открытых расчетных счетов в кредитном учреждении.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно сведениям налоговой службы о банковских счетах (депозитах) организации и справке банка от 12.01.2023 у ООО «Техномикс» открыто 3 действующих счета в АО «Альфа-Банк»: расчетный счет <***>, специальный банковский счет <***>, специальный банковский счет должника №40702810501300029175 (т. 6, л.д. 15, 18).

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсным управляющим используется один расчетный счет <***>, открытый в АО «Альфа- Банк», а остальные являются специальными банковскими счетами должника: счет <***> - для направления задатков для участия в торгах, счет №40702810501300029175 является специальным банковским счетом застройщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, специальный банковский счет должника <***> открыт для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков в соответствии с требованиями части 3 статьи 138 Закона 127-ФЗ и пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Поскольку ООО «Техномикс» является застройщиком, к нему применяются особенности банкротства, закрепленные в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) Застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022, далее – Закон № 218-ФЗ) для защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства создана публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация). Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 542-ФЗ, действовавшей до 30.12.2021).

В целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 Закона о банкротстве возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, домов блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий (внешний управляющий) на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) только в целях погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и не могут списываться по иным обязательствам должника или обязательствам конкурсного управляющего (внешнего управляющего) либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или обязательствам конкурсного управляющего (внешнего управляющего) либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Определением суда от 22.11.2021 по делу № А09-12244/2018 права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 32:28:015501:17 со всеми неотделимыми улучшениями на нем (в том числе объекты незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон Московский, ул. Бурова, поз. 26, 2 и 3 блок-секции; права на проектную документацию, включающую в себя все изменения и дополнения, переданы публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Кроме того, указанным определением суд обязал публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» не позднее 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу обеспечить перечисление на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 15 298 861 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим правомерно открыт в кредитной организации 01.12.2021 отдельный специальный счет №40702810501300029175, который предназначен только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по вышеуказанному эпизоду.

Кроме того, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 конкурсному управляющему вменяется необоснованное проведении повторной оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 73 800 руб.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2021 по делу № А09-12244/2018 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Техномикс» в пользу ООО «Ресурскомплект» 12.02.2019 на сумму 73 800 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурскомплект» в пользу ООО «Техномикс» денежных средств в размере 73 800 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, ООО «Техномикс» 07.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 023551428, на основании которого в отношении ООО «Ресурскомплект» Щелковским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 161952/21/50046-ИП от 07.04.2021 на взыскание денежных средств в размере 73 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как пояснено представителем ФИО1, поскольку в рамках исполнительного производства исполнительный документ о взыскании с ООО «Ресурскомплект» в пользу ООО «Техномикс» денежных средств в размере 73 800 руб. не исполнен на протяжении более 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, конкурсным управляющим было принято решение о проведении оценки стоимости указанной дебиторской задолженности с целью последующей ее реализации.

Для этой цели, между ООО «Техномикс» и ООО «Митра Групп» заключен договор № 201021-1 от 20.10.2021 на проведение оценки рыночной стоимости объектов оценки, в том числе права требования дебиторской задолженности в размере 73 800 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оценки определена в размере 10 000 руб.

ООО «Митра Групп» составлен отчет № 201021-1-2 от 20.10.2021, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 73 800 руб., определена в размере 7079 руб. 22 коп.

Услуги оценщика оплачены ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 151677 от 21.10.2021 (т.6, л.д. 108) за счет собственных средств, к возмещению за счет денежных средств ООО «Техномикс» не предъявлялись, обратного прокурором не установлено и доказательств в материалы дела не представлено.

В тоже время после проведения оценки дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 09.12.2021 взыскана дебиторская задолженность ООО «Техномикс» и денежные средства в размере 73 800 руб. перечислены на расчетный счет общества (т.5, л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего разумны, совершены в интересах должника и его кредиторов, не нарушают нормы законодательства о банкротстве. Оплата конкурсным управляющим услуг по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности с целью ее реализации произведена за счет собственных средств, к возмещению за счет денежных средств должника (как текущий платеж) не предъявлялась, уменьшение конкурсной массы не влечет, соответственно, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в вышеуказанной части вменяемого прокурором правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление прокурора Бежицкого района города Брянска о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис