Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А23-8269/2021

,



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8269/2021
14 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, г. Калуга, Калужская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КУМОВСКОЕ», д. -, с.Кумовское, Бабынинский район, Калужская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «КАЛУГА-МОЛОКО», 242921, Калужская область, г. Калуга, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 22 567 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУМОВСКОЕ» о взыскании 22 567 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества №140 от 17.03.2018 за период с июня 2021 по июль 2021 в размере 21 762 руб., неустойки за период с 11.06.2021 08.09.2021 в размере 805 руб. 20 коп.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 15.10.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 09.11.2021.

22.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявление иска о взыскании арендной платы является злоупотреблением правом, направлено на получение необоснованной выгоды. Истец, являющийся арендодателем помещения с лета 2020 года, не предпринимал каких-либо мер, направленных на возврат помещения после прекращения договора аренды, а также не направил ни одной претензии, счета на оплату, уведомления, акта приема-передачи, ни иных документов конкурсному управляющему должника. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию арендная плата за период после прекращения договора аренды при отсутствии фактического использования, а также отсутствия возможности фактического использования, помещения, переданного в аренду, лишь на основании формального отсутствия акта о возврате помещения от ответчика истцу. Вывод о невозможности взыскания арендной платы при таких обстоятельствах подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 305-ЭС17-23237).

Определением суда от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 04.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества №140 от 17.03.2018 за период с июня 2021 по март 2022 в размере 108 810 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 04.03.2022 в размере 7 121 руб. 62 коп.

Также представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым с марта месяца 2019 года арендатор не вносил плату за аренду муниципального имущества, Городская Управа города Калуги, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, направила ответчику уведомление № 2515/16-20 от 19.06.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 27.07.2020. Таким образом, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.03.2018 № 140, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО «Кумовское», расторгнут 27.07.2020. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу № А23-9817/2020 на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение № 1 площадью 49,20 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, <...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.07.2006 номера на поэтажном плане №№ 8-12), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 06.08.2021. Для исполнения решения Арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А23-9817/2020 выдан исполнительный лист от 19.11.2021 ФС № 035027334, 14.01.2022 приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 371/22/40052-ИП. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что Городской Управой города Калуги не предпринималось каких-либо мер, направленных на возврат помещения после прекращения договора аренды, не требовал от ответчика совершения каких-либо конкретных действий, в том числе по вывозу имущества, являются ошибочными.

Выставление счетов на оплату Договором № 140 от 17.03.2018 не предусмотрено. Кроме того, конкурсный управляющий должника был осведомлен о возложении на должника обязанности освободить имущество, так как был привлечен к рассмотрению дела № А23-9817/2020.

Довод о том, что ответчик фактически не использовал спорные помещения ранее момента июня 2020 года, не может приниматься во внимание, поскольку исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие фактического использования имущества, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды до возврата имущества по акту. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела № А23-9410/2020 (с ответчика взыскана задолженность с марта 2019 по апрель 2020), дела № А23-476/2021 (с должника взыскана задолженность за период с мая 2020 года по май 2021 года) конкурсным управляющим не указывалось, что помещение фактически не используется должником ранее момента июня 2020 года.

По настоящему делу отсутствует подписанный акт приема-передачи, но также и отсутствуют иные доказательства фактического неиспользования помещения. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-9817/2020, А23-9410/2020, А23-476/2021 установлено фактическое пользование ответчиком муниципального имущества за период с марта 2019 года по май 2021 года, а соответственно обязанности по внесению арендных платежей. 29.11.2021, 14.01.2022 проведена проверка использования и содержания муниципального имущества - нежилого помещения № 1 площадью 49,20 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, <...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.07.2006 номера на поэтажном плане №№ 8-12). В ходе проверки установлено, что спорное помещение используется ЗАО «Калуга-Молоко» под офис. По информации присутствующего работника указанной организации, ООО «Кумовское» передало помещение по договору субаренды. Подтверждающих документов не представлено.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КАЛУГА-МОЛОКО».

30.05.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, указал, что требования истца являются исключительно формальными, направленными на легализацию необоснованного взыскания денежных средств с организации должника.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества №140 от 17.03.2018 за период с июня 2021 по март 2022 в размере 108 810 руб., неустойку за период с 11.06.2021 по 01.06.2022 в размере 11 882 руб. 09 коп.

В судебном заседании 01.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, представил копию постановления от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства № 371/212/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035027334 от 19.11.2021, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-9817/2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 07.02.2018 № 1006-пи, протокола проведения аукциона от 06.03.2018 № 2 между Городской Управой города Калуги (далее — Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кумовское» был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 17.03.2018 № 140 (далее — договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 площадью 49,20 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, <...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.07.2006 номера на поэтажном плане №№ 8-12), для использования под складское помещение без организации торговли.

Сданное до договору аренды имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, запись о государственной регистрации № 40-40/001-4/001/074/2016-499/1.

Актом приема-передачи помещения от 17.03.2018 стороны подтвердили факт передачи арендодателем нежилого помещения арендатору.

Срок действия договора установлен на 3 (три) года с 17.03.2018 по 16.03.2021 (п. 7.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 16.05.2018 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается соответствующей отметкой.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен по итогам торгов и составляет 10 881 руб. в месяц, кроме того НДС составляет 1 958 рублей 58 копеек в месяц. Сумма НДС перечисляется в доход федерального бюджета на р/с федерального казначейства по месту регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование помещением должна быть перечислена арендатором не позднее 10 дней с момента передачи ему по акту приема-передачи помещения, указанного в п. 1.1 договора. Арендная плата за пользование помещением в оставшийся период срока действия настоящего договора должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Изменение размера арендной платы в соответствии с п. 3 ст.614 ГК РФ допускается не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2019 по делу № А23-1102/2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КУМОВСКОЕ» было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу № А23-1102/2019 в отношении ООО «КУМОВСКОЕ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу № А23-1102/2019 ООО «КУМОВСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с июня 2021 по март 2022, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 29.07.2021 № 2998/16-21, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с июня 2021 по март 2022 не представлено.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не может совершить каких-либо юридических действий по возврату имущества истцу, так как договор аренды уже расторгнут, а конкурсный управляющий должника вообще не принимал помещение в аренду, он не может подписать документы о возврате имущества, так как указанное помещение не принимал от контролирующих должника лиц, судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по делу № А23- 9817/2020 ответчик обязан освободить помещение № 1 площадью 49,20 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калуга, <...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 20.07.2006 номера на поэтажном плане №№ 8-12), в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу № А55-28556/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).

Таких образом, бремя доказывания факта освобождения арендуемого имущества возлагается на арендатора, то есть ООО «КУМОВСКОЕ», но доказательств возврата и освобождения арендованного имущества после прекращения договора аренды материалы настоящего дела не содержат, акт приема-передачи, в том числе и односторонний, в материалах дела отсутствует.

Напротив, как справедливо указано истцом, в ходе проведения им проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах и никем не оспорены, было установлено, что спорное помещение используется ЗАО «Калуга-Молоко», по информации присутствующего работника указанной организации, ООО «Кумовское» передало помещение по договору субаренды. Исполнительное производство № 371/212/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035027334 от 19.11.2021, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-9817/2020, было окончено лишь 25.05.2022, о чем свидетельствует представленная истцом копия постановления об окончании исполнительного производства № 371/212/40052-ИП.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом, несмотря на расторжение договора.

Выставление счетов на оплату договором № 140 от 17.03.2018 не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 108 810 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с июня 2021 по март 2022 неустойка рассчитана за период с 11.06.2021 по 01.06.2022.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 882 руб. 09 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМОВСКОЕ», с. Кумовское, Бабынинский район, Калужская область, в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 108 810 руб. и неустойку в размере 11 882 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМОВСКОЕ», с. Кумовское, Бабынинский район, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 621 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова