Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А62-2135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2021Дело № А62-2135/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП,

заинтересованные лица:

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель (доверенность, копия диплома, паспорт);

от МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области: ФИО2, судебный пристав-исполнитель (доверенность, удостоверение);

от Администрации г. Смоленска, от УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Смоленский ДОК» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Смоленска (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А62-1152/2020 признано незаконным бездействие Администрации города Смоленска, выразившееся в непринятии решения в порядке пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в отношении комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: поселок Пронино, город Смоленск.

Указанным решением на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу рассмотреть заявление акционерного общества "Смоленский ДОК" в отношении вывода из эксплуатации комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: поселок Пронино, город Смоленск, принять по нему решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом смоленской области выдан исполнительный лист серии ФС №035462203 от 12.01.2021.

20.01.2021 на основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1688/21/67048-ИП, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда.

В связи с тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено при отсутствии объективных причин, препятствующих его исполнению, Общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены в полном объеме меры принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы Общества, так как оно без законных к тому оснований за свой счет продолжает содержать комплекс очистных сооружений, используемых для реализации задач местного самоуправления, связанных с организацией коммунального обслуживания населения.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором перечислил мероприятия, проведенные в рамках исполнительного производства.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании поддержана позиция службы судебных приставов-исполнителей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производствевслучаяхнеисполнениядолжником требований, содержащихся

в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольногоисполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с моментаполучениякопиипостановлениясудебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт привлечение к административной ответственности.

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производствев случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительномпроизводстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А62-1152/2020 при установлении десятидневного срока исполнения судебного акта суд исходил из следующего.

Согласно плану приватизации от 21.10.1992 в собственность акционерного общества открытого типа «Смоленский ДОК» передана канализационно-насосная станция (КНС). На КНС осуществляется прием сточных вод и централизованного водоснабжения пос. Пронино города Смоленска и АО «Смоленский ДОК».

Очистные сооружения, расположенные в пос. Пронино, обеспечивают водоотведение многоквартирных домов (ориентировочно 500 чел.), а также объектов социальной сферы данного микрорайона города, прекращение эксплуатации объекта приведет к чрезвычайной ситуации в сфере экологического и эпидемиологического благополучия населения микрорайона города.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Общество с июля 2016 года обращалось в адрес администрации о принятии комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность, однако до настоящего времени данный вопрос не решен.

Отложение органами местного самоуправления на неопределенный срок решения вопроса о принятии КНС АО «Смоленский ДОК» в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов, как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлен десятидневный срок для исполнения решения суда, в связи с чем решение должно было быть исполнено Администрацией города Смоленска еще 17.12.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на уже пропущенный без уважительных причин Администрацией срок исполнения решения, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства 20.01.2021 и неисполнения должником судебного акта в установленный пятидневный срок лишь 25.02.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, при этом повторный срок необоснованно без установления каких-либо объективных причин установлен до 30.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока исполнительного производства.

При этом доводы, приведенные Администрацией в судебном заседании в обоснование затруднительности исполнения судебного акта (такие как состояние спорного объекта, количество абонентов, потребляющих услуг водоснабжения (водоотведения) посредством выводимого из эксплуатации участка объекта, необходимость реконструкции и строительства новых объектов водного хозяйства, статус общества как поставщика, непредставление документов для принятия спорного объекта в муниципальную собственность) уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 07.12.2020 и признаны необоснованными, так как указанные обстоятельства не изменяют и не исключают установленной законом обязанности органа местного самоуправления по принятию одного из возможных решений по обращению (уведомлению) собственника сетей о выводе участка сетей из эксплуатации.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Администрация, как должник, имела право обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, об отсрочке его исполнения.

Однако таким правом Администрация не воспользовалась, в ходе исполнительного производства объективных доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного акта судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления необъективно длительного срока для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа (статья 36 Закона об исполнительном производстве) направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в целях восстановления прав и законных интересов взыскателя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП, в том числе: решить вопрос о сокращении срока, повторно предоставленного должнику для исполнения требований судебного решения, при неисполнении должником требований решить вопрос о возбуждении в отношении должника и должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1688/21/67048-ИП, как противоречащее положениям статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 4, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы акционерного общества «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: решить вопрос о сокращении срока, повторно предоставленного должнику для исполнения требований судебного решения, при неисполнении должником требований решить вопрос о возбуждении в отношении должника и должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина