Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А81-9890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9890/2019
г. Салехард
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.10.2019 по исполнительному производству №76543/19/89008-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 22.01.2019 № Д-89907/19/10-ЕС, диплом ПВ № 293698 от 17.06.1988;

Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

от третьего лица - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа –

ФИО3, по доверенности от 12.02.2019 № 99, диплом ВСВ 0724427 от 13.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.10.2019 по исполнительному производству №76543/19/89008-ИП.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа представлены суду возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми третье лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

От Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило возражение, в котором Управление считает доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

06.12.2019 года от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными документами.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило дополнение к возражению на заявление.

Заявитель, отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» привести участок лесного фонда площадью 1,2865 га, расположенный в квартале №275 в выделе №29, в квартале №276 в выделах №12, №20 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, и обязании ответчика передать лесной участок, переданный по условиям договора №42/Л-13 от 14.02.2013 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (дело №А70-4902/2019).

26.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4902/2019 принято решение, которым исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО удовлетворены. Суд обязал ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» привести участок лесного фонда площадью 1,2865 га, расположенный в квартале №275 в выделе №29, в квартале №276 в выделах №12, №20 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации. Обязать ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» передать лесной участок, переданный по условиям договора №42/Л-13 от 14.02.2013, Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в состоянии пригодном для лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С ООО «Реском-Тюмень» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000,00 рублей.

Арбитражным судом Тюменской области на основании указанного решения по делу № А70-4902/2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО4 21.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4902/2019, в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 76543/19/89008-ИП.

Указанным постановлением от 21.08.2019 года должнику - ООО «Реском-Тюмень» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.09.2019 по электронной почте.

Поскольку в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, 24.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения, мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Должником не представлено; Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании с Должника исполнительского сбора Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу № А70-4902/2019 не установлен срок приведения Лесного участка в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, а передача Лесного участка Взыскателю по акту приема-передачи возможна только в состоянии, пригодном для лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Как указывает Заявитель, в 2014 году он разработал проект рекультивации нарушенных земель «Гидронамывной карьер на ПК 1138 трассы а/д Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард». Подъездная дорога к объекту «Гидронамывной карьер на ПК 1138 трассы а/д Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард» общей площадью 33,1600 га.

Указанный проект был согласован Взыскателем.

Согласно п. 6.1 проекта в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.1.03-86, работы по рекультивации нарушенных земель осуществляются в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктом 6.2 проекта установлен период для проведения рекультивационных работ:

•подготовительный этап (I-II квартал);

•технический этап (II - Ш квартал);

•биологический этап (II - Ш квартал);

•сдача участка арендодателю (III-IV квартал).

Согласно разделу 7 проекта приемка рекультивированных земель производится рабочей комиссией, которая утверждается в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

То есть, по мнению Должника, сдача Лесного участка Взыскателю возможна только после проведения рекультивации.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу № А70-4902/2019 вступило в законную силу 28.05.2019, то есть когда по проекту Должник уже должен был проводить технический этап рекультивации.

В связи с чем, проведение всех этапов рекультивации и приемка рекультивированных земель будут возможны только в мае-сентябре 2020 года.

Между тем, на ноябрь 2019 года Должник разработал график производства работ по объекту: «Рекультивация гидронамывного карьера на ПК 1138», согласно которому будет проведена уборка порубочных остатков, планировка, транспортировка торфа (при толщине слоя - 15 см), распределение торфа, то есть фактически в ноябре 2019 года Должник выполнит технический этап рекультивации.

Заявитель указывает, что исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 срок было невозможно.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 получено Обществом 24.09.2019 года.

В установленный пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от 21.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно должником исполнены не были. Спорный лесной участок не передан Департаменту в состоянии пригодном к использованию.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что, в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для наложения исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес в отношении общества постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019.

Обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора не установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств принятия заявителем каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 года по делу N А70-4902/2019 обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, суд отклоняется по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4902/2019 установлены следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.02.2013 заключен договор №42/Л-13 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду лесной участок площадью 1,2865 га, под объект «Подъездная дорога к гидронамывному карьеру на ПК 1138 трассы а/д Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард», номер учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 258-2013-02, по настоящему договору имеет местоположение - Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (защитные леса, площадью 1,2865 га, категория - ценные леса, леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах Надымского лесничества, Надымского участкового лесничества в квартале № 275 в выделе №29, в квартале №276 в выделах №№12, 20.

Департаментом в адрес Общества было направлено уведомление от 13.12.2017 №2701-17/27991 об отказе от договора в связи с истечением срока его действия, и необходимости осуществить передачу лесного участка по акту приема-передачи рекультивированных земельных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Указанное уведомление было получено ответчиком 27.12.2017 года. Доказательств оспаривания, признания недействительным указанного отказа от договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды в силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, вследствие одностороннего отказа департамента, признается расторгнутым с 28.03.2018.

В соответствии с п.п. «и» п.12 договора в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент землепользования.

В силу изложенного, пользование лесным участком прекратилось еще 28.03.2018 и с указанной даты у Общества возникла обязанность передать лесной участок арендодателю по акту приема-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент землепользования.

Согласно п. 6.2 проекта рекультивации нарушенных земель лесного фонда объект «Гидронамывной карьер на ПК 1138 трассы а/д Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард» общей площадью 12,8700 га., разработанным Надымским лесхозом для Должника (согласован Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношении и развития нефтегазового комплекса 08.05.2013 г.) бесснежный период начинается с конца мая и продолжается до начала октября. В среднем бесснежный период составляет 170 дней. Продолжительность вегетационного периода определяется датами перехода среднесуточной температуры через 5°С. Особенно высокие температуры воздуха характерны для июля. В период с июня по октябрь выпадает наибольшее количество осадков. Таким образом, в период с июня по октябрь, запасы тепла и влаги практически обеспечивают условия для роста и развития растений.

Учитывая продолжительность периода между поздними весенними и ранними осенними заморозками, можно составить план проведения рекультивации нарушенного участка:

•подготовительный этап (I-II квартал);

•технический этап (II - Ш квартал);

•биологический этап (II - Ш квартал);

•сдача участка арендодателю (III-IV квартал).

Таким образом, с даты расторжения договора аренды лесного участка, а именно с 28.03.2018 года и по состоянию на 24.10.2019 года (дата оспариваемого постановления) фактически прошло два периода, в которые возможно было провести рекультивацию земельного участка лесного фонда и сдать его в адрес департамента:

-с 28.03.2018 года – 1 квартал 2018 года по 30.06.2018 года - 2 квартал 2018 года – подготовительный этап,

-2-3 кварталы 2018 года (по 30.09.2019 года) - технический, биологический этапы,

-с 30.09.2018 года по 30.10.2018 года – сдача участка арендодателю,

-1-2 кварталы 2019 года - подготовительный этап,

-2-3 кварталы 2019 года (по 30.09.2019 года) - технический, биологический этапы,

- по 30.10.2019 года - сдача участка арендодателю.

То есть, с даты возникновения обязанности по передачи лесного участка – 28.03.2018 до вынесения, оспариваемого по настоящему делу постановления (24.10.2019) прошел один год и семь месяцев, то есть значительный временной промежуток, в который, как установлено судом выше, возможно было дважды провести необходимую рекультивацию земельного участка лесного фонда и сдать земельный участок арендодателю.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, имеющих своей целью осуществить передачу лесного участка в адрес департамента с 28.03.2018, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, суд отмечает, что до вынесения решения по делу №А70-4902/2019 Департамент неоднократно уведомлял Общество о необходимости передачи лесного участка в состоянии, пригодной к использованию.

Так, 08.06.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. №2701-17/13312 о необходимости исполнения обязанностей по возврату лесного участка, и том, что уведомление направляется в целях досудебного урегулирования спора. Уведомление получено Обществом 02.07.2018.

Ввиду того, что в установленный срок Обществом Лесной участок не сдан, департаментом в адрес Общества направлено Требование об исполнении обязанностей по договору аренды лесного участка, исх. № 2701-17/5622 от 07.03.2019. Требование получено Арендатором 19.03.2019.

При этом суд отмечает, что отсутствуют законные основания для исчисления периода проведения рекультивации земельного участка лесного фонда и сдачи его Департаменту, с даты вынесения арбитражным судом Тюменской области решения по делу №А70-4902/2019 и вступления его в законную силу. Так, заявитель утверждает о возможности проведения рекультивации лишь в 1- 4 кварталах 2020 года.

Суд считает необходимым заметить, что именно невыполнение условий договора аренды по рекультивации лесного участка, по передачи лесного участка по акту приемки-передачи в адрес Департамента и явилось основанием обращения государственного органа в адрес арбитражного суда с исковым требованием об обязании Общества привести участок лесного фонда площадью 1,2865 га, расположенный в квартале №275 в выделе №29, в квартале №276 в выделах №12, №20 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в состояние пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации и передать лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд убежден, что с даты расторжения договора лесного участка, с даты возникновения обязанности по передачи лесного участка в состоянии, пригодном к использованию у заявителя имелось достаточно времени для проведения необходимых работ по рекультивации лесного участка. Однако, неоднократные обращения Департамента о необходимости передачи лесного участка оставлены Обществом без внимания.

Более того, суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что и в рамках рассматриваемого дела №А70-4902/2019 Общество отзыв на исковое заявление не представило, не заявило каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, не представило суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 г. по делу № А70- 4902/2019 в установленный срок Обществом не обжаловано. В соответствии с общим правилом, закреплённым в части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4 статьи 113 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу 28.05.2019.

В целях добросовестного исполнения требований решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 г. по делу № А70- 4902/2019, в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ Общество вправе было обратиться в Арбитражный суд Тюменской области для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По состоянию на 24.10.2019 года – дату вынесения оспариваемого постановления, Заявитель данным право не воспользовался, документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации лесного участка в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымской области не представил.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что с даты возникновения обязанности у Общества по возврату Департаменту лесного участка в состоянии пригодном к использованию прошел значительный временной промежуток (один год семь месяцев), общество каких-либо мер к исполнению данной обязанности не предпринимало, кроме того, Общество никоим образом, не реагировало на направленные в его адрес Департаментом уведомления, требования о необходимости исполнения обязанности по передачи лесного участка, более того, в ходе рассмотрения дела судом, Общество также каких-либо доводов относительно незаконности предъявленных требований не заявляло, не обращалось в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в виду невозможности проведения рекультивации в установленный срок и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда не предоставлено, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по доводам невозможности исполнения решения арбитражного суда и обращения по указанным основаниям с заявлением в Департамент о предоставлении отсрочки исполнения.

Вместе с тем, обращение должника с настоящим заявлением не продлевает срок для добровольного исполнения, установленный ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично - правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2019 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора.

При этом, суд не принимает доводы заявителя, изложенные в представленных суду 06.12.2019, дополнениях к заявленным требования, согласно которым,05.12.2019 Должник (Заказчик) заключил с ООО «Модуль» (Подрядчик) договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по технической и биологической рекультивации «Гидронамывных карьеров на ПК 1138, автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард», «Подъездная автомобильная дорога к гидронамывному карьеру на ПК 1138», с обязательной сдачей рекультивированных земель комиссии по сдаче-приемке земель Надымского лесхоза, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, техническим заданием на выполняемые работы, проектами рекультивации земель.

В п. 2.1 Договора Стороны определи, что стоимость работ по Договору составляет 10 000 000 рублей.

Согласно Календарному графику работ (Приложению № 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Сроки выполнения работ

Стоимость работ,

руб.

Без НДС

1
Мобилизация, закупка материалов для производства работ (ГСМ, семена, удобрение, и др.)

Техническая рекультивация на площади 11,7815 га. Гидронамывной карьер с дорогой на ПК 1138 трассы а/д Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард.

01.12.2019 г. 01.05.2020 г.

7 000 000,00

2
Биологическая рекультивация на площади 11,7815 га. Гидронамывной карьер с дорогой на ПК 1138 трассы а/д Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард

Демобилизация. Сдача работ Заказчику (комиссии).

15.06.2020 г.

15.09.2020 г.

3 000 000,00

ВСЕГО:

10 000 000,00

Таким образом, все этапы рекультивации и сдача участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа будут проведены Должником в I-IV кварталах 2020 г., что соответствует проекту рекультивации от 08.05.2013.

Кроме того, как утверждает заявитель, 05.12.2019 Должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 г. по делу № А70-4902/2019.

Исходя из требований части 4 статьи 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Таким образом, проверка судом законности оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется по состоянию на дату его вынесения применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а не по состоянию на дату судебного заседания.

Обстоятельства, о которых заявляет ООО «Реском-Тюмень», а именно о заключении с ООО «Модуль» (Подрядчик) договора на выполнение работ по технической и биологической рекультивации, об обращении в адрес арбитражного суда Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, появились (05.12.2019) - уже после вынесения оспариваемого постановления (24.10.2019), поэтому не могут свидетельствовать о незаконности последнего.

Более того, суд отмечает, что случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Как указано судом выше, в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

Материалы дела подтверждают и судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Изложенное исключает возможность квалификации действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2019 как не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова