Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-17165/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17165/2021
21 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, ст. Островная, тер. Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория производственная база №1, сельское поселение Солнечный, территория предзаводская промзона) о взыскании 11 902 591 рубля 36 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД»(далее – ответчик) о взыскании 11 902 591 рубля 36 копеек, в том числе 11 813 361 рубль 02 копейки - задолженности по договору от 12.08.2020 № 41/20, 89 230 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание по делу назначено на 15.02.2022 в 11 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении дел№ А75-20484/2021 с настоящим делом в одно производство для удобства рассмотрения и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несмотря на то, что требования по настоящему делу и по делу № А75-20484/2021 основаны на одном договоре от 12.08.2020 № 41/20, суд считает, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями различны (документы, на которых истец основывает свои требования (акты, иная первичная документация) различны, требования предъявлены за разные периоды)), вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, по предметам доказывания и представленным доказательствам.

В заявленном ходатайстве не обоснована безусловность необходимости оценки судом представленных истцом доказательств в полном объеме, а не исключительно в части, касающейся заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствуется арбитражный суд при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Кроме того, суд учитывает, что предполагаемое истцом объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

В такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.

При данных обстоятельствах, в рамках изложенных истцом в рассматриваемом ходатайстве доводов суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, заявленные споры основаны на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, общность доказательств ответчиком документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 12.08.2020 № 41/20 (далее - договор, л.д. 42-72) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ к счетам-фактурам № 20 от 19.01.2021г; № 204 от 22.03.2021г.; № 222 от 29.03.2021; № 225 от 29.03.2021; № 275 от 05.04.2021г; № 319 от 22.04.2021г; № 330 от 27.04.2021г., а также документы на вывоз готовой продукции после выполнение работ по изоляции труб: товарно-транспортные накладные №№ 194 от 23.03.21, 196 от 26.03.21; 212 от 01.04.21; 197 от 26.03.21; 216 от 03.04.21; 212 от 1.04.21; № 308,311,312, 313 от 23.04.21; № 230 от 06.04.21; 237 от 07.04.21; 241 от 08.04.21; 271, 272от 13.04.21; 278 от 16.04.21 ; 281 от 17.04.21 ; № 337 от 27.04.21; 287 от 20.04.21; 287/1 от 20.04.21; 336/1 от 27.04.21; 309 от 23.04.21; 331 от 26.04.21; 335,336, от 27.04.21; 328,329,330 от 26.04.21.; 337 от 27.04.21; доверенности на вывоз ТМЦ: № 10 от 26.01.2021г по 31.12.2021 ФИО2; № 15 от 05.02.2021г по 31.12.2021 ФИО3; № 16 от 05.02.2021г по 31.12.2021 ФИО4 К-С; № 33 от 20.04.2021г по 31.12.2021 ФИО5; № 41 от 23.04.2021г по 31.12.2021 ФИО6; № 53 от 26.01.2021г по 31.12.2021 ФИО7; № 40 от 23.04.2021г по 31.12.2021 ФИО4 К-С; № 42 от 25.04.2021г по 31.12.2021 ФИО6; № 54 от 26.01.2021г по 31.12.2021 ФИО8; № 34 от 24.04.2021г по 31.12.2021 ФИО7; № 30 от 06.04.2021г по 31.12.2021 ФИО4 К-С; № 45 от 23.04.2021г по 31.12.2021 ФИО9; № 46 от 23.04.2021г по 31.12.2021 ФИО10; № 34 от 24.04.2021г по 31.12.2021 ФИО7 и накладная М-15 на отпуск материалов на сторону: № 332 от 23.03.2021г ; № 345 от 26.03.2021г; № 346 от 26.03.2021г; № 375/1 от 01.04.2021г; № 412 от 06.04.2021г; № 415 от 07.04.2021г; № 425 от 08.04.2021г; № 454 от 13.04.2021г; № 454 от 13.04.2021г; № 455 от 13.04.2021г; № 485 от 16.04.2021г; № 485/1 от 17.04.2021г; № 486 от 20.04.2021г; № 487 от 20.04.2021г; № 493 от 23.04.2021г; № 493/2 от 26.04.2021г; № 493/3 от 27.04.2021г; № 493/4 от 27.04.2021г; № 493/5 от 27.04.2021г; № 493/6 от 26.04.2021г; № 493/7 от 26.04.2021г; № 493/8 от 26.04.2021г; № 493/9 от 27.04.2021г; № 494 от 23.04.2021г; № 494/1 от 23.04.2021г; № 494/2 от 23.04.2021г; № 494/3 от 23.04.2021г; № 494/9 от 27.04.2021г; № 76 от 28.01.2021г; № 375 от 03.04.2021г.

По условиям спецификаций окончательная оплата Ответчиком производится истцу на основании счетов-фактур через 75 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции.

В адрес ответчика были направлены письма: исх. №66/04/03-1233 от 02.08.2021г «О погашении просроченной задолженности» и исх. № 66/03-1277 от 10.08.2021г. «О погашении просроченной задолженности».

Ответчику 23.08.2021г. была направлена претензия исх. № 66/03-1330 (уведомление о вручении от 06.09.2021г.). Ответа от Ответчика на претензию не поступило.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательства того, что спорные работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 11 813 361 рубль 02 копейки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 813 361 рубля 02 копеек являются законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 89 230 рублей34 копеек за период с 28.07.2021 по 22.08.2021 согласно представленному расчету(л.д. 8).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 230 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ»об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОРТ» 11 902 591 рубль36 копеек, в том числе 11 813 361 рубль 02 копейки - сумму задолженности, 89 230 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 513 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина