Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А64-4040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-4040/2019
г. Калуга
19» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «17» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Гнездовского С.Э.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А64-4040/2019,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2021 удовлетворены в части исковые требования акционерного общества «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик): с ответчика в пользу АО «БиоТехнологии» взысканы убытки в размере 4803155,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16123 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20175 руб.

21.12.2021 на основании решения по делу № А64-4040/2019 АО «БиоТехнологии» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 суммы убытков в размере 4803155,05 руб.

28.06.2022 АО «БиоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-4040/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление АО «БиоТехнологии» удовлетворено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования отказать. Считает, что взыскатель должен был обратиться в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об уточнении сведений о должнике и взыскателе в исполнительном листе.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, оригинал исполнительного листа был направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.04.2022 АО «БиоТехнологии» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Из пункта 3 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.04.2022 следует, что исполнительный документ направлен АО «БиоТехнологии».

По состоянию на 29.08.2022 исполнительный лист в адрес АО «БиоТехнологии» не поступил. Запрашиваемая определением суда от 26.07.2022 в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области информация о направлении исполнительного листа в адрес АО «БиоТехнологии», сведения о почтовом идентификаторе отправления, операторе почтовой связи, иные сведения о результатах розыска почтового отправления в материалы дела не представлены.

При этом очевидно, что заявитель лишен возможности представить иные доказательства утраты исполнительного листа.

Поскольку почтовое отправление, содержащее исполнительный лист, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, в течение более четырех месяцев не поступило адресату, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен.

Руководствуясь ст. 323 АПК РФ, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи взыскателем рассматриваемого заявления не истек, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод должника о том, что в данном случае взыскатель должен был заявить о внесении изменений в исполнительный лист в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ несостоятелен, так как указанный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия сведений о должнике и взыскателе в исполнительном листе объективно не установлен, а взыскатель лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по этому основанию в связи с утратой подлинника исполнительного листа.

Кроме того, ФИО2 не обосновал, каким образом при установленных по делу обстоятельствах нарушаются его процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно выдали дубликат исполнительного листа с целью защиты права взыскателя на исполнение принятого в его пользу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А64-4040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1