Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А05-4329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4329/2021
г. Архангельск
06 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Серго Орджоникидзе, д.13А),

третье лицо - ФИО3,

о взыскании 128 491 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 22.09.2020), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.06.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 144 529 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору №015М от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 21.06.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года истец (протокольно) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольно) уточнил заявленные требований. Просит взыскать 128 491 руб. 19 коп. долга. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает, что работы был выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме. Работы на объекте завершал ФИО3, который среди прочего занимался устранением допущенных истцом недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.08.2019 подписан договор №015М, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить отделочные работы в помещении по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определена в 568 680 руб. Стоимость может изменяться при уменьшении или увеличении объема работ.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составила 624 512 руб. 20 коп.

Общество не согласилось со стоимостью фактически выполненных работ, акт от 11.02.2020 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 №1 не подписало. Фактически оплатило 479 982 руб. 75 коп., от оплаты в оставшейся части отказалось.

В связи с отказом ответчика от оплаты работ в оставшейся части, истец направил в адрес Общества претензию от 26.10.2020, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора строительного подряда является выполнение подрядчиком согласованного сторонами в технической документации или смете, перечня и объема работ.

В рассматриваемом случае стороны в договоре определили только общий характер работ, их стоимость работ и место проведения.

Как подтвердили в ходе судебного разбирательства представители сторон, техническое задание ответчиком Предпринимателю не выдавалось, смета не составлялась, виды и объемы работ оговаривались устно.

Таким образом, договор от 20.08.2019 №015М не может быть признан заключенным, поскольку его содержание не позволяет определить предмет договора.

Вместе с тем, Общество не оспаривает, что истец по его поручению выполнял работы в помещениях ответчика, заявляя несогласие только относительно отдельных видов, объемов работ и их качества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, несмотря на незаключенность договора от 20.08.2019 №015М, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ и их надлежащего качества по общему правилу лежит на подрядчике.

В целях проверки доводов сторон суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно экспертному заключению №1/22-СД от 10.01.2022, подтверждается факт выполнения истцом с надлежащим качеством работ на общую сумму 442 876 руб. 27 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составила 88 268 руб. 89 коп.. Факт выполнения работ 93 366 руб. 84 коп. проверить невозможно, поскольку они являются скрытыми, а техническое задание у сторон отсутствует, акты скрытых работ не составлялись.

Суд отклоняет довод истца о том, что определенная экспертном стоимость работ не является рыночной. Как следует из экспертного заключения №1/22-СД, при проведении исследования эксперт исходил из стоимости заявленных работ, определенной самим истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.03.2020 №1 (624 512 руб. 20 коп.).

При этом, поскольку Предпринимателем не составлялась смета выполненных работ, а также подробный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с разделением на отдельные виды работ не составлялся, состав работ был определен экспертом с учетом технологических процессов и операций, необходимых для проведения работ, с учетом качества применяемой отделки и сложности выполняемых работ, с использованием труда работников соответствующей квалификации.

Суд также отмечает, что истец является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан предусмотреть последствия совершения или не совершения им отдельных действий.

Несоставление сметы и подробного акта приемки выполненных работ суд рассматривает как предпринимательский риск истца.

Аналогичным образом суд оценивает довод истца о неправомерном исключении из стоимости работ 93366 руб. 84 коп. стоимости скрытых работ. Предприниматель не мог не осознавать, что, по существу, единственным способом подтверждения факта выполнения скрытых работ является составление соответствующих актов, однако не сделал этого, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения.

Суд не принимает довод истца о том, что трещины в перегородках из ГКЛ являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения Обществом. Как пояснил эксперт, при указании на данные недостатки он исходил из фото и видеоматериалов, сделанных ответчиком на стадии приемки работ, где указанные трещины уже присутствовали.

Относительно довода о невозможности прокладки трубопроводов иным способом, кроме как размещение в полу, эксперт пояснил, что по требованиям строительных норм и правил трубопроводы водопровода и канализации должны быть обслуживаемыми. В данном случае они вмурованы в пол, что делает их обслуживание невозможным.

При этом ответчик отрицает факт согласования устройства необслуживаемых трубопроводов, а доказательства иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании 05.04.2022, суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

Как указывалось выше, стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ составляет 442 876 руб. 27 коп..

Стороны не оспаривают факт оплаты работ на сумму 479 982 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма фактически произведенной ответчиком оплаты превышает стоимость подлежащих оплате работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Также на истца как на проигравшую сторону подлежат отнесению понесенные им расходы (45 000 руб.) на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4855 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин