Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А05-4329/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4329/2021
г. Вологда
07 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года по делу № А05-4329/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская обл.; ОГРНИП 312293215100070, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество) о взыскании 128 491 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.08.2019 № 015М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 855 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца суму в размере 67 533 руб. 31 коп. Считает, что в стоимость выполненных истцом работ надлежит включить стоимость скрытых работ в размере 93 366 руб. 84 коп., стоимость работ по прокладке труб в полу в размере 11 272 руб. 95 коп. По мнению истца, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и результат которых потребляется ответчиком, составляет 547 516 руб. 06 коп.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзывы на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (Подрядчик) и Общество (Заказчик) подписали договор от 20.08.2019 № 015М, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить отделочные работы в помещении по адресу: <...>, а Заказчик – обеспечить оплату работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определена в сумме 568 680 руб. Стоимость может изменяться при уменьшении или увеличении объема работ.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ составила 624 512 руб. 20 коп.

Общество не согласилось со стоимостью фактически выполненных работ, акт от 11.02.2020 № 14, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.03.2020 №1 не подписало. Фактически оплатило 479 982 руб. 75 коп., от оплаты в оставшейся части отказалось.

В связи с отказом ответчика от оплаты работ в оставшейся части, истец направил в адрес Общества претензию от 26.10.2020, неудовлетворение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора строительного подряда является выполнение подрядчиком согласованного сторонами в технической документации или смете, перечня и объема работ.

В рассматриваемом случае стороны в договоре определили только общий характер работ, их стоимость работ и место проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техническое задание ответчиком Предпринимателю не выдавалось, смета не составлялась, виды и объемы работ оговаривались устно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20.08.2019 № 015М не может быть признан заключенным, поскольку его содержание не позволяет определить предмет договора.

Вместе с тем Общество не оспаривает, что истец по его поручению выполнял работы в помещениях ответчика, заявляя несогласие только относительно отдельных видов, объемов работ и их качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на незаключенность договора от 20.08.2019 № 015М, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 05.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Экспертным заключением от 10.01.2022 № 1/22-СД подтверждается факт выполнения истцом с надлежащим качеством работ на общую сумму 442 876 руб. 27 коп. Стоимость некачественно выполненных работ составила 88 268 руб. 89 коп. Факт выполнения работ на сумму 93 366 руб. 84 коп., как указал эксперт, проверить невозможно, поскольку они являются скрытыми, а техническое задание у сторон отсутствует, акты скрытых работ не составлялись.

Судом обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что определенная экспертном стоимость работ не является рыночной. Как следует из экспертного заключения от 10.01.2022 № 1/22-СД, при проведении исследования эксперт исходил из стоимости заявленных работ, определенной самим истцом в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.03.2020 № 1.

При этом, как верно указал суд, поскольку Предпринимателем не составлялась смета выполненных работ, а также подробный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с разделением на отдельные виды работ, состав работ был определен экспертом с учетом технологических процессов и операций, необходимых для проведения работ, с учетом качества применяемой отделки и сложности выполняемых работ, с использованием труда работников соответствующей квалификации.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан предусмотреть последствия совершения или не совершения им отдельных действий, то несоставление сметы и подробного акта приемки выполненных работ обоснованно расценено судом как предпринимательский риск истца.

По аналогичным основаниям судом отклонен довод Предпринимателя о неправомерном исключении из стоимости работ 93 366 руб. 84 коп. стоимости скрытых работ. Как правильно указал суд, Предприниматель не мог не осознавать, что, по существу, единственным способом подтверждения факта выполнения скрытых работ является составление соответствующих актов, однако актов на скрытые работы в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что трещины в перегородках из ГКЛ являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения Обществом, также правомерно не принят судом, поскольку как пояснил эксперт, при указании на данные недостатки он исходил из фото и видеоматериалов, сделанных ответчиком на стадии приемки работ, где указанные трещины уже присутствовали.

Аргумент апеллянта о невозможности прокладки трубопроводов иным способом, кроме как размещение в полу, отклонен судом со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому эксперт пояснил, что по требованиям строительных норм и правил трубопроводы водопровода и канализации должны быть обслуживаемыми. В данном случае они вмурованы в пол, что делает их обслуживание невозможным.

При этом ответчик отрицает факт согласования устройства необслуживаемых трубопроводов, а доказательства иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ по результатам экспертизы составила 442 876 руб. 27 коп., а оплата работ произведена ответчиком на сумму 479 982 руб. 75 коп., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года по делу № А05-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина