Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А21-6600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2022 года

Дело №

А21-6600/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л. И., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" ФИО1 (доверенность от 25.08.2022 №4/2022), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 58),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-6600/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус", адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 4, пом. LV, этаж цокольный 1, ОГРН <***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Блэк Рок Тайрс Рус»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр.1, ОГНР 1083925999992 (далее – таможенный орган, таможня), о признании незаконными действий таможенного органа в части требования к ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» представить лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - Решение № 45), в соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского экономического союза опасных отходов (приложение №7), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», на товар - шины бывшие в употреблении (далее - б/у) пригодные к эксплуатации (не являются отходами), ввезенные по инвойсу от 19.02.2021 № 17, CMR от 22.02.2021 б/н, о признании незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/030321/0022631: автошин б/у (инвойс от 19.02.2021 № 17, CMR от 22.02.2021 б/н, перевозчик общество с ограниченной ответственностью «Логистик»/ Reifenhandel Djoni Babic/360 шт. б/у по 3 евро шт., пригодных к эксплуатации 4-8 мм).

Решением суда от 11.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда отменено, требования отклонены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 11.04.2022.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что б/у автошины всегда являются опасными отходами и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) не позволяет отнести их к товару, пригодному для использования, в пункте 2.3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение № 30) указано на необходимость руководствоваться не только наименованием и кодом товара, но и его физическими и химическими свойствами, автошины могут быть отходом (если они утратили свои свойства) и товаром (если они пригодны для использования по назначению), при декларировании Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара - 4012, включающий в себя шины б/у, пригодные для дальнейшего использования, таможня не принимала решения по классификации товара, ошибочен вывод апелляционного суда, что заявитель должен был обратиться в Росприроднадзор за получением разрешения на ввоз шин, поскольку указанный орган принимает решение о возможности перемещения отходов, что заявитель не осуществлял, согласно экспертному заключению, представленному в дело при рассмотрении его в суде первой инстанции, все б/у шины, ввезенные Обществом, являются пригодными для использования по назначению, таможня не доказала, что ввезенный товар является отходом, для ввоза которого требуется лицензия (разрешение), апелляционный суд не учел требования о единообразии судебной практики.

В отзыве таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о приобщении к делу приложенного к кассационной жалобе экспертного заключения от 12.09.2022 № 505-08/22, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данный документ заявитель не представлял, отсутствуют основания для его приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования, в связи с чем он подлежит возврату подателю жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с компанией «Reifenhandel» (Федеративная Республика Германия) внешнеторгового контракта от 12.11.2020 № 1 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/030321/0022631 следующие товары – колеса для легковых автомобилей, бывшие в употреблении R15-R19, в количестве 465 штук (товар № 1), а также шины пневматические для легковых автомобилей по цене 3 евро/шт., высота протектора 4-8 мм, различных производителей (товары № 2 - 18).

При таможенном оформлении Обществом были представлены в таможенный орган товаросопроводительные и коммерческие документы: международная товарно-транспортная накладная от 22.02.2021, инвойс от 19.02.2021 № 17, корректировочный инвойс от 19.02.2021 № 17, в котором указан следующий товар: колеса б/у легковые (шина и диск в сборе для легкового а/м) по цене 6 евро/шт. в количестве 465 штук; шины легковые б/у по цене 3 евро/шт., в количестве 535 штук (том дела 1, лист 49).

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 04.03.2021 № 10012190/040321/000054 (том дела 2, листы 48-113), в котором отражено, что всего по спорной ДТ досмотрено 465 колес и 345 шин, из которых 87 шин не заявлено в ДТ, при этом товар № 3, 8, 9 по ДТ отсутствует.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня, руководствуясь пунктом 5 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), приняла решение от 03.03.2021 № 10012020/030321/ДВ/000118 о назначении таможенной экспертизы товаров № 2 - 18 по ДТ № 10012020/030321/0022631.

Таможня 03.03.2021 запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленные по форме, утвержденной Решением № 45, либо заключение экспертной организации о возможности эксплуатации декларируемого товара (отнесении/неотнесении к опасным отходам) (том дела 1, лист 77).

Документы не были представлены.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – Региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининграда от 01.04.2021 № 1401006/0005967 представленные на исследование бывшие в употреблении шины имеют канавки беговой дорожки, непроявившиеся (остаточная глубина рисунка протектора шин больше величины минимально допустимой для эксплуатации) индикаторы износа; представленные на исследование бывшие в употреблении шины каких-либо местных повреждений не имеют (том дела 4, листы 38-47).

Таможня 08.04.2021 вновь запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленные по форме, утвержденной Решением № 45 (том дела 4, лист 51).

Поскольку в установленный срок истребованные документы Общество не представило, 09.04.2021 Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров № 2 - 18 по ДТ № 10012020/030321/0022631 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Общество оспорило в судебном порядке действия таможни относительно запроса лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа) Росприроднадзора по форме, утвержденной Решением № 45, а также решение об отказе в выпуске товаров № 2 - 18.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что таможенный орган не представил доказательств отнесения спорного товара к отходам, в связи с чем отсутствовали основания для запроса лицензии и разрешения, а также для отказа в выпуске товара.

Апелляционный суд отменил решение суда, требования отклонил, посчитав, что действия и решение таможенного органа являются законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в городе Астане 29.05.2014), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 Решения № 30 на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

На основании пункта 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что б/у автошины всегда являются опасными отходами и ТН ВЭД не позволяет отнести их к товару, пригодному для использованию, в пункте 2.3 решения № 30 указано на необходимость руководствоваться не только наименованием и кодом товара, но и его физическими и химическими свойствами, автошины могут быть отходом (если они утратили свои свойства) и товаром (если они пригодны для использования по назначению), при декларировании Общество указало код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 4012, включающий в себя шины б/у, пригодные для дальнейшего использования, таможня не принимала решения по классификации товара, ошибочен вывод апелляционного суда, что заявитель должен был обратиться в Росприроднадзор за получением разрешения на ввоз шин, поскольку указанный орган принимает решение о возможности перемещения отходов, что заявитель не осуществлял, согласно экспертному заключению, представленному в дело при рассмотрении его в суде первой инстанции, все б/у шины, ввезенные Обществом, являются пригодными для использования по назначению, таможня не доказала, что ввезенный товар является отходом, для ввоза которого требуется лицензия (разрешение).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Как правильно отметил апелляционный суд, шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня.

Товары № 2-18, оформленные Обществом по ДТ № 10012020/030321/0022631, как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя, что ввезенные им шины не являются отходами, поскольку наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров, а просто указано, что к опасным отходам относятся шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся на территорию ЕАЭС в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 (том дела 4, листы 62-63 с оборотом) разъяснено, что согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

В пункте 79 Административного регламента предусмотрено, что головной исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявительных документов проводит их проверку на отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 25 Регламента, и принимает одно из решений, среди которых указан отказ в выдаче Разрешения при выявлении отсутствия необходимости получения Разрешения в случаях, когда отход(ы) не включен(ы) в разделы 1.2 и 2.3 Перечня, а также в приложения 1 и 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов и их трансграничное перемещение не подлежит государственному регулированию в соответствии с требованиями Базельской конвенции.

Следовательно, доказать, что ввезенный Обществом товар, поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к отходам, на ввоз которых требуется получение разрешения, обязано Общество путем представления в таможенный орган разрешения или отказа в его выдаче, полученного от Росприроднадзора.

Представление декларантом в таможенный орган экспертных заключений сторонних организаций, наличие у таможни заключения таможенного эксперта не являются достаточными доказательствами соблюдения Обществом запретов и ограничений, поскольку эти документы не являются надлежащими разрешительными документами по смыслу пункта 4 Положения, ввиду их несоответствия форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45.

Законодательством ЕАЭС не установлены какие-либо исключения из разрешительного порядка, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения.

Как установлено апелляционным судом, Общество не реализовало право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Следовательно, поскольку Общество по запросам таможенного органа от 03.03.2021 и 08.04.2021 не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а именно: лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленные по форме, утвержденной Решением № 45, Таможня правомерно 09.04.2021 приняла решение об отказе в выпуске товаров № 2-18 (шины б/у) по ДТ №10012020/030321/0022631 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Несостоятелен довод жалобы о том, что апелляционный суд не учел требования о единообразии судебной практики.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В абзаце восьмом пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), указано, что под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд не допустил толкования норм права, которое противоречило бы разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в заявленных требованиях отказал.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-6600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Рок Тайрс Рус", адрес: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 4, пом. LV, этаж цокольный 1, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 20.09.2022 № 123.



Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Л.И. Корабухина

С.В. Соколова