Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А57-26302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26302/2021
25 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100001320, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, удовлетворить.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково

о взыскании задолженности по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг в сумме 346 000 руб., неустойки по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг за период с 20.06.2021 по 16.11.2021 включительно в сумме 4 792,20 руб., неустойки за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения решения, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб.


при участии в судебном заседании представителей: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" о взыскании задолженности по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг в сумме 346 000 руб., неустойки по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг за период с 20.06.2021 по 16.11.2021 включительно в сумме 4 792,20 руб., неустойки за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения решения, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2022 г. в 12 час. 15 мин., представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в связи со сложным финансовым положением общества, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №3 от 12.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать транспортные услуги, предоставить спецтехнику Заказчику, который принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя, ИП ФИО2

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Договора предусмотрен порядок приема-сдачи оказанной услуги, а именно: в течение 3-х рабочих дней со дня окончания каждого этапа работы Исполнитель предоставляет Заказчику акты приема-передачи оказанных услуг, путевые листы, счет к оплате, услуга считается оказанной надлежащим образом в случае подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. Договора стоимость услуг определена в приложении № 1 к Договору и составляет 1 500 руб. за 1 час работы спецтехники.

Между Заказчиком, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», и Исполнителем, ИП ФИО2, в подтверждении факта выполненных работ в соответствии с требованиями пунктов 4.2.,4.3. Договора были составлены и подписаны акты на выполнение работ-услуг: № 5 от 14.06.2021 г. на сумму 234 000 руб. (выставлен счет № 5 от 14.06.2021 г.), № 12 от 05.07.2021 г. на сумму 114 000 руб. (выставлен счет № 12 от 05.07.2021 г.), № 14 от 12.07.2021 г. на сумму 72 000 руб. (выставлен счет № 14 от 12.07.2021 г.), всего на общую сумму 420 000 руб. за выполненные работы по предоставлению услуг грузового самосвала КАМАЗ 6520 г.н.з 420. Данными актами Исполнитель и Заказчик удостоверили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные Договором, не исполнил.

Заказчиком частично произведена оплата в сумме 74 000 руб. по платежному поручению № 514 от 28.06.2021 г.

Задолженность Заказчика, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», перед Исполнителем, ИП ФИО2, составляет 420 000 руб. (сумма к оплате по актам выполненных работ) - 74 000 руб. (частичная оплата) = 346 000 руб. (долг ответчика перед истцом).

19.08.2021 г. истцом в адрес Заказчика была направлена претензия с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплатить задолженность по договору № 3 от 12.05.2021 г. в сумме 346 000 руб. и пени в сумме 1 669,60 руб.

В период с 28.06.2021 г. (с даты единственного платежа в сумме 74 000 руб. -частичной оплаты) по 16.11.2021 г. (дату подачи иска в суд) ответчик ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», выплаты истцу, ИП ФИО2, в исполнение Договора оказания транспортных услуг не производил, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 346 000 руб.

Сумму долга в размере 346 000 руб. ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена. Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг №3 от 12.05.2021 года в размере 346 000 руб. или задолженности в ином размере не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания транспортных услуг №3 от 12.05.2021 года в размере 346 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4.1. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность Заказчика в виде выплаты пени в размере 0,01% от несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Уклонение от исполнения обязательств по своевременной оплате возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки за несвоевременный расчет.

Истцом представлен расчет неустойки.

По акту выполненных работ № 5 от 14.06.2021г. на сумму 234 000 руб. (выставлен счет № 5 от 14.06.2021г.), оплата должна была поступить в течение 5 календарных дней, то есть 20.06.2021г. истек срок оплаты, расчет пени производится от суммы 234 000 руб. за период с 20.06.2021 г. по 27.06.2021 г. включительно за 8 дней:

234 000 руб. х 0,01 % х 8 дней = 187,20 руб.

28.06.2021 г. ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» произвел ИП ФИО2 частичную оплату в сумме 74 000 руб. (по платежному поручению № 514 от 28.06.2021 г.)

234 000 руб. - 74 000 руб. = 160 000 руб. - сумма долга, расчет неустойки производится за период с 29.06.2021 г. по 16.11.2021 г. (дату подачи иска) включительно за 141 день: 160 000 руб. х 0,01 % х 141 дня = 2 256 руб.

По акту выполненных работ № 12 от 05.07.2021 г. на сумму 114 000 руб. (выставлен счет № 12 от 05.07.2021 г.), оплата должна была поступить в течение 5 календарных дней, то есть 11.07.2021 г. истек срок оплаты, расчет пени производится от суммы 114 000 руб. за период с 11.07.2021 г. по 16.11.2021 г. (дату подачи иска) включительно за 129 дней:

114 000 руб. х 0,01 % х 129 дней = 1 470,60 руб.

По акту выполненных работ № 14 от 12.07.2021 г. на сумму 72 000 руб. (выставлен счет № 14 от 12.07.2021 г.), оплата должна была поступить в течение 5 календарных дней, то есть 18.07.2021 г. истек срок оплаты, расчет пени произведен от суммы 72 000 руб. за период с 18.07.2021 г. по 16.11.2021 г.(дату подачи иска) включительно за 122 дня: 72 000 руб. х 0,01 % х 122 дня = 878,40 руб.

Сумма неустойки составляет:

187.20 руб. + 2 256 руб. + 1 470,60 руб. + 878.40 руб. = 4 792,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен, обратного ответчиком не доказано.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции приходит выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на сложное финансовое положение общества судом отклоняются как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего дела, а также ввиду положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения решения.

Суд отмечает, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор № 5 на оказание юридических услуг от 15.11.2021, акт приема-передачи денежных средств от 15.11.2021, акт приемки выполненных работ к договору № 5 от 15.11.2021 на оказание юридических услуг от 16.11.2021.

Согласно п. 1.1. договора ИП ФИО2 поручает и оплачивает, а исполнитель, ФИО3 принимает на себя обязательство оказать услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании в пользу клиента с ООО «Профи-Строй» задолженности и неустойки по договору № 3 от 12.05.2021.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 5 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100001320, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100001320, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг в сумме 346 000 руб., неустойку по договору №3 от 12.05.2021 оказания транспортных услуг за период с 20.06.2021 по 16.11.2021 включительно в сумме 4 792,20 руб., неустойку за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из суммы задолженности 346 000 руб. и ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.В. Стожаров