Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А46-1843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1843/2017
14 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 года. Полный текст решения изготовлен  14.02.2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску о взыскании 306 500руб. и расторжении договора, по встречному иску о взыскании 754 500руб.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь») о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. и взыскании денежных средств в сумме 306 500 руб.

Определением от 25.04.2017 г. суд принял к производству встречный иск ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. в сумме 754 500 руб.

Определением от 19.07.2017 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- Имеются ли в проектной документации, выполненной ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по объекту: проектируемое здание холодного склада, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, отклонения от требований, утвержденного технического задания на проектирование и от иных исходных данных полученных от заказчика? Если имеются отклонения, то определить, какие нормы технического задания нарушены?              - Соответствует ли выполненная ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектная документация действующему законодательству? Если не соответствуют, то какие нормы нарушены? - Какова стоимость качественно выполненной ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектной документации?

- Имеет ли потребительскую ценность, проектная документация, представленная для проведения экспертизы?

Определением от 05.12.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее, 01.06.2016 г. между ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» подписан договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16, с учетом дополнительного соглашения  от 15.07.2016 г.

В приложении № 1 к договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ.

Срок выполнения работ – 180 дней календарных дней с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь». (п. 4.1 договора).

ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» указывает, что платежными поручениями № 2905 от 09.06.2016 г. на сумму 231 500 руб. и № 5226 от 27.09.2016 на сумму 75 000 руб. перечислило аванс по договору № 01/07-16 на общую сумму 306 500 руб. (платежные поручения в материалы дела не представлены), факт перечисления денежных средств ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не отрицает.

В связи с тем, что ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не представило результаты работ по договору № 01/07-16, ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» 13.02.2017 г. направило в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» соглашение от 09.02.2017 г. о расторжении договора, а так же заявило требование о возвращении денежных средств в сумме 306 500 руб.

ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в обоснование встречных исковых требований указывает, что во исполнение обязательств по спорному договору были выполнены работы на общую сумму 1 061 000 руб., что подтверждается актами № 10 от 16.02.2017 г. на сумму 911 000 руб. и № 11 от 16.02.2017 г. на сумму 150 000 руб. С учетом частичной оплаты (306 500 руб.) ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заявило требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. в сумме 754 500 руб.

Суд полагает, что договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и его положения регламентируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

               Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В связи с тем, что между сторонами имеются расхождения по вопросам качества и объема выполненных работ, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта № 1817/3-3 от 27.11.2017 г. содержит выводы о том, что изготовленная ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» проектная документация по объекту: проектируемое здание холодного склада, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, имеют отклонения от требований, утвержденного технического задания на проектирование и иных исходных полученных от заказчика. Проектная документация не соответствует нормативным требованиям технических регламентов и законодательных актов РФ, а именно: имеются недостатки (дефекты) проекта, которые являются значительными и критическими. Проектная документация в состоянии, представленном на исследование (комплектация, состав и содержание), стоимости не имеет.

Судом установлено, что заключение эксперта № 1817/3-3 от 27.11.2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г. подлежат удовлетворению, ввиду их законности и обоснованности. В установленные спорным договором сроки ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не передало заказчику качественные результаты работ, так как передача проектной документации, которая не может быть использована по назначению, не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора № 01/07-16 от 01.06.2016 г. и отсутствия фактического встречного материального исполнения,  у ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» отсутствует право на удержание денежных средств  в сумме 306 500 руб., в связи с чем данное требование так же подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь».

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

   Расторгнуть договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 01/07-16 от 01.06.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» денежные средства в сумме 306 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин