Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-29840/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

представитель трудового коллектива должника Доморощенов А.С. (протокол собрания кредиторов от 23.03.2017);

конкурсный управляющий ООО «Альба-Капитал» Губанков Д.С. по паспорту (определение от 05.07.2019);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17038/2019) представителя трудового коллектива должника Доморощенова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-29840/2015(судья Раннева Ю.А.), принятое


по жалобе представителя трудового коллектива должника Доморощенова Александра Сергеевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альба-Капитал»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альба-Капитал» (далее – ООО «Альба-Капитал») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Альба-Капитал» завершено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 15.05.2018 определение от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» о завершении конкурсного производства отказано.

Определением от 20.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Альба-Капитал» продлен до 20.05.2019.

Представитель трудового коллектива ООО «Альба-Капитал» Доморощенов Александр Сергеевич обратился с жалобой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» Губанкова Дмитрия Сергеевича, в которой просит признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решений Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате 08.09.2016 денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате 19.09.2016 денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2019, представитель трудового коллектива должника Доморощенов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что присвоенная конкурсным управляющим сумма в 420 000 не направлена на погашение задолженности по текущим платежам. Податель жалобы указывает на то, что перестав выплачивать заработную плату работникам в сентябре 2016, конкурсный управляющий уклонялся от их увольнения, несмотря на неоднократные обращения и присутствие работников в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель трудового коллектива поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Альба-капитал» получал денежные средства от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений. Однако конкурсный управляющий с сентября 2016 года перестал выплачивать заработную плату трудовому коллективу ООО «Альба-Капитал».

После неоднократного обращения к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями работники подали исковые заявления, которые были удовлетворены Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим не исполнены решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по иску работника Семеновой Г.А. о взыскании 210 888 руб. (дело № 2-1018/18), от 27.04.2018 по иску работника Соколовой И.Б. о взыскании 210 888 руб. (дело № 2-1065/18), от 26.04.2018 по иску работника Доморощенова А.С. о взыскании 51 981 руб. (дело № 2-1021/18), от 26.07.2018 по иску работника Ефимова А.М. о взыскании 92 518 руб. 17 коп. (дело № 2-1055/18), от 22.11.2018 по иску работника Соколовой И.Б. о взыскании 174 162 руб. 16 коп. (дело № 2-2338/18), от 22.11.2018 по иску Доморощенова А.С. о взыскании 174 162 руб. 16 коп. (дело № 2-2337/18), по иску Ефимова А.М. о взыскании (дело № 2-2339/2018). Кроме того, в производстве суда находится гражданское дело № 2-2299/2018 о взыскании задолженности по зарплате и иных платежей по иску сотрудника ООО «Альба-Капитал» Семеновой Г.А.

Представителя трудового коллектива должника обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что не выплачивая заработную плату работникам должника в течение длительного времени (с сентября 2016 года) и не выполняя вступившие в законную силу решения судов, конкурсный управляющий грубо нарушил свои обязанности и нанес ущерб кредиторам по текущим платежам. По мнению заявителя, выплата 420 000 руб. на возмещение расходов и фиксированное вознаграждение из средств, полученных не от залогового кредитора, является незаконным и, кроме того, увеличивает размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный судом.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что у должника не имелось средств на выплату заработной платы сотрудникам должника; оплата вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов имеет приоритет перед иными видами текущих платежей.

Суд первой инстанции не признал доказанными заявителем незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал», нарушение прав и законных интересов заявителя, а также прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате чего, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, выплата заработной платы в процедуре конкурсного производства осуществлялась за декабрь 2015 – август 2016г., что отражено в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств. Денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, поступали на расчетный счет ООО «Альба-Капитал» от сдачи в аренду недвижимого имущества (в частности, от арендатора ООО «Кворум» - до сентября 2016г).

После реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, необходимость в сотрудниках отпала (в целях сокращения расходов в процедуре банкротства) и конкурсным управляющим было направлено уведомление о предстоящем увольнении на юридический адрес ООО «Альба-Капитал» (ввиду отсутствия информации об иных адресах по причине невыполнения бывшим руководителем должника Доморощеновым А.С. обязанности по передаче документации, в том числе, кадрового характера).

Работники ООО «Альба-Капитал» Доморощенов А.С, Ефимов A.M., Соколова И.Б., Семенова Г.А. были уволены в установленном Законом о банкротстве порядке, в соответствии с приказами об увольнении от 31.10.2018.

Таким образом, последние денежные средства, поступившие на основной расчетный счет ООО «Альба-Капитал», датированы сентябрем 2016.

Из остававшихся на расчетном счете денежных средств произведена выплата вознаграждения и расходов конкурсного управляющего: 08.09.2016 в размере 120 000 руб. и 19.09.2016 в размере 300 000 руб., поскольку иных перечислений в пользу конкурсного управляющего на тот момент не производилось, подобные платежи имеют приоритет перед иными видами текущих платежей.

Довод подателя жалобы о том, что присвоенная конкурсным управляющим сумма в 420 000 не направлена на погашение задолженности по текущим платежам отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего. Суд установил, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 1 411 678 руб. 78 коп., задолженность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2015 по 22.10.2018 составляет 657 096 руб. 77 коп. Таким образом, размер процентов по вознаграждению установлен в сумме 3 844 244 руб. 45 коп. (5 913 000 руб. - 657 096 руб. 77 коп. - 1 411 678 руб. 78 коп.).

Следовательно, из средств перечисленных залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой (из 5 913 000 руб.) выплачено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 657 096 руб. 77 коп. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 120 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.02.2019, управляющим произведен платеж от 08.09.2016 в размере 120 000 руб. в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего оценочной компании. Кроме того, 19.09.2016 управляющий выплатил себе вознаграждение по делу о банкротстве в размере 300 000 руб.

Данные платежи на сумму 420 000 руб. выплачены управляющим из средств, полученных должником от текущей хозяйственной деятельности, а не из 5% средств, перечисленных залоговым кредитором, как установлено законодательством, подтверждено указанными судебными актами и расчетами управляющего.

При рассмотрении вопроса об установлении процентного вознаграждения указанные платежи учтены при расчете фиксированного вознаграждения и процентов, что также следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-29840/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019.

Как указано судом апелляционной инстанции, приоритетному учету в качестве текущих платежей, которые подлежат выплате преимущественно по отношению к процентам по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат именно расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а не любые текущие платежи, возникшие в ходе процедуры банкротства. Наличие задолженности по текущим платежам перед ТСЖ «Феникс» в размере 1 206 452,20 руб. и перед трудовым коллективом в общей сумме 1 200 000 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, поскольку, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанные расходы относятся к пятой и второй очереди текущих платежей, соответственно, тогда как вознаграждение конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и указанные конкурсным управляющим расходы, связанные с реализацией предмета залога, относятся к первой очереди текущих платежей. Подразумевая разумность действий конкурсного управляющего по выплате собственного вознаграждения в виде процентов, законодатель, согласно разъяснениям пункта 13.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», имел в виду переход к выплате вознаграждения после погашения вышеуказанных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, требования о выплате заработной платы, равно как и обращения за ее взысканием в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, предъявлялись уже после того, как все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были израсходованы. Обращаясь с требованиями о выплате заработной платы, работники не доказали факт выполнения трудовых функций в качестве работников должника на соответствующих должностях.

Ввиду не установления судом противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» по отмеченным в жалобе доводам правовых оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-29840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

И.В. Юрков