Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-34432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34432/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «ИСЦ УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2827773 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2018г., ФИО2, директор, решение № 7 от 05.12.2014г.,

от ООО «Екатеринбург-Сити» Комм М.И.., представитель по доверенности № 53/18 от 11.04.2018г.,

от АО «ИСЦ УГМК» ФИО3, представитель по доверенности № 4ИСЦ/18 от 12.03.2018г.,

от ООО «УГМК-Телеком» ФИО4, представитель по доверенности № 780 от 21.11.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Екатеринбург-Сити» с требованием о взыскании 2827773 руб. 78 коп. ущерба.

Определением от 24.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИСЦ УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ИСЦ УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УГМК-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экспертным путем вопроса о том, какое оборудование антенно-фидерной системы – инфраструктуры связи (далее – АФС) создано, эксплуатируется в здании по адресу: <...> – Боевых дружин в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и кому это оборудование принадлежит.

Ответчики возражали против проведения такой судебной экспертизы, представили отзывы и при этом пояснили, что проведение технической экспертизы будет невозможным, поскольку для этого потребуется провести работы по демонтажу отдельных конструкций здания этажностью более 50 этажей и при этом эти работы должны проводиться в помещениях, которые переданы в собственность инвесторам.

В судебном заседании истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представил расчет убытков, однако просил рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы только после истребования судом у ответчиков сведений о том, какое имущество АФС ими было демонтировано.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является взыскание с ответчиков суммы ущерба в размере 2827773 руб. 78 коп. в результате уничтожения, как полагает истец, ответчиками АФС в сборе, находившейся по адресу: <...>.

Следовательно, на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию того, что определенное имущество – АФС, принадлежащее истцу, было смонтировано на объекте, однако по вине ответчиков было утрачено, а именно, как указывает истец в исковом заявлении, уничтожено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Разъясняя в судебном заседании 26.09.2018 истцу его право на проведение судебной экспертизы суд указал, что проведение экспертизы будет возможным в том случае, если истцом будет определен перечень имущества, принадлежащего истцу, входящего в АФС и при этом смонтированного на объекте. В судебном заседании истец представил такой перечень.

Вместе с тем, все зафиксированное в перечне имущество невозможно идентифицировать по отношению к имуществу, собственником которого истец является и по отношению к имуществу, которое действительно монтировалось на объекте. Из этого следует, что в случае назначения судебной экспертизы с целью установления конкретного имущества, входящего в АФС, невозможно будет определить принадлежность конкретного имущества, а также сделать вывод об утрате имущества, принадлежащего истцу.

Помимо этого, суд также принимает во внимание то, что сам истец просил назначить судебную экспертизу только после того как ответчики по требованию суда представят перечень демонтированного ими имущества истца, то есть, фактически, признают обоснованность требований истца и за самого истца определят перечень утраченного имущества.

Ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзывах и при этом пояснили, истец не доказал как наличие убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно условиям соглашения о взаимодействии сторон № 171/16 от 01.02.2016 предметом этого соглашения является установление прав и обязанностей сторон – ООО «Аркада» (заинтересованное лицо), ООО «Екатеринбург-Сити» (застройщик), АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (генеральный подрядчик), определение порядка взаимодействия, направленного на создание и эксплуатацию внутренней АФС – инфраструктуры связи на возводимом застройщиком объекте с целью обеспечения возможности предоставления в его помещениях (в апартаментах, в местах общего пользования и на подземной автостоянке) услуг подвижной радиотелефонной связи определенного стандарта и передачи данных по технологиям 3-го и 4-го поколения и т.д.

Обязанности истца как заинтересованного лица указаны в п. 1.2. соглашения, а именно, истец обязан выполнить проектирование и строительство АФС, создать необходимые условия для размещения оборудования операторов связи, взаимодействовать с операторами связи для обеспечения качественной работы созданной АФС. Все указанные работы выполняются истцом за свой счет и собственными силами (либо привлеченными) (п. 1.3.). Срок ввода в эксплуатацию АФС 20.08.2016 (п. 1.5.).

Строительство объекта осуществляется застройщиком на основании разрешительных, правоустанавливающих документов, перечисленных в приложении № 1 к соглашению. Заинтересованное лицо обязано производить работы в полном соответствии с проектом, требованиями Соглашения, СНиП (п. 2.2.3.). Заинтересованное лицо является единоличным собственником АФС, построенной им на возводимом застройщиком объекте в соответствии с настоящим соглашением, проектными решениями и актами выполненных работ, по завершении работ стороны подписывают акт разграничения принадлежности имущества и о границах эксплуатационной ответственности (п. 5.1.).

Соглашение может быть расторгнуто только по взаимному согласию сторон (п. 6.2.). С момента расторжения настоящего соглашения стороны должны оформить необходимые документы в течение 30 календарных дней либо в иной срок, если он предусмотрен заключенным соглашением (п. 6.3.).

Согласно п. 7.2.1. соглашения при расторжении застройщиком соглашения в одностороннем порядке (в том числе, через суд), одностороннем отказе от исполнения соглашения по основаниям, не связанным с виновным ненадлежащим неисполнением заинтересованным лицом обязательств по соглашению и/или признанием соглашения в целом и/или его отдельных условий недействительными, застройщик обязуется возместить заинтересованному лицу все понесенные расходы, упущенная выгода возмещению не подлежит.

В совместном заявлении № 1960-ИСЦ от 05.10.2017 о прекращении действия соглашения о взаимодействии сторон № 171/16 от 01.02.2016 ООО «Екатеринбург-Сити» и АО «ИСЦ УГМК» указали, что в установленные сроки ООО «Аркада» не выполнило свои обязательства, претензией-уведомлением № 1592-ИСЦ генеральный подрядчик и застройщик потребовали от заинтересованного лица завершить работы и ввести АФС в эксплуатацию в срок до 4 сентября 2017, а в противном случае уведомили о возможности прекратить действие соглашения (отказаться от исполнения) и взыскать убытки.

Письмом № 44 от 04.09.2017 ООО «Аркада» подтвердило, что работы в объеме, предусмотренном соглашением, не выполнены, сеть не функционирует надлежащим образом. Кроме того, в письме указано на отсутствие экономических предпосылок для доработки и эксплуатации сети, что свидетельствует об отказе заинтересованного лица от завершения работ.

Поскольку в письме № 44 от 04.09.2017 ООО «Аркада» не возражало против прекращения указанного соглашения, суд считает установленным факт расторжения соглашения с 04.09.2017 по соглашению участников соглашения на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что настоящий спор возник в результате расторжения указанного соглашения, в данном случае необходимо руководствоваться выводами судебной практики о последствиях расторжения договора.

В соответствии с п.п. 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что соглашение № 171/16 от 01.02.2016 хотя и расторгнуто по взаимному согласию сторон, но причиной такого расторжения стали виновные действия самого истца, который допустил существенное нарушение соглашения, то есть, не выполнил свои обязанности по соглашению в срок 20.08.2016. На момент расторжения соглашения 04.09.2017 работы не выполнены.

Последствия расторжения договора это обязательства сторон, которые не могут быть одновременно квалифицированы судом как меры гражданско-правовой ответственности, то есть, в настоящем случае, убытки (ст. 13, 393 ГК РФ).

В рамках такого обязательства, истец, передавший свое имущество в пользование другому лицу вправе либо потребовать возврата этого имущества, либо уплаты его стоимости в случае невозможности его возврата.

При этом из материалов дела следует, что АФС является собственностью истца, смонтированной на чужом объекте.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае, истец неверно определяет природу возникших отношений между сторонами.

В данном случае имеют место не убытки как мера гражданско-правовой ответственности, а обязательство по возврату имущества, либо его стоимости, тем более что сам истец не доказал, что конкретное оборудование им было смонтировано на объекте и именно это имущество было утрачено ответчиками.

Из материалов дела, в том числе перечней имущества, представленных самим истцом, не представляется возможным индивидуализировать переданное на объект оборудование и оборудование, которое якобы утрачено.

Инвентарные номера на многочисленных товарах отсутствуют также как и отсутствуют такие номера на товарах, перечисленных в товарных накладных, по которым истец их купил на основании договора поставки № 03/16-01 от 01.03.2016 у ООО «Монтаж Телеком».

Суд также принимает во внимание то, что в рамках обязательства по возврату имущества, ранее переданного истцом на объект по соглашению, ему было возвращено имущество согласно актам от 05.04.2018, от 13.04.2018, которые представлены ответчиками в материалы дела, что говорит о фактическом исполнении сторонами п. 7.2.1. соглашения.

Указанные акты истцом подписаны без замечаний. Соответственно, обязательства ООО «Екатеринбург-Сити» и ООО «УГМК-Телеком» после передачи истцу имущества прекращены исполнением.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б. Ванин