Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А10-1065/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1065/2017
16 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» Сухорукова И.С. (доверенность от 25.12.2017, паспорт), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» общеразвивающего вида Ниязова Р.Ш. (доверенность от 01.12.2017, паспорт) и Очирова М.В. (доверенность № 90 от 27.04.2017, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1065/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее - ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 «Огонек» общеразвивающего вида (ОГРН 1020300817668, ИНН 0318009453, г. Гусиноозерск Республики Бурятия, далее – МБДОУ Детский сад №8 «Огонек», ответчик) о взыскании 12 460 645 рублей 51 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 23.04.2015 по 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении 23.12.2016 фактов отсутствия контрольных пломб на приборе учета, на шаровом кране обводной линии у истца имелись основания для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с даты предыдущей поверки прибора учета.

В возражениях на кассационную жалобу МБДОУ Детский сад №8 «Огонек» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ Детский сад №8 «Огонек» заключен контракт № 9 на холодное водоснабжение и водоотведение (абонент).

В присутствии представителя ответчика 23.12.2016 ООО «Горводоканал» проведена проверка и составлен акт, в котором отражено, что шаровой кран и задвижка расположенные на обводной линии, не опломбированы, на приборе учета оторвана проволока, на момент проверки паспорт и свидетельство о поверке не предоставлены.

МБДОУ Детский сад №8 «Огонек» 26.12.2016 подано заявление на повторное опломбирование прибора учета.

Прибор учета холодной воды 16.01.2017 принят на коммерческий учет (водомер № 1600041388 ЭКО-25) с опломбированием и снятием показаний.

На основании акта от 23.12.2016 истец рассчитал стоимость оказанных услуг на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 23.04.2015 по 16.01.2017 в сумме 12 460 645 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на неоплату спорной суммы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца оснований для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств, начиная с 23.04.2015 до 23.12.2016.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 544 этого же Кодекса определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 № 2650-0 Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В соответствии с пунктом 50 названных Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу подпункта «б» пункта 14, подпункта «б» пункта 22 Правил № 776 при неисправности прибора учета коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом на холодное водоснабжение и водоотведение от 13.11.2015 № 9. В соответствии с Приложением № 3 к контракту у абонента (ответчика) установлен и принят в эксплуатацию прибор учета № 009512.

Доказательств опломбирования прибора учета не имеется. Акт от 23.04.2015 содержит сведения только о правильной работе водомера № 009512, вместе с тем, сведения о наличии или отсутствии на приборе учета пломбы в акте не отражены. Иных документов, из которых можно было бы установить изначальный факт опломбирования прибора учета, в дело не представлено.

Факт отсутствия пломб на шаровом кране и задвижке на обводной линии зафиксирован истцом 23.12.2016. Ответчик обратился к истцу с просьбой принять прибор учета в эксплуатацию 26.12.2016, прибор опломбирован 16.01.2017.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с момента обнаружения вышеперечисленных обстоятельств (23.12.2016) до обращения ответчика к истцу с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию и его принятия истцом в эксплуатацию (16.01.2017) 60 дней не истекли, суды двух инстанций, признав необоснованным произведенный ООО «Горводоканал» расчет объема потребленного коммунального ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств за период с 23.04.2015 до 23.12.2016, то есть с включением периода до момента обнаружения неисправности прибора учета, и установив обстоятельства отсутствия у МБДОУ Детский сад №8 «Огонек» задолженности за оказанные по контракту услуги, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком использовался прибор учета, введенный в эксплуатацию и установленный при непосредственном участии истца в согласованной сторонами точке (приложение № 3 к контракту от 13.11.2015; подписанный без каких-либо оговорок и замечаний акт от 23.04.2015), выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Все доводы ООО «Горводоканал», аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-1065/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина