Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-13859/2019

1815/2020-193416(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-13859/2019 Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 768 917 рублей, неустойки за нарушение условий договора о сроке выполнения работ в размере 2 792 551,67 рубля, неустойки за нарушение условий договора о представлении исполнительной документации в размере 6 060 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 2 336 305,72 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по первоначальному иску,

А.Р. Агзамова, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску,

в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 112 919,08 рубля, неустойки в размере 6 000 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 336 305,72 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать стоимость неиспользованных давальческих материалов в размере 9 768 917 рублей. Также заявлено дополнительное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 555 408,96 рублей.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания стоимости неиспользованных давальческих материалов до 9 768 917 рублей принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 555 408,96 рублей судом отказано, поскольку данное требование является новым, изначально не предъявлялось истцом.

Кроме того, определением от 05.08.2020 в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение условий договора сроке выполнения в размере 2 792 551,67 рубля,

неустойку за нарушение условий договора о представлении исполнительной документации в размере 6 060 000 рублей.

Судом установлено, что 03.11.2017 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2703-СМР/СП4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюции», расположенному по адресу: <...>, 22, 25,26, 27, 29, 41, 42, 43, 46 этажи.

Цена договора составляет 6 031 972,10 рубля.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017: начало работ – 03.11.2017, окончание – 21.01.2018.

Истцом по первоначальному иску заявлено об исполнении обязательства по передаче давальческого материала и уплате аванса в размере 1 555 408,96 рубля ответчику и о том, что ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств по договору, а начатые работы не выполнены или выполнены со значительной просрочкой.

В связи с этим 28.02.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении договора с 05.03.2019.

По расчету истца по первоначальному иску долг ответчика по первоначальному иску по переданным ему давальческим материалам составила 9 768 917 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

В подтверждение передачи давальческого материала истцом по первоначальному иску представлено более 240 накладных, первая из которых датирована 06.12.2017, последняя 06.09.2018. Стоимость давальческого материала истец по первоначальному иску подтверждает товарными накладными и иными документами.

При этом 02.04.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 430 323,27 рубля.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по встречному иску выполнены необходимые и предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 к договору работы на общую сумму 3 891 714,68 рубля. При этом локальный сметный расчет № 1 применяется для каждого из 6 (шести) этажей в отдельности. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 41 от 02.04.2018 на сумму 430 323,27 рубля. Для приема-передачи выполненных работ истцом по встречному иску ответчику направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме от 04.02.2019 № 04.02.2019-1-КС, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 7-17 от 04.02.2019, № 28 от 15.03.2019 на объекте «Башня Эволюция» на общую сумму 3 461 391.41,93 рубля.

Письмом от 28.02.2019 № 188 ответчик по встречному иску сообщил об отказе от приемки работ без отрицания их фактического выполнения.

Письмом от 19.03.2019 истец по встречному иску повторно направил ответчику комплект документов, необходимый для приемки работ вместе с уведомлением об их завершении.

В приложении к досудебной претензии от 05.04.2019 истцом по встречному иску ответчику направлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 7-17 от 04.02.2019, № 28 от 15.03.2019, справки по форме КС-3 с отметкой об отказе ответчика от их подписания, иная документация.

Истец по встречному иску подтверждает получение от ответчика давальческих материалов на сумму 8 207 393,50 рубля, утверждает об ошибочности расчета стоимости давальческого материала, выполненного ответчиком по встречному иску.

При расчете, основанном на представленных ответчиком по встречному иску документах, истцом по встречному иску получена иная стоимость давальческих материалов.

В подтверждение этого истцом по встречному иску вместе с ходатайством от 01.10.2019 в материалы дела приобщена «таблица стоимости давальческого материала» с расчетом.

Одновременно истец по встречному иску утверждал, что все давальческие материалы израсходованы им при выполнении работ по договору.

Как видно из материалов дела, каждый спорный акт выполненных работ по форме КС-2 сопровождается ведомостью переработки давальческих материалов поставки заказчика, направленных ответчику по встречному иску вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 в письме от 19.03.2019.

В ведомостях переработки отражается весь полученный и использованный при выполнении работ материал и оборудование, выданные в работу ответчиком по встречному иску. В графе «подлежит возврату» отражается неиспользованный в работе и подлежащий возврату материал и оборудование. Как следует из ведомостей переработки, весь полученный истцом по встречному иску материал и оборудование использован при выполнении работ.

По мнения истца по встречному иску, выполнение работ по договору на сумму 3 461 391 рубля подтверждается подписанными представителями сторон в процессе выполнения работ актами освидетельствования скрытых и ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств охраны.

Со стороны ответчика по встречному иску данные документы подписывались ФИО4, являвшимся начальником участка, в круг непосредственных обязанностей которого входил контроль за выполнением подрядчиками работ на объекте.

Акты освидетельствования подписывались сторонами по завершении прокладки кабельной продукции, в дальнейшем скрываемой элементами отделки помещений. В номере каждого акта первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В пункте 1 каждого акта указываются предъявляемые к сдаче работы и место их выполнения. В пункте 3 каждого акта указываются материалы, использованные при выполнении работ. В пункте 4 содержится ссылка на исполнительные схемы прокладки кабелей и иные документы. В пункте 5 указаны сроки выполнения перечисленных в актах работ.

Ведомости смонтированного оборудования подписывались сторонами по завершении монтажа давальческого оборудования. В номере каждой ведомости

смонтированного оборудования первые цифры означают номер этажа здания, на котором выполнялись работы. В таблице указывается наименование и количество смонтированного оборудования.

В подтверждение соответствия номенклатуры и объема выполненных работ между актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 461 391 рубля и актами освидетельствования, ведомостями смонтированного оборудования истцом по встречному иску по запросу суда подготовлены и направлены в суд вместе с ходатайством от 28.08.2019 сличительные таблицы.

Кроме того, во всех представленных актах выполненных работ по форме КС-2 содержится ссылка на номер акта и ведомостей смонтированного оборудования. Так, в столбце № 4 каждого акта выполненных работ по форме КС-2 указан номер акта, ведомости смонтированного оборудования, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала является необоснованным.

Истец по встречному иску заявил о подготовке и передаче всей предусмотренной договором исполнительной документации ответчику, что подтверждается актами освидетельствования, в пункте 4 которых отражается передаваемая исполнительная документация.

В дополнение истец по встречному иску утверждал об отсутствии строительной готовности объекта по вине смежных подрядчиков и несвоевременной выдаче давальческого материала ответчиком, что привело к превышению предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации представленных в материалы судебного дела ответчиком писем №№ 623 от 07.08.18, 197 от 12.03.19, б.н. от 28.02.19 (уведомление о расторжении договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования.

По обоим заявлениям о фальсификации арбитражным судом проведена соответствующая проверка.

В рамках проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации писем № 623 от 07.08.2018, № 197 от 12.03.2019, уведомления о расторжении договора от 28.02.2019 истцу по первоначальному иску предложено исключить данные документы из числа доказательств по делу. Истец по первоначальному иску отказался от исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Поскольку в указанных письмах содержится подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Комис» ФИО5 и ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств, определением от 07.08.2019 суд обязал представителя общества с ограниченной ответственностью «Комис» обеспечить явку руководителя организации ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 02.09.2019. В судебное заседание от 02.09.2019 явка директора ФИО5 не обеспечена, без явки данного лица, без отбора подписей рассмотреть вопрос о фальсификации подписи указанного лица не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, на общество с ограниченной ответственностью «Комис» наложен судебный штраф.

Неявка в суд ФИО5 для отбора свободных образцов подписи, повлекла невозможность проведения судебной экспертизы подлинности его подписи в документах, о фальсификации которых заявлено.

При этом истец по первоначальному иску представил доказательства направления указанных писем в адрес ответчика (почтовые квитанции), ответчик не представил доказательств получения иных писем от истца по первоначальному иску в указанные даты, в связи с чем суд не находит оснований для признания писем № 623 от 07.08.2018, № 197 от 12.03.2019, уведомления о расторжении договора от 28.02.2019 сфальсифицированными.

При рассмотрении заявление истца по первоначальному иску о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, ведомостей смонтированного оборудования судом не установлено, что имело место

сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле в фальсификации доказательств.

Приведенные истцом по первоначальному иску в своем заявлении о фальсификации доказательств доводы факт фальсификации не подтверждают. Подлинность подписи ФИО4 в актах освидетельствования и ведомостях смонтированного оборудования истцом по первоначальному иску не оспаривается. Ходатайство о проведении экспертизы давности исполнения подписи ФИО4 в данных документах не заявлено.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт фальсификации актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей смонтированного оборудования, в связи с чем заявление об их фальсификации судом отклонено.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование первоначального и встречного исков, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 03.11.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе с уведомлениями о готовности к сдаче работ и иной документацией истцом по встречному иску трижды направлялись ответчику на подписание.

Так на уведомление от 04.02.2019 № 04.02.2019-1-КС истца по встречному иску о готовности к сдаче работ, письмом от 28.02.2019 № 188 ответчик по встречному иску сообщил об отказе от приемки работ.

Письмом от 19.03.2019 № 19.03.2019-1-КС истец по встречному иску повторно известил ответчика о выполнении работ и готовности к их сдаче (получено 30.04.2019).

05.04.2019 истцом по встречному иску ответчику направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 с отметкой об отказе ответчика от их подписания, иная документация (получено 26.04.2019г).

Согласно пунктам 7.4 и 7.8 договора после получения уведомления о завершении работ истец по первоначальном иску организует и осуществляет приемку результатов работ с участием ответчика за свой счет. При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 и 7.8 договора истец по первоначальному иску не осуществил приемку работ, не направил ответчику мотивированных возражений по существу выполнения работ, в том числе зафиксированных в односторонних актах, ограничившись лишь формальным требованием исполнительной документации и доводом о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем пунктом 4 актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем истца по первоначальному иску ФИО4, подтверждается передача всей предусмотренной договором исполнительной документации истцу по каждому этажу объекта.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены сотрудники истца по первоначальному иску, осуществлявшие контроль и приемку работ от его имени в спорный период выполнения работ ответчиком по первоначальному иску, а именно: ФИО6, ФИО4, ФИО7, сотрудник ответчика по первоначальному иску ФИО8.

Свидетели подтвердили факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по Договору на этажах 12, 22, 25, 27, 29, 46 здания.

ФИО4, ФИО8 подтвердили полное и надлежащее выполнение указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 7-17 от 04.02.2019, № 28 от 15.03.2019 работ по договору, незамедлительное устранение выявленных недостатков.

А.Д. Каимов факт выполнения всех работ по договору ранее подтвердил в протоколе адвокатского опроса от 01.08.2019, приобщенном в материалы дела.

ФИО6 подтвердил факт надлежащего выполнения работ по монтажу оборудования, указанного в ведомостях смонтированного оборудования, поскольку в его должностные обязанности входила только проверка надлежащего монтажа оборудования.

Указанные свидетели также подтвердили задержку в выполнении работ по причине отсутствия строительной готовности объекта по вине смежных организаций, а также имевшие место факты несвоевременного предоставления давальческого материала истцом по первоначальному иску, отрицательно повлиявшие на сроки выполнения работ.

Свидетель ФИО7 подтвердить либо опровергнуть факт выполнения всех заявленных истцом по встречному иску работ по договору не смог, поскольку не занимался непосредственным контролем и приемкой работ на объекте. Указал, что контролем и приемкой работ на объекте от истца по первоначальному иску в спорный период занимался ФИО4 как начальник участка. ФИО6 также работал на объекте, представляя истца по первоначальному иску. В обязанности ФИО7 входила проверка исполнительной документации. ФИО7 указано на недостатки, выявленные ООО «Транснефть Надзор» в работах, принятых по подписанному сторонами акту выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 02.04.2018 на сумму 430 323,27 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о том, работы выполнены ответчиком по первоначальному иску частично, в остальной части работы выполнены истцом собственными силами.

Истцу разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой получено обществу

с ограниченной ответственностью «ПГС», г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп. 2, экспертам А.А. Филилееву, П.Н. Лебедеву, И.Е. Демину, А.А. Сильвановичу.

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 («Башня Эволюции», расположенная по адресу <...>, этажи 12,22, 25, 26, 27, 29, 41, 42, 43, 46 );

2. соответствуют ли выполненные по договору № 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

10.06.2020 в суд представлено экспертное заключение. Экспертами сделаны следующие выводы

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 («Башня Эволюции», расположенная по адресу <...>, этажи 12,22, 25, 26, 27, 29, 41, 42, 43, 46 ) составляет 3 482 580,83 рубля.

Работы, выполненные по договору № 2703-СМР/СП4 от 03.11.2017 соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации, не соответствуют условиям договора в части объемов и стоимости выполненных работ.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что работы, выполненные по договору, соответствуют условиям договора. Требованиям СНиП и проектно-сметной документации, определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ не требуется.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, составлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, экспертом представлены письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Истец по первоначальному иску просил назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу перерасчета стоимости выполненных работ без учета стоимости работ, по которым ответчик не подтвердил передачу давальческого материала с учетом данных, отраженных в сличительной таблице, а также по вопросу определения стоимости неиспользованного ответчиком давальческого материала.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд в порядке части 1 статьи 87 АПК Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: экспертное заключение, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, ведомости переработки давальческого материала, показания свидетелей, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 7-17 от 04.02.2019, № 28 от 15.03.2019, переписку, накладные о выдаче в работу давальческого материала в период с 06.12.2017 по 06.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом по встречному иску работ является доказанным.

Учитывая выводы судебных экспертов, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 927 171,87 рубля (3 482 580,83 рубля – 1 555 408,96 рубля (аванс).

Касательно требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока начала работ за период с 04.11.2017 по 21.01.2018 в сумме 33 995,54 рубля, а также за нарушение срока окончания работ, предъявленных по акту от 02.04.2018 на сумму 430 323,27 рубля, с 22.01.2018 по 02.04.2018 в сумме 30 552,95 рубля. Также начислена неустойка за нарушение срока начала работ за период с 04.11.2017 по 21.01.2018 в сумме 442 530,29 рубля и за нарушение срока окончания работ с 22.01.2018 по 05.03.2019 в сумме 2 285 472,89 рубля.

Ответчик по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в данном случае не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой выполнения работ. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательств, у истца не возникли.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сроки выполнения работ по договору превышены по причине, в том числе, отсутствия строительной готовности объекта по вине смежных организаций, задержек в выдаче давальческого материала. Данный вывод следует из опроса свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, переписки сторон. Так, в письме истца по встречному иску № 28.08.2018-3-ССд от 28.08.2018 (получено 07.08.2018) указано, что в связи с отсутствием строительной готовности смежников на 12, 25, 29 и 46 этажах завершить невозможно. Кроме того, заказчиком не принято решение о местах размещения видеокамер на 12, 29 и 46 этажах.

В соответствии со статьей 6.2.1 договора истец по первоначальному иску осуществляет передачу давальческих материалов в сроки, обеспечивающие возможность соблюдения графика выполнения работ.

Учитывая при рассмотрении настоящего дела факт нарушения сроков передачи давальческого материала со стороны истца по первоначальному иску, а также отсутствие строительной готовности объекта по вине смежных организаций, выполнявших работу на объекте, учитывая переписку сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до суммы 500 000 рублей, ввиду чего первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 340 000 рублей. Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 340 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 197 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 542 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 927 171,87 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 608 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 073 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН 1147746067391, ИНН 7726739436) сумму долга 1 427 171,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 197 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 073 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комстайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть расходов за проведение экспертизы в размере 59 541 рубля.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» счету № 71с от 09.06.2020 денежные средства в размере 340 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:55:58

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна