Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А51-22928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22928/2017
г. Владивосток
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.10.2008, адрес: ул. Портовая, д. 1, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680018)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Вязовая, д. 7, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, д. 48, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистика ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.01.2015, адрес: ул. Калинина, д. 80, кв. 8, <...>)

о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю по неисполнению требований в законные сроки исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27031/2015, выразившихся в не направлении процессуальных документов об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; не принятия должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда; оставлении без рассмотрения обращения взыскателя от 23.11.2016, от 20.07.2017; (с уточнениями);

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 16/УО от 17.10.2017, командировочное удостоверение № 67-к от 31.01.2018, паспорт;

от ОСП и УФССП по ПК: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП, Управление, УФССП) о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю по неисполнению требований в законные сроки исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27031/2015, выразившихся в не направлении процессуальных документов об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения; не принятия должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда; оставлении без рассмотрения обращения взыскателя от 23.11.2016, от 20.07.2017 (с уточнениями).

ООО «Логистика ДВ», ОСП и Управления в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что судебные приставы-исполнители не извещали заявителя о проводимых исполнительных действиях.

Также общество утверждает, что в период с 13.12.2016 по 12.09.2017 судебный пристав-исполнитель не предпринимал должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовал.

Также заявитель пояснил, что 20.07.2017 (исх. № 4/10/1137, № 4-06/1130) обратился с заявлениями в УФССП по Приморскому краю и ОСП, в которых просил провести проверку исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП, принять меры по устранению нарушений норм исполнительного законодательства, привлечь лиц к ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей и сообщить о проведенных исполнительных действиях.

Начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Приморскому краю 23.08.2017 (исх. № 25918/17/32589) дал промежуточный ответ заявителю, что обращение за исх. № 4/10/1137 от 20.07.2017 для рассмотрения и принятия мер направлено в ОСП.

Вместе с тем, ответа на данное обращение общества так и не последовало. Также на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и в течение всего судебного разбирательства в рамках настоящего дела судебным приставом не предпринималось никаких действий в рамках спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований пояснил, что не извещал общество о совершенных исполнительных действиях ввиду большой загруженности по работе. Также пояснил, что судебным приставом были исполнены все меры по розыску имущества должника и принудительному взысканию задолженности, представил копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП России по Приморскому краю письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по заявлению взыскателя от 23.11.2016 исх. № 1660 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 69042/16/25002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006593052 от 19.08.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Логистика ДВ» в пользу АО «179 судоремонтный завод», о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 113,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения исходя из суммы основного долга в размере 99 200 руб. и на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства сделаны следующие запросы:

- 13.12.2016 в Росреестр о недвижимости – ответ 15.12.2016 нет сведений;

- 13.12.2016 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ответ 14.12.2016 нет сведений;

- 13.12.2016 к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «МЕГАФОН», Билайн) - нет сведений;

- 13.12.2016 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – ответ 09.01.2017;

- 27.02.2017 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – ответ 01.03.2017 нет сведений;

- 29.05.2017 в банки (ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край) – ответы: нет сведений;

- 24.07.2017 повторные запросы в банки (ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край), ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО АКБ МОМОБЛБАНК, АО «Райффайзенбанк», ОАО АТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК) – ответы: нет сведений;

- 11.10.2017 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 16.11.2017 нет сведений;

19.04.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД».

20.07.2017 заявителем, ввиду отсутствия информации о движении исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП и неполучении соответствующих извещений об осуществлении исполнительных процессуальных действий, были составлены жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя (исх. № 4-06/1130 направлено начальнику ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, исх. № 4/10/1137 направлено в адрес УФССП России по Приморскому краю).

23.08.2017 Управлением на жалобу исх. № 4/10/1137 был дан ответ заявителю о направлении данной жалобы на рассмотрение в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

Иных ответов на вышеназванные обращения в адрес заявителя от ответчиков не поступало.

06.09.2017 судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...>, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет (данное процессуальное действие оформлено актом совершения исполнительных действий от 06.09.2017).

18.10.2017 судебным приставом осуществлен повторный выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...>, по результатам которого установлено отсутствие организации по указанному адресу (данное процессуальное действие оформлено актом совершения исполнительных действий от 18.10.2017).

Иных процессуальных действий в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП судебным приставом не производилось.

Полагая, что бездействие судебного пристава по невыполнению своих функций в рамках Закона № 229-ФЗ по исполнительному производству № 69042/16/25002-ИП, а также не рассмотрение заявлений общества от 23.11.2016 и от 20.07.2017, нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование требований общество ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес заявителя уведомлений о проведении процессуальных исполнительных действий, а также непринятие судебным приставом должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда.

Суд соглашается с названным доводом общества в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных норм, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление от 13.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП не направлено.

Материалы данного исполнительного производства содержат только доказательства направления указанного постановления 20.12.2016 в адрес должника. При этом, постановление направлено с нарушением процессуальных сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.12.2016.

Данный факт подтверждает сам судебный пристав-исполнитель, поясняя изложенное выше нарушение высокой загруженностью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными ввиду норм, изложенных судом выше, а также наличием у ОСП статуса государственного органа, который обязан действовать в рамках Закона об исполнительном производстве.

Также материалы исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП подтверждают факт нарушения судебным приставом сроков проведения мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу.

В частности, большая часть запросов, необходимых для розыска имущества должника, на которое возможно обратить принудительное взыскание, были сделаны ответчиком за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ:

- 27.02.2017 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – ответ 01.03.2017 нет сведений;

- 29.05.2017 в банки (ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край) – ответы: нет сведений;

- 24.07.2017 повторные запросы в банки (ББР БАНК (АО), Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), Примсоцбанк (Приморский край), Сбербанк (Хабаровский край), ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО АКБ МОМОБЛБАНК, АО «Райффайзенбанк», ОАО АТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО ВТБ, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК) – ответы: нет сведений;

- 11.10.2017 в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 16.11.2017 нет сведений.

Кроме того, следующие процессуальные действия, направленные на принудительное взыскание, были также осуществлены приставом с нарушением двухмесячного срока:

- 19.04.2017 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД»;

- 06.09.2017 и 18.10.2017 осуществление выезда по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...> (акты совершения исполнительных действий от 06.09.2017 и от 18.10.2017).

Иных процессуальных действий в рамках Закона № 229-ФЗ судебным приставом не производилось.

При этом, следует отметить, что взыскатель не был уведомлен надлежащим образом о совершении всех процессуальных действий в рамках исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемому исполнительному производству не принял своевременно в полном объеме достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и действиями должностного лица государственного органа.

Судом также установлено, что 20.07.2017 заявителем, ввиду отсутствия информации о движении исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП и неполучении соответствующих извещений об осуществлении исполнительных действий, были составлены соответствующие жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя (исх. № 4-06/1130 направлено начальнику ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, исх. № 4/10/1137 направлено в адрес Управления ФССП России по Приморскому краю).

23.08.2017 Управлением ФССП России по Приморскому краю на жалобу исх. № 4/10/1137 был дан ответ о направлении данной жалобы на рассмотрение в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.

Как указано в части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат результатов рассмотрения данных жалоб, что является нарушением норм, изложенных выше. Также отсутствуют доказательства наличия ответа Управления на жалобу заявителя по существу изложенных в ней доводов.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению обращения взыскателя от 20.07.2017 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению в части заявления от 20.07.2017.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выраженного в оставлении без рассмотрения обращения взыскателя от 23.11.2016, поскольку данное обращение фактически является заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление содержит требование о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006593052 от 19.08.2016.

К указанному выше заявлению от 23.11.2016 обществом приложен оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 006593052 от 19.08.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-27031/2015.

Таким образом, при получении данного обращения, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 30 Закона № 229-ФЗ вынес 13.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства № 69042/16/25002-ИП, чем выполнил свою обязанность по рассмотрению заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю по исполнению исполнительного листа серии ФС № 006593052 от 16.05.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-27031/2015, выразившихся в не направлении процессуальных документов об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения взыскателю; не принятия должных, установленных законом мер по принудительному, своевременному и полному исполнению решения суда.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю по не рассмотрению обращения взыскателя от 20.07.2017 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.