Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-18225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18225/2025

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-435),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., после перерыва помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО НПП «Вита-Принт» (ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1,

об обязании осуществить все необходимые мероприятия по восстановлению холодного водоснабжения,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, ФИО3 по доверенности

от 30.06.2025 (18.09.2025 не явился), ФИО4 по доверенности от 02.09.2025 (18.09.2025 не явилась), ФИО5 по доверенности от 10.09.2025,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 02.05.2024 (18.09.2025 не явился),

от ООО НПП «Вита-Принт»: ФИО7 по доверенности от 08.08.2025, от иных лиц: не явились,

установил:

ООО «Джи-Эм» обратилось в суд к АО «Нижегородский водоканал» с иском об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить все необходимые мероприятия по восстановлению холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения АО «Нижегородский водоканал» к зданиям ООО НПП «Вита-Принт» корпус З (КН 52:18:0070191:144) и корпус «И»

(КН 52:18:0070191:164) по адресу: <...> водоотведения в централизованную систему водоотведения АО «Нижегородский водоканал» от зданий ООО НПП «Вита-Принт» корпус З (КН 52:18:0070191:144) и корпус «И»

(КН 52:18:0070191:164) по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2025 № 25084.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайства - об истребовании в суде материалов дела А43-19103/2023,

- об истребовании у ответчика и третьего лица документации по оказанию

АО «Нижегородский водоканал» услуг ООО НПП «Вита-Принт» (договора за период с 2002 года по 15.01.2025, акты выполненных работ, бухгалтерской документации и платежные документы ООО НПП «Вита-Принт») до даты заключения ответчиками договора от 15.01.2025 и документов об оплате ООО НПП «Вита-Принт» услуг после заключения договора.

- об истребовании у Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области материалов исполнительного производства № 15583/24/52-007/ИП от 24.05.2024.

- об истребовании договора холодного водоснабжения и водоотведения (2002-15.01.2025).

- о возложении на ответчика судебных расходов по причине уклонения в участии в состязательном процессе.

- о приобщении к материалам дела фотоматериалов и акта осмотра от 17.09.2025, стенограммы судебного заседания в другому делу.

- об отложении судебного заседания 11.09.2025 в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя отзывом; об отложении заседания 18.09.2025 для истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств препятствования в исполнении договора.

Также заявил о возражении на действия председательствующего судьи, просил исследовать резолютивную часть решения по делу А43-19103/2023 и акта (приложение № 1 к договору). Просил признать явку судебного пристава-исполнителя обязательной.

Кроме того, общество ходатайствовало о проведении по настоящему делу технической экспертизы, однако после перерыва ходатайство не поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом предмета спора, позиций участников процесса, отклоняет ходатайства об истребовании доказательств за необоснованностью. Ходатайство о приобщении в материалы дела фотоматериалов и акта осмотра от 17.09.2025 судом удовлетворено, в остальной части отказано за процессуальной нецелесообразностью.

В судебном заседании рассмотрено два заявления истца об отводе председательствующего судьи. В удовлетворении заявлений отказано.

Также судом отклонены иные ходатайства ООО «Джи-Эм», которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом ходатайства истца от 11.09.2025 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв для ознакомления с отзывом судебного пристава-исполнителя.

По причине отказа в истребовании у ответчика и третьего лица доказательств суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания 18.09.2025; иное приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать. После перерыва представитель не явился, но направил дополнение к отзыву. Согласно его позиции между ответчиком и ООО НПП «Вита-Принт» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25084 от 15.01.2025 в отношении спорных зданий и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Вышеуказанные объекты недвижимости ООО НПП «Вита-Принт» не имеют непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащим АО «Нижегородский водоканал». Внутриплощадочные сети, расположенные рядом с вышеуказанными объектами, не принадлежат АО «Нижегородский водоканал» и не находятся на обслуживании. Факт присоединения принадлежащих ООО НПП «Вита- Принт» объектов к внутриплощадочным сетям ООО «Джи-Эм» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3011.2023 по делу А43-19103/2023. Также ответчик указал, что удовлетворение требования истца не

приведет к восстановлению его прав. В ходе рассмотрения спора представил договор № 25084 от 15.01.2025. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

ООО НПП «Вита-Принт» в иске также просило отказать, подтвердило факт заключения с АО «Нижегородский водоканал» вышеуказанного договора. Пояснило, что спорные объекты не имеют непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ответчику. Решением от 30.11.2023 по делу А43-19103/2023 установлен факт присоединения принадлежащих ООО НПП «Вита-Принт» объектов к внутриплощадочным сетям ООО «Джи-Эм» и определены границы балансовой принадлежности. Обществом выполнены все требования действующего законодательства для ликвидации аварии, произошедшей на объекте, направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» об аварии, проведен осмотр. ООО НПП «Вита-Принт», полагая, что истец создает препятствия перетоку воды и отведению сточных вод, обратилось в суд с требованием об устранении данных нарушений; решением от 18.09.2025 по делу

А43-15098/2025 требования удовлетворены. Также считает, что настоящее дело по своему содержанию дублирует указанное дело и может привести к конфликту судебных актов. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела направила отзыв, в котором не поддержала исковые требования, изложила информацию об исполнительных производствах, возбужденных на основании судебных актов по делу А43-19103/2023, указав, что до настоящего времени решение суда по делу А43-19103/2023 не исполнено. По мнению третьего лица, ООО «Джи-Эм» уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

При наличии в материалах дела правовой позиции судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из исковых материалов, ООО НПП «Вита-Принт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: Административно-складской корпус № 39, площадь 2242,3 кв.м., количество этажей: 4, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13 (корпус «И»);

- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: под производственное здание;

- здание - Производственный корпус № 3, кадастровый номер 52:18:0070191:144, площадью 1882,6 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных -1, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13;

- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:8, площадью 591 кв. метр, вид разрешенного использования: под корпус по производству и переработки самоклеящихся материалов, с находящимся на нем зданием корпус 3.

В рамках дела А43-19103/2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение 30.11.2023, согласно которому суд обязал ООО «Джи-Эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «Вита-Принт» в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 -

внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Джи-Эм» в пользу ООО НПП «Вита-Принт» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, с ООО «Джи-Эм» в пользу ООО НПП «Вита-Принт» взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.11.2023 по делу А43-19103/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи части 2 статьи 69 АПК РФ, определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения спорящих сторон, а именно: сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21.

Решением установлено, что водоснабжение зданий ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» осуществляется опосредованно - через внутриплощадочные сети ООО «Джи-Эм».

Судебный акт обжаловался; постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе.

15.01.2025 АО «Нижегородский водоканал» и ООО НПП «Вита-Принт» подписали договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25084.

В соответствии с условиями этого договора гарантирующая организация

(АО «Нижегородский водоканал») обязуется подавать абоненту (ООО НПП «Вита- Принт») через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения. оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению к договору услуги оказываются на вышеперечисленные объекты ООО НПП «Вита-Принт».

Между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

По пояснению истца, ответчик не осуществляет водоснабжение и водоотведение третьему лицу. Так, ООО «Джи-Эм» от ООО НПП «Вита-Принт» получило уведомление

от 06.06.2025 № 4-10/132 о совершении противоправных действий, из которого следует, что группой неустановленных лиц, а также привлеченными подрядными организациями с использованием строительной техники повреждены канализационные колодцы третьего лица и перекрыта подача холодного водоснабжения в административные и производственные здания, принадлежащие ООО НПП «Вита-Принт». Однако Общество не является организацией осуществляющей мероприятия по водоснабжению и водоотведению, и на него может быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Данные обязанности осуществляет ответчик на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения

от 15.01.2025 № 25084, заключенного между АО «Нижегородский водоканал» и ООО НПП «Вита-Принт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указывает истец, ответчик как гарантирующая организация не исполняет свои обязанности перед третьим лицом по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения между централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения АО «Нижегородский водоканал» и зданий ООО НПП «Вита-Принт».

Истец не является собственником зданий, к которым, по его мнению, не осуществляется поставка воды.

Исходя из предмета заявленных требований, ООО «Джи-Эм» обратилось в суд в интересах иного лица - ООО НПП «Вита-Принт» в отсутствие таких полномочий.

Таким образом, истец не доказал, как в рассматриваемом споре нарушены его права и законные интересы.

Фактически действия истца по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр фактов, которые установлены в деле А43-10931/2023.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При принятии итогового судебного акта судом не принимается ссылка

ООО НПП «Вита-Принт» на решение от 18.09.2025 по делу А43-15098/2025, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с наличием в материалах дела отзыва ответчика, дополнения к отзыву и участия представителя в судебных заседаниях, оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова