Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А17-2613/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2613/2025
г. Иваново
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29667313 руб. 81 коп.,

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Башкран»,

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 (доверенность от 02.10.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28377160 руб. 92 коп. задолженности, составляющей денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, 1017235 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 06.09.2024.

Определением от 11.09.2024 Фрунзенский районный суд города Иваново принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/370201001, юридический адрес: 153021, <...>), в размере заявленных исковых требований - 29 394 396 (двадцать девять миллионов триста девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 82 копейки, разъяснив, что аресту подлежит движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис», за исключением денежных средств в наличной форме в кассе, а так же находящихся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях. Обращение ареста на указанное имущество - денежные средства в наличной форме в кассе, а так же на находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» в банковских и иных кредитных организациях и учреждениях, возможно в случае недостаточности иного арестованного движимого и недвижимого имущества, после его оценки.

Истец заявлением от 19.12.2024 уточнил размер исковых требований, просил взыскать 28377160 руб. 92 коп. задолженности, 1290152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 19.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В протоколе судебного заседания от 08.10.2024 Фрунзенский районный суд города Иваново привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В протоколе судебного заседания от 05.11.2024 Фрунзенский районный суд города Иваново привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Фрунзенский районный суд города Иваново привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Башкран», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры».

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 февраля 2025 года дел передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2025.

Копии указанного определения, направленные судом по адресам истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Башкран», вручены адресатам, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные посредством официального сайта Почта России; направленные судом по адресам ответчика, ФИО6, ООО «Юридическое агенство «Волченков и партнеры», возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

В предварительном судебном заседании 12.05.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца от 19.12.2024 об уточнении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Протокольным определением от 12.05.2025 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству на 09.06.2025. Указанное протокольное определение размещалось на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в отзыве от 02.11.2024 указал, что Общество обязано возвратить истцу сумму займа 28377160,92 руб. 28.09.2024, до 28.09.2024 проценты на сумму долга уплате не подлежат.

ФИО2 в отзыве от 26.11.2024, дополнениях к отзыву от 19.12.2024, 21.02.2025, отзыве от 09.06.2025 возражал против исковых требований, указав, что в действиях истца имеется злоупотребление правом: истец не занимается коммерческой деятельностью, является близким другом ФИО3, не имеется оснований для оценки действий истца как инвестирования. Ряд требований кредиторов не удовлетворены.

ФИО8 в письменных объяснениях от 26.11.2024 просил отказать в иске, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 09.06.2025 представитель истца поддержал уточненные требования полностью, пояснил, что не поддерживает заявление об отказе от части иска на сумму 1017235,90 руб., поддерживает требования о взыскании 28377160 руб. 92 коп. задолженности, 1290152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 19.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 09.06.2025 не явились.

От ФИО2 поступил отзыв от 09.06.2025; иных заявлений, ходатайств, отзывов не поступило.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.11.2021 по делу №А17-1470/2019 признал ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 13.02.2023 утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО9

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 28 377 160 рублей 92 копейки, в него включены требования ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Башкран», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль», Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО11, ФИО12

ФИО1 05.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением от 24.05.2024 суд удовлетворил заявление ФИО1 о намерении; установил срок для погашения требований кредиторов в сумме 28 377 160 рублей 92 копейки до 25.06.2024; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику.

Определением от 16.07.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

ФИО1 погасил задолженность в размере 28 377 160 рублей 92 копейки (общий размер реестра требований кредиторов). Денежные средства были внесены на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты ФИО13 от 24.06.2024 № 271. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.07.2024 о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2024 по делу №А17-1470/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2025, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» прекращено.

Предприниматель обратился к Обществу с предложением от 20.08.2024 заключить договор займа на сумму 28377160,92 руб., а также с требованием от 20.08.2024 о возврате указанной суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ. Общество в ответе от 05.09.2024 указало, что требование о возврате денег не может быть исполнено, поскольку хозяйственная деятельность Общества не восстановлена.

Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности, процентов истец обратился  в  суд  с  настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по перечислению в депозит нотариуса денежных средств в рамках дела №А17-1470/2019 признается доказанным. Сам по себе факт наличия просрочки оплаты ответчиком не опровергнут. Суммы основного долга, процентов, предъявленные ко взысканию истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по возврату истцу внесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества на депозит нотариуса денежных средств не выполнил, 28377160 руб. 92 коп. долга подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 1290152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 19.12.2024 с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчета в деле не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1290152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 19.12.2024 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 28377160 руб. 92 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО4 просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Действительно, в силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ФИО4 не представлены.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевые ставки 19 и 21%, то есть при расчете процентов истцом применена минимальная ставка рефинансирования.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для снижения размера процентов.

Вопреки доводам ФИО2, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом, обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 11.09.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой, исходя из уточненных требований, составляет 171337 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 111337 руб., в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 28377160 руб. 92 коп. долга, 1290152 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив с 20.12.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28377160 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства с учетом ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, 60000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111337 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда города Иванова от 11.09.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                     Ерохина Я.Л.