Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А26-5520/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5520/2022
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7128/2024) общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.01.2024 по делу № А26-5520/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК»

к  Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй»;

2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия;

3) ФИО2;

4) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»; 5) председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО3

о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. – стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда №28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «АВК» (далее – истец, ООО ТД «АВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 3 226 775 руб. 30 коп. – стоимости работ по ремонту фасада и фундамента по договору подряда №28/2020-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-строй»; Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»; председатель совета многоквартирного жилого дока № 35 по пр. Ленина в г. Петрозаводске ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

13.11.2023 ООО ТД «АВК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., из которых заявитель просит взыскать с ответчика, Фонда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (10 000 руб. - оплата юридических услуг (претензионный порядок), 180 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия), 10 000 руб. - оплата юридических услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) и 50 000 руб. заявитель просит взыскать с третьего лица - ФИО3 (30 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), 20 000 руб. - оплата юридических услуг (представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с Фонда 26 000 руб. - расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по выполнению заключения в области досудебной строительно-технической экспертизы. Уточненные требования поддержал полностью.

Определением суда от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК» взыскано 82 000 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «АВК» взыскано 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств и заявлений со стороны ответчика и ФИО3, существенно снизил судебные расходы.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг № 14/2022 от 01.06.2022 (л.д. 67-68 том 3), заключенный между ООО ТД «АВК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Экспорт» (исполнитель), по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части представления интересов заказчика в Арбитражных судах РФ по иску ООО ТД «АВК» к Фонду Капитального ремонта Республики Карелия о взыскании денежных средств (дело А26-5520/2022), (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя: предоставить заказчику представителя с высшим юридическим образованием, проводить анализ документов заказчика относящихся к судебному спору, давать заказчику консультации и рекомендации, готовить различные документы для или от имени заказчика (письма, запросы, претензии, заявления, иски, возражения, отзывы, жалобы, ходатайства, заключения и т.п.), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (первая инстанция), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная инстанция) в целях исполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора; действовать в интересах заказчика в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора:

- за проведение претензионного порядка - 10 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия - 180 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб.,

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 20 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 07.11.2023 к договору №14/2022 на оказание юридических услуг, редакция договора дополнена п. 4.4.1, в котором указали, что за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела А26-5520/2022 и участие в судебном заседании заказчик на основании выставленного счета исполнителя производит оплату за юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании приказа № 14/2022 от 01.06.2022 ООО «Евро экспорт» поручено юристу ФИО5 осуществление интересов ООО ТД «АВК» в проведении претензионного порядка, в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде СЗО; поручено юристу ФИО6 осуществление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде СЗО.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных по договору в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением №603 от 10.11.2023.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Евро Экспорт» (далее – ООО «Евро-Экспорт») обязанностей по оказанию юридических услуг в рамках заключенного с ООО ТД «АВК» договором подтверждается письменными материалами дела. Так, судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО5.

В рамках исполнения обязанностей по договору представитель подготовила претензию, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2022, 07.11.2022, 02.12.2022, 16.01.2023, 06.02.2023, подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы обследования выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №35 по ул. Ленина в г. Петрозаводске от 26.12.2022 и платежное поручение №525 от 28.12.2022 об оплате счета эксперта на сумму 26 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. (4 000 руб. расходы по п. 4.1 договора № 14/2022, 50 000 руб. – по п. 4.2 договора и 2000 руб. по п. 4.4.1 договора.).

При этом судом первой инстанции снижен размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика с 10 000 руб. до 2 000 руб., ввиду отсутствия сложности в составлении данного заявления.

В отношении ФИО3 суд первой инстанции установил, что апелляционная и кассационная жалобы в рамках рассматриваемого спора были подан третьим лицом - ФИО3 В их удовлетворении было отказано вышестоящими инстанциями. При рассмотрении вышеназванных жалоб представителем истца были подготовлены отзывы, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде с 30 000 руб. до 5 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде СЗО с 20 000 руб. до 2 000 руб., поскольку позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу аналогична позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и отзыв не является вновь созданным документом, и присудил к взысканию с ФИО3 судебные расходы в общей сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела, процессуальной позиции сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу абз.2 п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, суду предоставлена возможность по самостоятельному уменьшению размера судебных расходов в случае, если он признает такие расходы чрезмерными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и 21 информационного письма № 82). Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.01.2024 по делу №  А26-5520/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова