Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-50705/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50705/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕН" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д.16,лит.А; Россия 198329, Санкт-Петербург, ФИО2 10/1/68, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕН" (далее по тексту – ООО "ДИАЛЕН") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 20638,82 рублей с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту – Учреждение ответчик).

Определением суда от 24.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО "ДИАЛЕН" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Учреждения удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2000 года №05/ЗД-01728.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 521 кв.м., расположенного по адресу: 198215. <...>. литера А (далее по тексту - Объект).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен по 07.02.2049 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012 года №2, величина годовой арендной платы за пользование Участком, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт - Петербурга, равен 1.00, составляет 375001, 60 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Ответчика образовалась задолженность.

Решением Суда от 26.04.2019 года по делу А56-21868/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, с ООО «Диален» в пользу Учреждения была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 134894,28 рублей; пени исчисленные за период с 11.05.2018 по 20.09.2018 в сумме 20638,82 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство, причитающиеся к оплате по решению суда суммы были оплачены ООО «Диален».

По мнению ООО «Диален», поскольку денежные средства в сумме 133411,92 были перечислены на расчетный счет Учреждения в мае-июле 2018, т.е. до вынесения решения арбитражного суда по делу А56-21868/2019, Учреждение злоупотребило правом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «Диален» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20638,82 рублей, так как неустойка была неправомерно начислена Учреждением, и не подлежала оплате ООО «Диален».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-21688/2019 было установлено, что Учреждением были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, в то время как представленные ООО «Диален» платежные поручения подтверждают факт внесения арендной платы за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела А56-21688/2019 было установлено, что арендная плата за спорный период была внесена с нарушением сроков, что послужило основанием для взыскания начисленных и заявленных ко взысканию за несвоевременную оплату арендной платы пени.

Платежные поручения от 07.05.2018, от 09.06.2018 и от 10.07.2018 в ходе судебного разбирательства по делу А56-21688/2019 ООО «Диален» в материалы дела не представлял.

Требование о возврате денежные средства в сумме 20638,82 по своему существу направлено на пересмотр принятого ранее судебного акта.

Подтверждение наличия неосновательного обогащения, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.