Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А65-24265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24265/2017

Дата принятия решения – 09 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 1 705 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Системы", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 550 000 руб.

Определением от 17.10.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до 1 705 000 руб.

Ответчик в судебное заседание 07.11.2017г. не явился, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указывая на то, что переданное в аренду оборудование изначально было в нерабочем состоянии.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, указывает, что ответчик сознательно затягивает рассмотрение дела, поскольку каких-либо претензий по качеству оборудования в адрес истца не направлял.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения истцом с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в переданном оборудовании. Акт приема-передачи от 25.08.2016г. подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа №94, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет в аренду с правом выкупа для использования в производстве дизельную электростанцию производства компании FG Wilson модель Р275Н-2 в шумозащитном кожухе, принадлежащая на праве собственности истцу.

Указанное оборудование было передано ответчику по акту приемки-передачи оборудования от 25.08.2016г., которыйподписан истцом и ответчиком без замечаний.

По условиям договора выкупная стоимость оборудования составила 1 280 000 руб. Право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости оборудования.

Ежемесячная арендная плата составляла 155 000 руб. (п.3.1 договора).

Условиями договора, предусмотрено внесение первоначального взноса в размере 200 000 руб. в счёт выкупной стоимости (п.3.2 договора).

22.08.2016г. ответчик оплатил в соответствии с условиями договора 200 000 руб. в качестве первоначального взноса в счёт выкупной стоимости и 155 000 руб. в качестве ежемесячной арендной платы.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с августа 2016г. по август 2017г. в сумме 1 705 000 руб., согласно уточнения (л.д.39), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор №94 от 18.08.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017г., от 19.09.2017г., от 17.10.2017г. ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей. Ответчик указанные документы не представил, требования в части наличия задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 705 000 руб. подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 705 000 руб.

Доводы ответчика о том, что переданное оборудование было несправно судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий по качеству и недостаткам в работе переданного оборудования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика от удовлетворенной суммы.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлевторить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 705 000 руб. долга, 28 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Лидер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 550 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов