Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-44145/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44145/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственность "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (адрес: Россия 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 31.07.2019;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.11.2019;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственность "Кожгалантерейное предприятие "Бебеля", проведенного 30.10.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судье Горбатовской О.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражений не заявил.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.05.2019 ФИО2 являлась участником Общества с долей участия 11% в уставном капитале.

ФИО2 являлась также действующим генеральным директором Общества по состоянию на дату оспариваемого собрания.

По состоянию на 21.11.2019 ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником Общества с долей участия 65% в уставном капитале и генеральным директором Общества.

Решением Общего собрания участников Общества (протокол от 30.10.2018 № 1/2018) на должность генерального директора избран ФИО5 Соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что при проведении 30.10.2018 общего собрания был нарушен порядок его проведения, а именно не был соблюден порядок извещения (уведомление о проведении общего собрания не было направлено участникам заказными письмами), проведения общего собрания (открытие общего собрания и ведение протокола должно было осуществляться генеральным директором, при этом ФИО2 30.10.2018 находилась в состоянии временно нетрудоспособности и не могла присутствовать на общем собрании), а также ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений, подтверждения путем нотариального удостоверения принятых решений, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом № 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-138536/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от 30.10.2018 отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что все участники Общества надлежащим образом в соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ и пунктом 8.6. Устава Общества, были уведомлены о дате собрания - 30.10.2018 и имели реальную возможность реализовать свои права участника Общества на участие в собрании.

Принятие решения об избрании генерального директора при отсутствии кворума истцом не доказано, поскольку в силу пункта 8.11 Устава решения Общества по вопросам избрания генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, а оспариваемое решение принято большинством голосов (70 % участников, имеющих право голоса).

Оснований для признания решения общего собрания от 30.10.2018 ничтожным в связи с тем, что принятые решения не подтверждены путем нотариального удостоверения, судом не установлено, поскольку подтверждения принятия решения общего собрания участников путем нотариального удостоверения не требовалось, так как пунктом 8.11. Устава Общества установлено, что принятие всех решений общим собранием участников, а также состав участников Общества, присутствующих при принятии решений, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества, без нотариального удостоверения.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-138536/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-138536/2018, оснований для признания решения от 30.10.2018 недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что признание иска ФИО2 подписано представителем Общества по доверенности, выданной ФИО2, заявление о признании иска подано после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-138536/2018, признание иска не подлежит принятию.

Требования, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-138536/2018 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.