Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А66-18350/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А66-18350/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Проспект», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Товарищество).

Определением от 23.03.2015 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 11.12.2017 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Товарищества ФИО1 убытков в размере 8 745 785 руб. 56 коп.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, признано обоснованным заявление Общества в части доказанности конкурсным кредитором наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества. Производство по заявлению Общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 24.09.2020 производство по заявлению Общества возобновлено.

Определением от 07.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Определением суда от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство Общества об увеличении суммы требования до 9 128 608,26 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлены сведения об избрании кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО1 – заявлено о необходимости уступки конкурсным кредиторам права требования к ответчику в объёме задолженности кредиторов, включённой в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 09.03.2021 заявление Общества удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 7 992 776,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя Товарищества в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правопреемниками: Обществом с суммой требования 4 431 801,22 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-1» (далее – ООО ЖКС-1) с суммой требования 2 612 069,96 руб., Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области с суммой требования 290 967,95 руб., ФИО2 с суммой требования 304 296,07 руб., ФИО3 с суммой требования 353 640,97 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 24.05.2021, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 и бывший конкурсный управляющий ФИО2 не являются конкурсными кредиторами и не наделены правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1, суду не представлены доказательства виновных действий, приведших к банкротству должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.03.2021 и постановления от 24.05.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности со ссылкой на неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.05.2014, поскольку Товарищество перестало исполнять свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а также в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений должника, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 052 657,90 руб.

Требования Общества в размере 282 181,23 руб. подлежат учету за реестром требований кредиторов. Требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства должника составили 1 793 769,13 руб., погашены они в размере 1 135 832,09 руб. заявителем по делу – конкурсным кредитором ООО «Вышневолоцкая ТГК», непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства ТСЖ «Проспект» составили 657 937,04 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сумма непогашенных текущих обязательств должника в размере 657 937,04 руб. подлежит включению в размере субсидиарной ответственности ФИО1

При этом с учетом выше приведенных обстоятельствах из сумм, подлежащих включению в общий размер субсидиарной ответственности ответчика, исключена задолженность перед Обществом в размере 1 135 832,09 руб., ввиду чего общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Товарищества составил 7 992 776,17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и проверив доводы участников обособленного спора, пришли к выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении ФИО1 Общество указывает на непередачу ФИО1 документов, подтверждающих принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом споре подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно первому, второму, третьему абзацам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

При определении размера ответственности ФИО1 не лишен возможности ссылаться на необходимость уменьшения такого размера по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО1 как лицом, контролирующим должника, не передана бухгалтерская документация, что привело к невозможности взысканию дебиторской задолженности (единственного актива Товарищества). Как видно из материалов дела о несостоятельности Товарищества конкурсные управляющие предпринимали надлежащие меры для получения бухгалтерской документации. ФИО1 также обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.07.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении такого заявления было отказано. Какие-либо доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате указанных действий существенно меньше совокупного размера требований кредиторов, в деле отсутствуют.

По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы о том, что в за счет субсидиарной ответственности не подлежит возмещению вознаграждение арбитражному управляющему основаны на неверном понимании права. В силу положений статьи 5, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата вознаграждения конкурсного управляющего относится к текущим платежам. В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано на возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам за счет лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям ФИО1, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк