Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-95510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2023



Дело № А40-95510/22



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-95510/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 396 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 400 руб. штрафа, 10 920 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РН-Морской терминал Туапсе» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июня 2015 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (пользователь) заключен договор № 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для пользователя при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится ОАО «РЖД» круглосуточно по соответствующему уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю с указанием количества вагонов, сорта грузов и времени подачи.

В соответствии с пунктом 9 договора, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны, производится перевозчиков в течение 1,35 час, при условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче. Задержка подачи вагонов по истечении 1,35 часов с момента выборки порожних вагонов с путей необщего пользования, является задержкой подачи вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков подачи вагонов.

Решением от 17 мая 2017 года ПАО «НК «Роснефть», единственного участника ООО «РН-Туапсенефтепродукт», было изменено фирменное наименование ООО «РН-Туапсенефтепродукт» на ООО «Морской терминал Туапсе».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков уборки вагонов-цистерн с мест выгрузки, в связи с чем начислена неустойка в размере 396 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт задержки перевозчиком уборки вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, проверив расчет штрафа, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 356 400 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих статус истца в связи с перевозкой порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований со ссылкой на части 10, 12, 13 статьи 44 УЖТ РФ, апелляционный суд указал, что предметом спора по настоящему делу являются исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, то есть, ответчик выходит за пределы рассмотрения дела и фактически приводит доводы, касающиеся отправления и перевозки порожних вагонов, что договором на подачу и уборку вагонов не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора перевозки, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречит статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам УЖТ РФ и Главе 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России № 26 от 18 июня 2003 года.

Также отклоняя довод ответчика, что истец не грузополучатель и ненадлежащий истец по настоящему делу, апелляционный суд указал, что истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является транспортная обработка, хранение и перевалка нефтепродуктов, при этом, нефтепродукты поступили истцу в вагонах-цистернах по железной дороге, перевозчик подал вагоны к месту выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, после выгрузки вагонов истец вручил перевозчику уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожных путей необщего пользования, но в установленный договор срок порожние вагоны после выгрузки не были убраны ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования истца, в связи с чем, истец, руководствуясь абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, предъявило к ОАО «РЖД» требования о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 50 Правил № 374, апелляционный суд исходил из того, что истец выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке обществом порожних вагонов владельцу вагонов, а также в обязанности общества не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-95510/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова