Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-126618/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126618/17-141-1190
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО НПФ «Техноэко» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ Трест 39» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Фонд капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы и Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза»

о взыскании 7 633 537руб. 96коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.06.2017г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.,

от третьего лица Фонда капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица Государственного автономного учреждения г. Москвы «Московская государственная экспертиза» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Техноэко» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СМУ Трест 39» с участием 3-их лиц Фонд капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы и Государственное автономное учреждение г. Москвы «Московская государственная экспертиза» о взыскании 6 450 816руб. 75коп. неосновательного обогащения и 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5, о чем имеется протокольное определение.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2015г. между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы заключен договор №31-000057-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.

Истец полагает, что в рамках вышеуказанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек истца для выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Так, в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор на выполнение проектно-изыскательских работ, как и не представлено доказательств акцепта на предложения истца со стороны ответчика.

Поскольку договор сторонами не заключался, стороны не согласовали существенные условия, так в материалах дела отсутствует техническое задание, сметный расчет и смета на основании которых ответчиком производится оплата и приемка работ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи выполненных работ ответчику, поскольку акты выполненных работ, направленные истцом ответчику, согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России, были высланы истцу обратно в связи с отсутствием адресата. Таким образом, результат проектных работ непосредственно ответчику не передан.

Довод истца о том, что факт выполнения им работ по заданию ответчика подтверждается проектной документацией, подписанной ответчиком и составленной сотрудниками истца, не является основанием для взыскания задолженности по работам, которые не были согласованы сторонами, а также в отсутствие заключенного договора.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что сторонами не согласовывались и не подписывались, исходные документы, задание на проектирование не согласовывалось, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно работы должны быть выполнены истцом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости несогласованных работ в размере 6 450 816руб. 75коп.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ по заданию ответчика, голословными и документально не доказанными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании 274 027руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 433, 438, 702, 709, 720, 740, 746, 758, 759, 760, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Техноэко» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техноэко» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 624(пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян