Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-56982/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56982/2017
10 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – АО «ГСС»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 № 436/12

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № Д-32/18, ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № Д-34/18

от третьих лиц –

АО «ВЭБ-Лизинг»: ФИО4, по доверенности от 23.06.2017 № 01/1-ДВА

ООО «ЮТэйр-Экспресс»: не явилось, извещено

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС»)

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС»)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС»)

к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица – АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ЮТэйр-Экспресс» 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС») о взыскании долга в размере 600 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 526,38 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 долларов США с 01.08.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ГСС» к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 989,63 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ЮТэйр-Экспресс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года первоначальные исковые требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «ГСС» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ГСС», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «ГСС» ссылается на то, что встречные исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в виде обучения пилота ФИО5, в сумме 38 672,1105 долларов США; в суде первой и апелляционной инстанций АО «ГСС» были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых было необоснованно отказано; суды сделали неверный вывод об отсутствии вины АО «ВЭБ-Лизинг» в не поставке воздушных судов по договору, который противоречит материалам дела.

До судебного заседания от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От АО «ВЭБ-Лизинг» также поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копий пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГСС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, отозвал ходатайства об истребовании доказательств, как ошибочно указанные в тексте кассационной жалобы. Представители ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Представить АО «ВЭБ-Лизинг» оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «ГСС» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЮТэйр-Экспресс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.08.2013, во исполнение заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 № ДЛ/293/01-13, между АО «ГСС» (продавец), АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (лизингополучатель) заключен договор № 222/643/VL-UT2013-1/PA о поставке воздушных судов SUKHOI SUPERJET 100.

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки в целях подтверждения намерений покупателя и лизингополучателя и в качестве обеспечения выполнения покупателем и/или лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингополучатель обязался выплатить продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу, возмещаемый, как определено в п. 5.2.2 договора поставки, беспроцентный обеспечительный платеж в размере 100 000 долларов США в отношении каждого воздушного судна, общей суммой 600 000 долларов США.

Платежным поручением от 01.07.2014 № 33288 ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перечислило АО «ГСС» обеспечительный платеж за 6 воздушных судов по договору поставки в сумме 20 306 040 руб., которая на дату платежа составляла рублевый эквивалент 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 01.07.2014 в размере 33,8434 руб. за 1 доллар США.

В соответствии с п. 14.5.1 договора поставки, если в результате задержки без уважительной причины дата передачи не наступает в период, наступающий в течение 4,5 месяца после последнего дня установленного месяца передачи воздушного судна, покупатель имеет право, которое может быть осуществлено на основании письменного уведомления, направленного продавцу не ранее 30 календарных дней после истечения такого срока в 4,5 месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении такого воздушного судна.

Письмом-уведомлением от 22.06.2016 № 2138/16 АО «ВЭБ-Лизинг» известило ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о прекращении договора лизинга, поскольку по состоянию на 10.05.2016 обязательства продавца по передаче имущества не исполнены, в связи с чем 14.06.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки воздушных судов путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

Согласно подп. (ii) п. 5.2.2 договора поставки продавец должен возвратить лизингополучателю сумму обеспечительного платежа за соответствующее воздушное судно в случае прекращения действия договора в отношении такого воздушного судна в соответствии с положениями статьи 14 (вступление в силу и прекращение действия договора), за исключением случаев расторжения договора вследствие неисполнения обязательств лизингополучателем, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления о прекращении действия договора.

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» направило в адрес АО «ГСС» претензию от 23.12.2016 № 13С-9216/16 с требованием в 30-дневный срок со дня ее получения перечислить обеспечительный платеж в размере 600 000 долларов США, а также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга 600 000 долларов США с 15.07.2016, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «ГСС», в свою очередь, просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» неосновательное обогащение в размере 2 051 989,63 долларов США за оказание лизингополучателю учебных курсов для летных экипажей, бортпроводников и инженерно-технического персонала, а также услуг летного инструктора для проведения обучения пилотов лизингополучателя в соответствии с п. 4.2 договора поставки и п. 6.1 приложения № 2 к договору, ссылаясь на заказы на обучение летных экипажей лизингополучателя и акты приемки услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 395, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что АО «ГСС» не осуществило поставку воздушных судов в сроки, установленные договором поставки и графиком передачи воздушных судов, и не передало воздушные судна в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю, в связи с чем договор поставки расторгнут и прекратил свое действие с 14.06.2016 (даты получения АО «ГСС» письменного уведомления АО «ВЭБ-Лизинг» от 06.06.2016 исх. № 1921/16 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), пришли к обоснованному выводу о наличии у АО «ГСС» обязательства в случае прекращения действия договора возвратить обеспечительный платеж на основании подп. (ii) п. 5.2.2 договора поставки, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на взыскание денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований АО «ГСС», суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 421, 424, 431, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно п. 4.2 договора поставки в цену воздушного судна включается стоимость средств обеспечения эксплуатации воздушного судна в объеме, определенном в приложении № 2 к договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что стоимость услуг являлась частью цены воздушных судов и только при поставке воздушных судов у АО «ГСС» было бы право требовать уплаты полной цены, тогда как договор поставки не содержит условий об оплате АО «ГСС» какой-либо части цены в том случае, если поставка воздушных судов не будет совершена, а также учитывая, что договор поставки и договор лизинга прекращены в отсутствие вины лизингополучателя, поскольку воздушные суда в собственность покупателя и во временное владение и пользование лизингополучателя не переданы, основания требовать уплаты части цены воздушных судов, которая включает в себя услуги по обучению персонала лизингополучателя, отсутствуют, учитывая, что ее размер сторонами договора отдельно не выделен и не установлен.

Судами также указано на то, что АО «ГСС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что именно персонал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проходил обучение на учебных курсах, предоставленных АО «ГСС».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в виде обучения пилота ФИО5, в сумме 38 672,1105 долларов США, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Необходимо также отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что суды сделали неверный вывод об отсутствии вины АО «ВЭБ-Лизинг» в не поставке воздушных судов по договору, который противоречит материалам дела, также подлежит отклонению, поскольку судами правомерно указано, что в силу п. 5.3 договора поставки оплата производится после даты поставки соответствующего воздушного судна и выставления продавцом соответствующего счета.

Между тем, АО «ГСС» не передало АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ни одного воздушного судна, соответственно обязательство по оплате цены воздушных судов у АО «ВЭБ-Лизинг» не возникло.

АО «ГСС» также не уведомляло о задержке передачи воздушных судов по уважительной причине, в порядке, установленном п.п. 10.1.2, 10.1.3 договора поставки, следовательно, односторонние действия АО «ГСС» по приостановлению приемки и передачи воздушных судов, по задержке такой передачи, не признаны судами правомерными.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «ГСС» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А40-56982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина


                                                                                                    В.В. Петрова