Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А73-1753/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2597/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примснабторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примснабторг»

на решение от 10.04.2019

по делу № А73-1753/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примснабторг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примснабторг» (далее-заявитель, ООО «Примснабторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-управление, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 16.05.2017 по делу № 3-04/05 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о факте привлечения к административной ответственности обществу стало известно после вступления постановления в законную силу; направленную в адрес общества корреспонденцию, общество не получало; так же ссылается на составление протокола и принятие постановления в один день, что по мнению общества нарушает его права, поскольку оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий зашиты. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергорезерв» на действия ООО «Шкотовский центр сервиса и обслуживания», ООО «Примснабторг», ООО «Примснабсервис» приказом от 24.08.2016 № 829а возбуждено дело № 3-1/279 по признакам нарушения ООО «Шкотовский центр сервиса и обслуживания», ООО «Примснабторг», ООО «Примснабсервис», части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес общества направлено определение от 08.09.2016 о назначении дела № 3-1/279 о нарушении антимонопольного законодательства, а так же данным определением у общества запрошены необходимые для рассмотрения дела документы и сведения, которые надлежало представить ООО «Примснабторг» в срок до 31.10.2016.

Поскольку определение антимонопольного органа от 08.09.2016 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», управление повторно направило в адрес общества определение от 31.10.2016 об отложении рассмотрения дела № 3-1/279 и запросило указанные ранее документы и сведения, установив срок их представления до 27.01.2017.

Определение от 31.10.2016 так же было возвращено антимонопольному органу отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Впоследствии антимонопольный орган определениями от 31.01.2017 и 22.03.2017, направленными в адрес общества, сообщал последнему об отложении рассмотрения антимонопольного дела, а так же запрашивал необходимые сведения и документы, устанавливал новый срок их представления.

Между тем, определения обществом не получены, возвращены адресату отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, УФАС России по Хабаровскому краю в адрес общества (по юридическому адресу) было направлено определение от 31.03.2017, в соответствии с которым законному представителю ООО «Примснабторг» или уполномоченному представителю надлежало явиться 16.05.2017 в 11 часов 00 минут для составления и подписание протокола об административном правонарушении, а также надлежало явиться 16.05.2017 в 11 часов 15 минут для рассмотрения дела № 3-04/05 об административном правонарушении.

16.05.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Поименованные определение от 31.03.2017 о вызове представителя юридического лица для составления (подписания) протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела 16.05.2017, протокол и постановление от 16.05.2017 так же были направлены в адрес общества по юридическому адресу, и были возвращены антимонопольному органу отделением почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что определения антимонопольного органа о назначении к рассмотрению (отложении) антимонопольного дела с запросом необходимых документов и сведений, определение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же копия протокола и постановление от 16.05.2017, направлялись обществу по юридическому адресу: 690089, <...>, каб. (офис) 31, между тем, корреспонденция возвращена в адрес антимонопольного органа с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» «за истечением срока хранения».

Неполучение заявителем юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» является предпринимательским риском общества и к уважительной причине пропуска процессуального срока не относится.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-1753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина