Решение от 22 января 2020 г. по делу № А41-30260/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30260/19
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ-ГУ ПФР №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР №4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОК-ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений в размере 21 849 руб. 24 коп.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным, по мнению истца, вредом в виде излишне выплаченных сумм пеней.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО «МОК-ПРОИЗВОДСТВО» зарегистрировано в ГУ – ГУПФ РФ № 4 по г. Москве и МО в качестве страхователя – юридического лица, осуществляющего прием на работу по трудовому договору, а также заключающего договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона 400-ФЗ от 28.12.2013г. уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которое они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений; частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате пенсии выносится в месяце, следующим за месяцем, в котором поступила отчетность от страхователя в соответствии с п:.п.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ ( форма СЗВ-М). Выплата страховой пенсии осуществляется с месяца следующего за месяцем, в котором было вынесено решение о выплате ( ч.- 7 ст."26.1 Закона № 400-ФЗ), и, соответственно, по истечении двух месяцев после окончания отчетного месяца.

ООО "МОК-ПРОИЗВДСТВО", являющейся работодателем, в том числе и для пенсионеров (в частности, ФИО4, ФИО2), своевременно не представил сведения за январь 2018г. по форме СЗВ-М (исходная). В нарушение установленного срока ООО "МОК-ПРОИЗВДСТВО" представило сведения о работающих застрахованных лицах (СЗВ-М исходная) за январь 2018г. - 24.04.2018г. (установленный срок до 15.02.2018г.)

Следовательно, для целей пенсионного обеспечения все работники этого работодателя (в том числе и пенсионеры) по состоянию на 01.04.2018г. являлись неработающими.

Таким образом, решение об индексации размера пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением ПФР было принято в марте 2018 года, а выплата пенсии с учетом индексаций и корректировок - произведена с апреля 2018г.

На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением ПФР № 4 по г. Москве и Московской области было вынесено решение о выплате сумм пенсии с учетом всех индексаций и корректировок, произведенных ФИО3 и ФИО4 за апрель-июнь 2018г.

Таким образом, период переплаты пенсии с учетом индексаций и корректировок, право на которые у пенсионера отсутствовали, составил апрель-июнь 2018г., что в денежном выражении составило 21849,24 руб. (ФИО3 -15453,48 руб., ФИО4 - 6395,76 руб.).

Несвоевременное предоставление ООО "МОК-ПРОИЗВДСТВО" - сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, привело к тому, что Управлением ПФР незаконно выплачена пенсия в повышенном размере ФИО4, ФИО3

Заинтересованному лицу направлено уведомление № 204/4-752 от 14 февраля 2019 г. об уплате взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате излишне выплаченных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком сроков представления сведений о застрахованных работающих лицах (СЗВ-М исходная) за январь 2018 года истец ссылается на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.04.2018.

Вместе с тем данный акт лишь отражает дату представления СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года для рассмотрения вопроса о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое должно было состояться 22.05.2018 в 10-00 часов в ГУ ПФР № 4.

Однако результаты рассмотрения данного акта в материалы дела истцом не представлены. Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку факт нарушения должен быть установлен в Решении о привлечении страхователя к ответственности.

Ответчик в отзыве не отрицает факт нарушения срока представления сведений СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года, которые были представлены 24.04.2018, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Однако, поскольку данные сведения представляются ежемесячно, сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года были предоставлены истцу своевременно 05.03.2018, как и последующие сведения.

В подтверждение доводов по отзыву на иск ответчик представил копии сведений по форме СЗВ-М за период январь-июнь 2018 года, которые были направлены в ГУ-ГУ ПФР №4 своевременно. Данное утверждение ответчика истцом не оспорено.

Таким образом, истец располагал сведениями о работающих пенсионерах ФИО4, ФИО2 по состоянию на 01.04.2018.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ошибочности перечисления денежных средств ответчику за спорный период.

Как следует из материалов дела, истец располагал сведениями о работающих пенсионерах ФИО4, ФИО2 на дату принятия решения ГУ-ГУ ПФР №4 об индексации и корректировке.

Кроме того, данные денежные средства истец перечислил не истцу, а ФИО4 и ФИО3

Таким образом, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании финансовых санкций за непредоставление в установленный срок сведений.

В соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

При установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 115 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с пп.4 п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ответчиком требование ГУ-ГУ ПФР №4 № 204/4-3769 о необходимости добровольного погашения сумм излишне выплаченных пенсий было получено 08.06.2018.

Следовательно последним днем обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций является 18.01.2019.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2019, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья О.Н. Верещак