Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-108802/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108802/2024
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сайфуллина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>,

литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>); к

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"РАДУГА" (адрес: Россия 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, д.12, ОГРН: <***>);

третьи лица: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга;

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И

ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 25.08.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании:

-66.301.115,93 рублей неосновательного обогащения, рассчитанного за период 01.10.2004-21.02.2024;

-26.762.299,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 21.02.2024;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в

разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном

сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети

Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены

-Администрация Приморского района Санкт-Петербурга; -Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; -Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

Иные участники процесса, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям Единого государственного реестра Ответчик является собственником объектов недвижимости находящихся в здании общей площадью 20790,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0502201:2 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А (далее - Здание).

Право частной собственности Ответчика в отношении помещений 3-Н, 6-Н, 7-Н зарегистрировано 04.07.2000; в отношении 3260/12286 долей в праве собственности на нежилое помещение 34-Н, 35-Н зарегистрировано 26.01.2007; в отношении помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н зарегистрировано 13.06.2013 (далее - Объекты).

Здание расположено на земельном участке площадью 26829 кв.м с кадастровым номером 78:36:0502201:256, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, МО Сампсониевское, Кантемировская ул., земельный участок 12а (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на Участок под Зданием (часть площадью 248,9 кв.м с 04.07.2000 по 25.01.2007 и часть площадью 673,5 кв.м с 26.01.2007 по 12.06.2013, а также площадью 5642,9 кв.м за период с 13.06.2007 по 21.02.2024) Ответчиком не оформлены.Таким образом, Ответчик с 04.07.2000 по 21.02.2024 использует часть Участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, пользуясь частью Участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием, сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных

средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь занимаемого им земельного участка, пропорционально площади Объектов, принадлежащих Ответчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а такие земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009г. № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт- Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Методика), в ранее действовавшей редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки» методика действовала с 01.10.2004.

Предъявляемая ко взысканию задолженность за период с 01.10.2004 по 21.02.2024 рассчитана в соответствии с Методикой.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.02.2024 № 05-25-7059/24-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование части Участка, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока

исковой давности по части требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 29.10.2024 срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 29.09.2021 истек.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не верно применен код функционального использования территории, без учета Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 11 мая 2016 № 44257-зг 16-Р; не верно определена площадь земельного участка; не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, взаимоотношения связанные с использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0502201:256, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, МО Сампсониевское, Кантемировская ул., дом 12, литера А, неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства по делам А56-108421/2024, 109293/2024 судом было установлено, что площадь земельного участка кадастровым номером 78:36:0502201:256, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, МО Сампсониевское, Кантемировская ул., дом 12, литера А составляет 26 829 кв.м.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования

предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 2045, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь занимаемого им земельного участка, пропорционально площади Объектов, принадлежащих Ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела справочный расчет, согласно которому с учетом применения сроков исковой давности, моратория, с применением кодов функционального использования согласно ведомости ГУП ГУИОН, неосновательное обогащение составляет: 2.207.359,58 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств – 313.126.23 рублей.

Указанную сумму ответчик документально не оспорил.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга»:

неосновательное обогащение за период с 30.09.2021 по 21.02.2024 в размере 2.207.359,58 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2024 в размере 313.126,23 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.615,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.