Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А82-5142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5142/2021

05 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, директора, ФИО2 (доверенность 12.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2021 № ВИЕР/21-62),

ФИО4 (доверенность от 01.12.2021 № ВИЕР/21-79),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Место»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А82-5142/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Место»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ВИЕР Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и по встречному иску акционерного общества «ВИЕР Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Место»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Место» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «ВИЕР Групп» (далее – Акционерное общество) о взыскании 1 752 292 рублей 79 копеек неотработанного аванса и 24 046 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество обратилось в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 471 400 рублей 01 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтройМонтаж».

Решением суда от 12.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда отменено. Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих, что Акционерное общество в полном объеме выполнило обязательства по договору и сдало результат работ заказчику, в материалах дела не имеется. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Представители Общества в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Акционерное общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 28.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Акционерное общество (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 26.12.2019 № ВИЕР/ЕЕ/2612/19-23. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить металлические конструкции здания и выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Усадьба Ольгино. Гостевой Дом. Металлоконструкции кровли» по адресу: <...>.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком финансовых обязательств, предусмотренных графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации; окончание работ – в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, изложенным в новой редакции, общая стоимость договора является открытой и предварительно составляет 2 871 400 рублей 01 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Подрядчик должен был выполнить следующие работы: разработка КМД (конструкций металлических деталировочных) – 23 000 рублей; закупка металлопроката – 1 423 386 рублей 97 копеек; изготовление металлоконструкций – 565 639 рублей; АКЗ покрытие – 53 374 рубля 04 копейки; доставка металлоконструкций на объект – 24 000 рублей; монтаж металлоконструкций – 782 000 рублей (приложение 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора, изложенного в новой редакции, начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком финансовых обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 902 306 рублей 86 копеек, предусмотренного графиком финансирования, а также предоставления необходимой технической документации. Окончание работ – в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.

Заказчик платежными поручениями от 26.12.2019 № 18 и от 28.12.2019 № 24 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей, платежным поручением от 28.05.2020 № 957 – 400 000 рублей.

В целях уточнения взаимных расчетов подрядчик вернул заказчику платежным поручением от 11.03.2020 № 759 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По состоянию на 28.05.2020 заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 рублей, исполнив свои обязательства по выполнению пункта 4.1 договора.

Стороны не оспаривают, что 23.09.2020 Общество перечислило Акционерному обществу 400 000 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 400 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к договору), изложенным в новой редакции, срок начала работ – 26.05.2020, срок окончания работ – 26.06.2020 (с учетом установленных законодательством Российской Федерации в тот период времени выходных, праздничных и нерабочих дней).

Из пункта 8.1 договора следует, что подрядчик обязуется по окончании выполнения работ предоставить заказчику в полном объеме исполнительную документацию.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке.

Общество, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, направило Акционерному обществу уведомление от 30.12.2020 № 0101 о расторжении договора с 30.12.2020.

Претензией от 01.02.2021 № 0102 заказчик потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору денежные средства.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В обоснование иска Общество указало, что предусмотренные договором работы (за исключением разработки КМД) не выполнены. Сумма неосвоенного аванса составила 2 377 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по договору в части закупки всего объема металлопроката, изготовления металлоконструкций, АКЗ покрытия, доставки металлоконструкций на объект, а также их монтажа. В связи с этим истец своими силами, средствами и материалами выполнил доработку объекта для приведения его в необходимое качественное состояния, используя поставленный ответчиком металлопрокат. По уточненным расчетам Общества, размер неотработанного аванса с учетом стоимости использованного заказчиком металлопроката составил 1 752 292 рубля 79 копеек.

Акционерное общество, указав, что выполнило работы по договору, передало их результат заказчику, который не произвел полный расчет с подрядчиком, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 471 400 рублей 01 копейки долга по договору.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал Акционерному обществу в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в размере, эквивалентном произведенному истцом авансу по договору, о доказанности выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть признаны относимыми и допустимыми; совокупностью материалов дела признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору до отказа заказчика от исполнения договора, отменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в подтверждение того, что спорные работы выполнило самостоятельно, представило копии универсальных передаточных документов (УПД) о закупке металла в период с 07.09.2020 по 16.10.2020, то есть до момента отказа от договора и предъявления претензий относительно объема и сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно подлинности УПД, и установив, что в представленных копиях имеются пропущенные буквы и цифры, включая разделы о наименовании и стоимости товара, на основании положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал копии УПД надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение Обществом металлопроката.

С учетом изложенного, а также писем Общества (15.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 31.07.2020, 28.08.2020), из содержания которых усматривается, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ по договору, включая монтаж металлоконструкций, просил устранять замечания (в указанных письмах отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно закупки металлопроката, изготовления металлоконструкций, АКЗ покрытия, доставки металлоконструкций на объект, а также их монтажа), апелляционный суд правомерно отклонил как неподтвержденные доводы Общества о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, а также о самостоятельной закупке металлоконструкций и о выполнении работ по их монтажу.

Оценив материалы дела, в том числе акты, справки формы КС-2, КС-3, журнал по монтажу строительных конструкций, платежные документы, переписку сторон, включая электронную, посредством которой подрядчик направлял заказчику акты, исполнительную документацию, устранял предъявленные замечания, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 871 400 рублей.

В отсутствие бесспорных доказательств опровержения выполнения подрядчиком работ суд апелляционной инстанции с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле материалов обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права или нарушение норм процессуального законодательства. По существу, эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А82-5142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Место» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Д.В. Когут