Постановление от 1 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-10993/2024

Дело № А65-25671/2023
г. Казань
02 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,


при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026

по делу № А65-25671/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в размере 31 375 149,33 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Джигит Борисович.

В арбитражный суд 06.03.2024 поступило заявление ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 375 149,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31 375 149,33 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу N А65-25671/2023 изменено в части размера и состава требования кредитора, абзац второй резолютивной части изложен следующим образом. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 213 161 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу N А65-25671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.


Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части касающейся квалификации требования с целью включения в реестр требований кредиторов сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отметил, что поскольку требование кредитора подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов сальдо по договорам лизинга с учетом специального регулирования по своему содержанию не является требованием о включении в реестр неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции, указанные в кассационной жалобе доводы о необходимости разделения при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основной долг и неустойку, штрафные санкции заслуживают внимания.

Также судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 24 361 417,42 руб., в том числе, основной


долг 20 978 074,71 руб., неустойка 1 266 042,49 руб., штрафы 2 117 300,22 руб.

Требование в части неустойки 1 266 042,49 руб., штрафов 2 117 300,22 руб. учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Интерлизинг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податели жалоб полагают неправомерными выводы судов о том, что сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, заключенным ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и должником (лизингополучателем), сложилось в пользу кредитора, а не должника.

По мнению заявителей кассационных жалоб, цена реализации предметов лизинга умышленно занижена лизингодателем, в расчете сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга незаконно учтены штрафы за досрочное расторжение договоров лизинга, а также суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Интерлизинг", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб в части удовлетворения заявленных обществом "Интерлизинг" требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "Интерлизинг" требований, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интерлизинг" (далее - кредитор, Лизингодатель) и ООО "Крафтстрой" (далее - Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор лизинга N ЛД-02-1752/22 от 16.03.2022 (далее - договор лизинга № 1);

- договор лизинга N ЛД-02-1756/22 от 16.03.2022 (далее - договор лизинга № 2);

- договор лизинга N ЛД-02-1760/22 от 16.03.2022 (далее - договор лизинга № 3) (далее совместно именуемые - договор(ы) лизинга).


В соответствии с п. 2 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

Согласно пункту 1 договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество (далее - предметы лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, Лизингодатель заключил договоры купли-продажи N КП-02-1752/22 от 16.03.22, N КП-02-1756/22 от 16.03.22 и N КП-02-1760/22 от 16.03.22, произвел полную оплату за приобретенные предметы лизинга: специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN <***>, гос. номер <***> (далее - предмет лизинга 1); специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN <***>, гос. номер <***>, (далее - предмет лизинга 2); специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN <***>, гос. номер <***> (далее - предмет лизинга 3), которые были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2022.

В связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочкой оплаты лизинговых платежей, 15.05.2023 договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров N 3-Их06674 от 10.05.2023, с требованиями в срок до 15.05.2023 возвратить Лизингодателю предметы лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договоров лизинга. Требования оставлены должником без полного удовлетворения, задолженность по договорам лизинга не оплачена.

Предметы лизинга 15.05.2023 возвращены Лизингополучателем Лизингодателю, что подтверждается актами возврата предмета лизинга от 15.05.2023.


Предмет лизинга 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186ТЗ 66 (VIN <***>) реализован по договору купли-продажи N КПЮ-02-1760/22 от 01.09.2023.

Предмет лизинга 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN <***>) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.

Предмет лизинга 2 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366 (VIN <***>) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора кредитором была направлена в адрес должника претензия N 3-Их08169 от 13.07.2023 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга, однако указанная претензия была оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО "Интерлизинг", полагая, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в его пользу и задолженность ООО "Крафтстрой" составила 31 375 149, 33 руб. - сумма неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665, 666, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 38 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"


(далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон после расторжения договоров лизинга имеется сальдо встречных обязательств в пользу общества "Интерлизинг" в размере 8 660 299,28 руб. по договору лизинга № 1, в размере 8 963 541,89 руб. по договору лизинга № 2, в размере 6 737 576,25 руб. по договору лизинга № 3, которая является завершающей обязанностью Лизингополучателя в отношении Лизингодателя по результатам досрочного расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере 24 361 417,42 руб., в том числе, основной долг 20 978 074,71 руб., неустойка 1 266 042,49 руб., штрафы 2 117 300,22 руб., подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, согласившись с доводами ФИО3 о неправомерном начислении Лизингодателем штрафа за досрочное расторжение договоров лизинга, отказал в удовлетворении требования ООО "Интерлизинг" в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа по п. 10.2 Условий в размере 468 092,08 руб. (договор лизинга № 1), в размере 471 720,70 руб. (договор лизинга № 2), в размере 471 720,70 руб. (договор лизинга № 3).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ФИО3 ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил


размер неустойки, признав соразмерной неустойку, рассчитанную по ставке 0,1%, а также снизил размер штрафов на 50% и признал подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность по договору лизинга № 1 в размере 450 703,47 руб. – неустойка, 707 581,05 руб. – штраф; по договору лизинга № 2 в размере 471 393,72 руб. – неустойка, 702 138,12 руб. – штраф; по договору лизинга № 3 в размере 343 945,3 руб. – неустойка, 707 581,05 руб. – штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1, указав, что сравнения заявителями стоимости реализации предметов лизинга со стоимостью их приобретения и с ценами по продаже аналогов сами по себе не могут служить основанием для признания недобросовестности действий Лизингодателя, а также подтверждением умышленного занижения Лизингодателем цены реализации предметов лизинга.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметы лизинга были возвращены Лизингодателю с недостатками и дефектами, являются бывшей в употреблении техникой, что отражено в актах о возврате предметов лизинга.

Как указал суд апелляционной инстанции, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, о приоритетности использования фактической цены реализации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов о заниженной цене реализации предметов лизинга, указала, что разница между ценой реализации и рыночной ценой по оценке представленной кредитором составляет 12-20%, что является несущественным расхождением и допустимым, и не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации возвращенных предметов лизинга в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды


(лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Суд апелляционной инстанции установив, что расчет сальдо ООО "Интерлизинг" соответствует положениям пункта 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, поскольку в расчет сальдо не включены лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия договора, а также не включены ни упущенная выгода, ни имущественные потери; расчет сальдо встречных обязательств произведен согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 (на дату реализации предметов лизинга), отклонил доводы апеллянтов в соответствующей части.

Судебной коллегией признаны необоснованными доводы заявителей жалоб о необходимости исключения из расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга плату за финансирование, включение которой прямо предусматривает законодательство, а методика ее расчета определяется постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что кредитор о квалификации НДС от реализации предметов лизинга в качестве убытков не заявлял, в расчет требования не включил и не просил включить в реестр требований кредиторов должника НДС в качестве убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения суммы НДС из стоимости предметов лизинга.

Как отметил апелляционный суд, при исключении кредитором при расчете сальдо из стоимости возвращенных предметов лизинга НДС, сумма предоставления Лизингополучателем уменьшится, соответственно сальдо в пользу кредитора только увеличится.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.


При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату


финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и


реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив расчет, представленный кредитором, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, признав его верным, установив сальдо встречных обязательств в размере 24 361 417,42 руб. в пользу ООО "Интерлизинг", суды правомерно включили требования ООО "Интерлизинг" в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассаторов, сводящиеся к утверждению о нарушении кредитором методики расчета сальдо встречных обязательств, об


умышленном занижении лизингодателем цены реализации предметов лизинга, незаконном включении кредитором в расчет сальдо встречных обязательств суммы налога на добавленную стоимость, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаконном включении кредитором в расчет сальдо встречных обязательств сумм штрафа за досрочное расторжение договоров лизинга, предусмотренного пунктом 10.2 условий лизинга, судом округа отклоняются.

Данные доводы ФИО3 судом первой инстанции были учтены, в удовлетворении требований ООО "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в общем размере 1 411 533,48 руб. отказано.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, дублирующие позицию ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд


кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А65-25671/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва