Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-117381/2018

от

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.27,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Навис», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО5 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества до даты утверждения нового управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

ФИО6 14.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного между Обществом и ФИО2 (Санкт-Петербург), в отношении транспортного средства Mercedes-Bens S 500 4MATIC, VIN <***>, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство),. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 4 970 000 руб.

Определением от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО4.

Определением от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на него, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 жалоба ФИО4 принята к производству с указанием на восстановление срока на апелляционное обжалование.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 09.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено, так как апелляционный суд посчитал ошибочным восстановление срока на апелляционное обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству и оснований для восстановления указанного срока не усмотрел.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 09.03.2022.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 11.05.2021 подана 11.01.2022 (согласно штампу на почтовом конверте с идентификатором RF101669845AM).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 11.05.2021.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал на то, что копия определения суда первой инстанции от 20.01.2021 о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика была направлена по адресу, указанному в ответе Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Подольск от 20.02.2021. В связи с чем суд признал ФИО4 надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции ФИО4

Поскольку ФИО4 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, он был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства, доводы, объяснения и возражения по заявленным требованиям, осуществлять права третьего лица, установленные данным Кодексом.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ФИО4 является ошибочным. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 09.03.2022 подлежат отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-117381/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко