Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А12-24837/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24837/2021

«16» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «16» ноября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684) к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – Вереютин Д.В., по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору строительного подряда № 207-0317464 от 01.04.2019 в размере 5 927 069,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 635,35 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 207-0317464 от 01.04.2019 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двух путепроводов парков «А» и «Б» объекта: «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Этап «Железнодорожная инфраструктура ГОКа с объемом 2,3 млн. т/год с перспективой увеличения объема отгрузки готовой продукции до 4,6 млн. т/год. Корректировка».

Кроме того, между сторонами согласован График производства работ (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, 27.12.2019 в адрес ответчика и временного управляющего ответчиком Паньшина А.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено адресатами 09.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.7. Договора стороны договорились, что нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) ответчиком (подрядчиком) на 30 календарных дней является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика (подрядчика). Нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) ответчиком (подрядчиком) предоставляет право истцу (заказчику) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от ответчика (подрядчика) уплаты неустойки вне зависимости от наличия/отсутствия авансирования и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Договор расторгнут 09.01.2020 по инициативе истца путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в пункте 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) истец (заказчик) вправе начислить ответчику (подрядчику) неустойку в размере 0,07 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 20 процентов от цены всего договора, в том числе и при отсутствии авансирования. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения ответчиком (подрядчиком) работ (этапа работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 по 09.01.2020 в размере 5 927 069,72 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-22274/2019 принято заявление ООО «СтройИнвестПроект» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22274/2019 от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден Мамонтов В.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 № Ф05-19854/2019, к неустойке (само требование о неустойке является денежным) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и вышеуказанных разъяснений высшего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, которые в соответствии с условиями Договора должны были быть выполнены ответчиком после 31.07.2019 – даты принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления, на основании которого в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (дело № А55-22274/2019), т.е. за нарушение текущих обязательств, суд приходит к выводу о том, что и обязательство по уплате указанной неустойки также является текущим обязательством.

Как указано выше, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,07 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 (день, следующий за последним днем окончания этапа работ) по 09.01.2020 (день расторжения договора) в размере 5 927 069,72 руб.

Указанный расчет судом проверен, возражений относительно методики и периода начисления ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 5 927 069,72 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684) неустойку в размере 5 927 069,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 635,35 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов