Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-13662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13662/23-131-200
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 23 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКЕРА" (адрес: 620103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: 196158, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2015)

о взыскании 57 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКЕРА"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" о взыскании 57 000 руб. денежных средств по договору № ARTC-0013/21-T об организации перевозки грузов от 07.06.2021г., а также почтовые расходы в размере 542 руб. 62 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 28.02.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим


основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком 07.06.2021 был заключен договор № ARTC-0013/21-T об организации перевозки грузов с протоколом разногласий, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом на основании заявок Истца, а Истец обязался принимать и оплачивать услуги Ответчика.

В рамках действия договора № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 Истцом и Ответчиком 03.11.2022 была согласована заявка № МО177577, по условиям которой Ответчик обязался организовать перевозку керамической плитки в количестве 14 434 кг по маршруту <...> (погрузка 07.11.2022, 09:00) – <...> (выгрузка 10.11.2022, 11:00).

Истцом и Ответчиком была согласована стоимость услуг в размере 140 000 рублей.

Также Сторонами был согласован перевозчик и ТС, а именно: ИП ФИО1, марка и номер машины MERCEDES-BENZ X 851 AX 178, марка и номер прицепа Schmitz Cargobull ВН 7862 78.

В согласованные время и дату Экспедитор не обеспечил прибытие согласованного ТС в пункт погрузки, уведомлений о задержке ТС или невозможности исполнения заявки Ответчик в адрес Истца не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для составления Истцом 07.11.2022 акта № МО177577.1 об отсутствии транспортного средства и срыве перевозки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств и срыву перевозки, Истец в целях доставки своей продукции в адрес покупателя привлек ООО «ТИКАНЕ», что подтверждается заявкой на перевозку № 00001478, а также понес расходы на оплату транспортных услуг в размере 167 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1998869 от 08.12.2022.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об уплате штрафных санкций и возмещении убытков, однако на дату подачи иска Ответчик сумму штрафных санкций не оплатил, убытки не возместил.

Договор № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 является смешанным и содержит в себе элементы как договора перевозки, так и договора экспедирования.

Аналогичные положения установлены в пункте 8.3.9 договора № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 (в редакции протокола разногласий), согласно которым Ответчик несет ответственность за срыв перевозки (опоздание более 4 (четырех часов) или неподача транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки.

Кроме того, пунктом 8.3.8. договора № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 установлена ответственность Ответчика за несвоевременную подачу автотранспорта под загрузку в размере 500 рублей в час, что соответствует положениям пункта 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из представленных документов, Ответчиком были допущены нарушения, как сроков подачи транспортного средства под погрузку, так и обязательства по вывозу груза.

Кроме того в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, Истец был вынужден привлечь иную транспортную организацию – ООО «ТИКАНЕ», что подтверждается предоставленными документами.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.3.8. договора № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 произведен за период 4 часа, поскольку опоздание свыше 4 часов влечет


вступление в силу пункта 8.3.9. договора.

Соответственно расчет штрафа установленного пунктом 8.3.8. договора № ARTC- 0013/21-T от 07.06.2021 выглядит следующим образом: 500*4 = 2 000 рублей.

Расчет штрафа в соответствии с пунктом 8.3.9. договора № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 выглядит следующим образом: 140 000/100*20 = 28 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021, составляет 28 000 + 2 000 = 30 000 рублей.

Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию сумма убытков Истца, определенная как разница между стоимостью услуг ООО «ТИКАНЕ» и стоимостью услуг Ответчика.

Соответственно расчет убытков выглядит следующим образом: 167 000 – 140 000 = 27 000 рублей.

Таким образом, сумма настоящего иска составляет 57 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма штрафных санкций по договору № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021, 27 000 рублей - сумма убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно отзыву на исковое заявление, Ответчик ссылается, что Истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 27 000 рублей, а заявка на перевозку груза, заключенная с ООО «ТИКАНЕ» в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, сама по себе не является основанием для взыскания с Ответчика убытков.

Между тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам ввиду следующего.

Факт заключения и оплаты Истцом замещающего договора с ООО «ТИКАНЕ», подтверждается представленными в материалы дела заявкой на перевозку груза и


платежным поручением – приложения 15, 16 к исковому заявлению. Факт выполнения ООО «ТИКАНЕ» данной заявки – подтверждается соответствующей транспортной накладной .

Таким образом, ссылка Ответчика на недоказанность Истцом условий для возмещения убытков, причиненных в результате срыва перевозки, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между ООО «АРТКЕРА» (далее по тексту – Клиент) и ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор об организации перевозки грузов № ARTC-0013/21-T от 07.06.2021 (далее по тексту – Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель на основании заявки № МО177577 от 03.11.2022 должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Краснодарский кр., <...> (заезд с ул. Уральская 126/4) – <...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора, Исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего Договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед Клиентом за ненадлежащее исполнение условий Договора, действия/бездействия третьих лиц, как за свои собственные. Исполнитель берет на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств перевозчиками, привлечённым Исполнителем к перевозке.

Для выполнения рейса по заявке № МО177577 от 03.11.2022, был привлечен Перевозчик ИП ФИО1 на транспортном средстве MERCEDES-BENZ X 851 AX 178 п/п SCHMITZ CARGOBULL BX 7862 78.

Между тем 06.11.2022 в 17:30 Заявка МО177577/1 от 03.11.2022 была отклонена со стороны Перевозчика ИП ФИО1 (Приложение 2).

Исполнителю не удалось найти замену на рейс, в связи с чем произошел срыв перевозки.

23.11.2022 от Клиента была получена претензия № ПР-МО177577.1/22-СВР от 10.11.2022 об оплате штрафных санкций в связи с опозданием, срывом перевозки и о возмещении убытков на общую сумму 57 000 рублей.

В соответствии с п. 11.1 Договора, разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, стороны урегулируют путем проведения переговоров и деловой переписки. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

По результатам рассмотрения претензионного письма, по истечении 12 рабочих дней - 09.12.2022 Клиенту был направлен ответ о частичном удовлетворении претензии № 11537 от 05.12.2022 на сумму 23 333,33 руб. (Приложение 3,4) От Клиента не поступало возражений относительно частичного удовлетворения претензии.

Исполнителем были частично удовлетворены требования об оплате штрафа за срыв перевозки.

Согласно п. 8.3.9 Договора (в ред. Протокола разногласий от 07.06.2021), Исполнитель несет ответственность за срыв перевозки (опоздание более 4 (четырех) часов или неподачу транспортного средства) в размере 20 (двадцати) % от стоимости перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 250 и пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), доходы (расходы) в виде признанных должником или


подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных доходов (расходов).

В силу п/п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Поэтому денежные средства в виде неустоек (штрафов, пеней), полученные покупателем от продавца товаров (работ, услуг) за ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В соответствии с Заявкой № МО177577 от 03.11.2022, стоимость услуг 140 000,00 рублей с учетом НДС. Следовательно, для установления размера стоимости штрафа за срыв перевозки необходимо вычесть НДС в размере 20%.

НДС = Сумма с НДС × Ставка НДС ÷ (100% + Ставка НДС) 140 000,00 руб. × 20% ÷ (100% + 20%) = 23 333,33 руб. Сумма без НДС = Сумма с НДС − НДС

140 000,00 руб. − 23 333,33 руб. = 116 666,67 руб. – стоимость рейса без НДС.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая удовлетворению, равна 116 666,67 *20% = 23 333,33 рубля.

Оплата в адрес Клиента была произведена 01.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 5944 от 01.02.2023г.

Кроме того, Истцом было заявлено требование об оплате штрафных санкций за опоздание на погрузку (8 абз. стр. 3 искового заявления) в соответствии с п. 8.3.8 Договора, которое Ответчик считает необоснованным и незаконным, поскольку одновременное нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку и невывоз груза (срыв перевозки) фактически невозможны, применяется какое-то одно положение и, соответственно, одна мера ответственности.

В соответствии с п. 8.3.8 Договора (в ред. Протокола разногласий от 07.06.2021), Исполнитель несет ответственность за несвоевременную (опоздание более чем на 1 час) подачу автотранспорта под загрузку в размере штрафа 500 рублей в час.

Между тем, Исполнитель не может нести ответственность за опоздание на погрузку по п. 8.3.8 Договора (в ред. Протокола разногласий от 07.06.2021), поскольку произошел срыв перевозки.

В исковом заявлении Истец ссылается именно на срыв перевозки, и указывает требования о взыскании штрафа за срыв перевозки (абз. 4, 5 стр. 2 искового заявления) в качестве основания обращения в суд с исковым заявлением.

Исполнитель несет ответственность в соответствии с п. 8.3.9 Договора (в ред. Протокола разногласий от 07.06.2021) за срыв перевозки (опоздание более 4 (четырех) часов или неподачу транспортного средства) в размере 20 (двадцати) % от стоимости перевозки.

В соответствии с п. 6.7 Договора (в ред. Протокола разногласий), Исполнитель обеспечивает прибытие заказанного грузового автотранспорта под погрузку ко дню и часу, указанному в Заявке. При неподаче грузового автотранспорта ко дню и часу, указанному в Заявке это, может быть расценено Клиентом как опоздание (неподача в течении 1 часа и более) и срыв (неподача в течении 4 часов и более) исполнения Заявки.

Из буквального толкования п. 6.7 Договора следует, что неподача в течение 1 часа и более – является опозданием, а неподача в течение 4 часов и более – срывом исполнения Заявки.

Соответственно, срыв и опоздание чётко разграничены и требование по оплате штрафа за опоздание на погрузку недопустимо при фактическом срыве перевозки.


Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила), опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ- наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав), время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки.

Путевой лист не был предъявлен в пункте погрузки, в транспортной накладной отсутствуют отметки о фактическом прибытии транспортного средства в пункт погрузки.

Соответственно Исполнитель не может нести ответственность за опоздание на погрузку, поскольку транспортное средство не было подано к погрузке.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально в размере 257 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393,784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТКЕРА" убытки в размере 27 000 руб. по договору № ARTC- 0013/21-T об организации перевозки грузов от 07.06.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть


обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА