Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению учредителя должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Магнат НСК» (10 лотов), назначенных на 03.06.2022, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге, принятого собранием кредиторов от 25.02.2022 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, приводя в ее обоснование следующие доводы: мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 в рамках дела № А03-20597/2015, не имеет юридической силы, а имущество, подлежащее реализации на торгах 03.06.2022, находится во владении у ООО «Магнат НСК» и в залоге у общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») в отсутствие правовых оснований; утвержденное судом Положение оспаривается заявителем, поскольку нарушает права должника на правомерную и соразмерную реализацию спорного имущества, что приводит к причинению ущерба кредиторам, должнику и нарушению прав третьих лиц; учитывая существо спорных отношений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом указанных торгов, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов будет способствовать сохранению существующего положения сторон, не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

От конкурсного управляющего должником 08.09.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным Положения.

20.04.2022 учредитель должника ФИО2 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Магнат НСК», назначенных на 19.05.2022, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным Положения.

Определением суда от 21.04.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено; торги имуществом должника, назначенные на 19.05.2022, приостановлены в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 04:01:010102:339, площадью застройки 3 600,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, дом 159 «А», до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным Положения; в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении остальных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, ФИО2 указал на то, что Положение принято в отношении объектов недвижимости, которые должнику не принадлежат, поскольку права ООО «Магнат НСК» в отношении него, а, следовательно, и залогового кредитора ООО «РНГО» основаны на недействительной (ничтожной) сделке. Указанный вывод, по мнению кассатора, основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по делу № А59-2212/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные учредителем должника доводы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, отметив, что принятие обеспечительных мер, касающихся всей процедуры торгов залоговым имуществом ООО «Магнат НСК», повлечет негативные последствия для процедуры банкротства в целом и для интересов залогового кредитора в виде необоснованного приостановления реализации имущества должника, наращивания текущих обязательств, затягивания процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного

из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер, касающихся всей процедуры торгов залоговым имуществом ООО «Магнат НСК», повлечет негативные последствия для процедуры банкротства в целом и для интересов залогового кредитора в виде необоснованного затягивания процедуры реализации имущества должника и конкурсного производства, что также повлечет наращивание текущих обязательств должника.

При этом суды обоснованно указали на то, что Арбитражным судом Сахалинской области в определении от 13.12.2021 по делу № А59-2212/2016 не установлено обстоятельств, связанных с передачей недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг») в пользу ООО «Магнат НСК», поэтому вопреки доводам ФИО2, указанный судебный акт не может быть основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 и от 17.08.2020 отказано в признании недействительной сделкой действий по передаче ООО «Новосибирск-Торг» должнику недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015, а также в признании недействительной сделкой самого мирового соглашения.

Судом округа также учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 утвержденное определением суда от 31.05.2022 Положение оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер с приведением соответствующих мотивов является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1