Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А68-13998/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13998/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 31.05.2018 № 17, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» - ФИО1 по доверенности от 25.11.2021, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (далее - ООО ТШФ «Русич», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Тульской области произвел замену стороны на ее правопреемника: Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, Управление).

В объяснениях по возникающим при рассмотрении дела вопросам от 24.12.2021 ООО ТШФ «Русич», в том числе, уточнило свои требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 31.05.2018 № 17 о привлечении ООО ТШФ «Русич» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 051 020 руб.;

- взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 554 490 руб.;

- взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 220 826,51 руб.;

- взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 76 710 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФНС России по Тульской области заявленные (уточненные) требования не признало.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 30.03.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО ТШФ «Русич» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2014 по 28.02.2017.

В результате реорганизации в соответствии с приказом УФНС России по Тульской области от 28.09.2017 № 01-09/208@ Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области 30.12.2017 присоединена к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2018 № 1 (далее - акт от 15.01.2018 № 1), который получен 22.01.2018 руководителем Общества, что подтверждается подписью на указанном документе.

Извещением № 13-07/01292 от 22.01.2018, полученным 22.01.2018 руководителем Общества, последнее приглашено 06.03.2018 в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1.

Общество 02.03.2018 представило в Инспекцию возражения на акт от 15.01.2018 № 1 (вх. № 07796).

Акт от 15.01.2018 № 1, материалы налоговой проверки, письменные возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции 06.03.2018 в присутствии представителей Общества. По результатам рассмотрения 06.03.2018 материалов проверки Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.03.2018. В связи с отказом представителя Общества от получения извещения от 06.03.2018 № 13-07/07529 (которым Общество приглашено 07.03.2018 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки по акту от 15.01.2018 № 1) данный документ направлен по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес Общества и получен 06.03.2018.

07.03.2018 в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.04.2018. Извещением от 07.03.2018 № 13-07/07882 (направленным по ТКС) Общество приглашено 11.04.2018 в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1.

По результатам рассмотрения 11.04.2018 (при участии представителей Общества) акта от 15.01.2018 № 1, возражений и материалов проверки вынесено решение от 11.04.2018 № 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.05.2018 (протокол от 11.04.2018 № 50). В ходе рассмотрения Обществом представлены письменные объяснения от 11.04.2018 (вх. № 18852 от 11.04.2018).

Извещением от 20.04.2018 № 13-07/13151 (направленным по ТКС) Общество приглашено 31.05.2018 в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1.

По результатам рассмотрения 31.05.2018 (при участии представителей Общества) акта от 15.01.2018 № 1, возражений Общества и материалов проверки (с учетом материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий) Инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.05.2018 № 17), которое 08.06.2018 вручено представителю Общества, действующему по доверенности.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 31.05.2018 № 17 Обществу начислен НДС в размере 16 051 020 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в сумме 5 220 826,51 руб. (в т.ч. по НДС - 5 180 539,05 руб., по НДФЛ - 40 287,46 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 477 780 руб. (11 194 450 х 40%) за неполную уплату НДС, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 76 710 руб. (383 550 х 20%) за несвоевременную уплату НДФЛ.

При этом в связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 113 НК РФ за период 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не начислена. В связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 113 НК РФ за период январь-декабрь 2014 года сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не начислена.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО ТШФ «Русич» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу (и дополнения к ней) в Управление, которое решением от 28.02.2019 № СА-4-9/3532@ оставило жалобу без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения от 31.05.2018 № 17, при выборочной проверке правильности исчисления НДС и правомерности применения налоговых вычетов за проверяемый период Инспекцией установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов на сумму 16 051 020 рублей по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Тулснаб» (ИНН <***>, НДС в размере 3 588 638 руб.), ООО «Тексторг» (ИНН <***>, НДС в размере 4 289 010 руб.), ООО «Швейник» (ИНН <***>, НДС в размере 8 173 372 руб.), поскольку указанными организациями была создана схема уклонения от уплаты налогов для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; действия проверяемого налогоплательщика ООО ТШФ «Русич» и его контрагентов согласованы и взаимозависимы. В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля на основании полученной информации Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ТШФ «Русич» совместно с ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пени, а также штраф по статье 123 НК РФ начислены в связи с тем, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде (2014-2015 годы) ООО ТШФ «Русич» несвоевременно и в неполном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ. По данным проверки с учетом начисленной суммы НДФЛ за декабрь 2015 года сальдо (текущее) на 31.12.2015 года составляло 112 764 руб. За декабрь 2015 года зарплата не выплачена по состоянию на 31.12.2015 года, так как день выплаты зарплаты 05.01.2016 года, с учетом этого факта в расчет пеней и штрафа данная сумма не применяется. Расчет начисления и уплаты НДФЛ Обществом в 2014-2015 годах приведен Инспекцией в оспариваемом решении.

ООО ТШФ «Русич» считает, что решение от 31.05.2018 № 17 является незаконным, в частности, по следующим основаниям.

Общество считает, что обстоятельства налогового правонарушения, установленные решением, не соответствуют фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, указанным в акте проверки:

- согласно акту хозяйственные операции поставки товарно-материальных ценностей являются реальными, но осуществленными не ООО «Тулснаб», ООО«Тексторг», ООО «Швейник», а иными лицами;

- согласно решению хозяйственные операции поставки товарно-материальных ценностей не совершались ни ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», ни иными лицами.

По мнению заявителя, налоговый орган указал в оспариваемом решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки, что является нарушением подпункта 12 пункта 3, пункта 6 статьи 100, пункта 9 статьи 101 НК РФ. В результате этого налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по обстоятельствам, изложенным в решении, и противоречащим фактам, изложенным в акте проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ТШФ «Русич» считает, что доказательствами осуществления ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» реальной финансово хозяйственной деятельности и, следовательно, опровергающими довод налогового органа о том, что указанные организации представляют собой формально существующие организации, фактически не осуществляющие никаких видов деятельности, являются:

- исполнение названными контрагентами государственных контрактов, заключенных в результате конкурсных процедур (общество утверждает, что налоговый орган при вынесении решения не рассмотрел указанный довод налогоплательщика);

- оплата товарно-материальных ценностей, поставленных указанными контрагентами, в адрес налогоплательщика;

- доставка силами сторонних организаций и оплата доставки товарно-материальных ценностей, поставленных указанными контрагентами, в адрес налогоплательщика.

Как указало ООО ТШФ «Русич», превышение реальных налоговых обязательств по хозяйственным операциям со спорными контрагентами над «налоговой выгодой» (имевшей место, по мнению налогового органа) составило 9 603 864,58 руб., что опровергает довод налогового органа о том, что спорные контрагенты были созданы только в интересах Общества (выгодоприобретателя), а также опровергает умысел Общества на совершение налогового правонарушения.

Общество считает вывод налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», не соответствующим письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Как полагает заявитель, в материалах проверки имеются доказательства того, что деятельность ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», в рамках которой производились зачисления денежных средств на их счета, создавала у указанных контрагентов обязательства по уплате налогов: денежные средства были получены в оплату за товары, работы, услуги. Других поступлений денежных средств на счета контрагентов не было.

ООО ТШФ «Русич» также считает, что налоговый орган, заявляя о подконтрольности ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», не приводит ни одного основания, предусмотренного нормой пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что особенности отношений налогоплательщика и ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что расчеты между Обществом и указанными контрагентами проводились по рыночным ценам, доказательства обратного в материалах проверки отсутствуют.

Общество настаивает на том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы: для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки с контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - совершенными формально, что недопустимо.

Указанные обстоятельства являются, по мнению Общества, самостоятельным основанием для удовлетворения требований (ссылается на имеющуюся судебную практику).

Приводит основания, по которым остальные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (в т.ч. доводы об отсутствии контрагентов по адресу государственной регистрации, о «заведомо ложных показаниях» свидетелей, противоречиях в показаниях свидетелей, состоявшемся якобы подтверждении свидетелями нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Использование одного IP-адреса, по мнению Общества, является закономерным и соответствует обычаям делового оборота, поскольку ФИО3 исполняла трудовые обязанности и в ООО ТШФ «Русич» и в ООО «Тексторг».

Совпадение IP-адресов ООО «Тулснаб» и налогоплательщика обусловлено тем, что перечисление денежных средств от имени ООО «Тулснаб» и налогоплательщика осуществляло одно и то же лицо - ФИО4, которая являлась главным бухгалтером в обеих организациях.

Данные анализа налоговым органом банковских операций контрагентов являются недостоверными, т.к. не соответствуют выпискам по расчетным счетам контрагентов (расчет расхождений между данными налогового органа и фактическими данными представлен налоговому органу).

ООО «Тексторг» исполнило следующие государственные контракты: 29.04.2015 - Главное Управление МЧС России по Тульской Области, КУ 59 800 Химическая чистка имущества; 29.04.2015 - Главное Управление МЧС России по Тульской Области, КУ 59 000 Химическая чистка боевой одежды пожарного.

ООО «Швейник» участвовало в следующих торгах: 07.09.2015 - Электронный аукцион ЦХИСО УМВД по Томской Области, ФКУ Томская обл. 44-ФЗ Поставка жилетов сигнальных; 10.06.2015 - Электронный аукцион ЦХИСО УМВД России по Тюменской Области, ФКУ Тюменская обл. 44-ФЗ №АЭ-106/15 Поставка форменного обмундирования сотрудников ОВД Российской Федерации для УМВД России по Тюменской области.

ООО «Тулснаб» исполнило следующие государственные контракты: 15.07.2016 - ФГБОУ ВО Уральский Институт ГПС МЧС России; 15.07.2016 - ФГБОУ ВО Уральский Институт ГПС МЧС России (кители); 30.06.2016 - ФГБОУ ВО Уральский Институт ГПС МЧС России (брюки форменные); 10.06.2016 - ЦХИСО УМВД России но Калужской Области, ФКУ (кители, жакеты, брюки, пилотки; 24.05.2016 - Цоумтс МВД России, ФКУ (кители); 10.05.2016 - ФГБОУ ВО Уральский Институт ГПС МЧС России (форменные брюки); 04.05.2016 - ФГБВОУ ВО «Академия Гражданской Защиты МЧС России», ФГБУ (костюм); 02.06.2014 - Спортивный комплекс УВД, УПОНПХВ (патрульно-постовая форма, кепи; 13.08.2013 - Войсковая Часть 95006, КУ 2 784 354 руб. (рукавицы, перчатки, косынки, фартук, колпак поварской, куртка поварская, халаты медицинские, халаты рабочие, брюки, куртка, костюмы); 08.08.2013 - СпортКомплекс УВД, УПОНПХВ (форменное обмундирование).

ООО «Тулснаб» приняло участие в 52 торгах, победило в десяти из них. По мнению Общества, указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО ТШФ «Русич» не соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС у всех контрагентов. Например, доля заявленных ООО «Тексторг» налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за первый квартал 2015 года составляет 99,3 % (1 330 374,04/1339628,37).

Налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. Контрагенты отразили в своих книгах продаж все счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС. Таким образом, материалами дела доказано наличие экономического источника для вычета (возмещения) НДС.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства запроса документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ от поставщиков к контрагентам. Из представленных поставщиками контрагентов в суд документов следует, что контрагенты приобретали ТМЦ, реализованные налогоплательщику, что, по мнению Общества, является доказательством реального движения товаров и опровергают доводы налогового органа о том, что ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

НДС, исчисленный Обществом по хозяйственным операциям реализации в адрес ООО «Тулснаб» (12 281 248,33 руб.), превышает НДС, заявленный к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Тулснаб» (3 588 637,98 руб.), на 8 692 610,35 рублей (в 3,42 раза). Указанное обстоятельство, по мнению Общества, опровергает довод налогового органа о том, что Обществом использована схема финансово-хозяйственных операций, направленная посредством организации фиктивного документооборота с организациями ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» на создание видимости гражданско-правовых сделок (без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами) и искусственной ситуации возникновения права для получения вычета (возмещения) НДС из бюджета.

Общество считает, что свидетельские показания не опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Налоговый орган в отсутствие законных оснований относит швею ФИО5 и швею ФИО6 к сотрудникам ООО ТШФ «Русич». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в служебные обязанности начальника швейного производства ФИО7, швей ФИО5 и ФИО6 входило взаимодействие с поставщиками Общества. То обстоятельство, что контрагенты не знакомы двум швеям и начальнику швейного производства, не является, полагает заявитель, доказательством нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Ни один из допрошенных свидетелей не отрицал нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Тулснаб» ФИО3 по адресу: <...>. Личное мнение работников, не имеющих специальных знаний, и делающих вывод об отсутствии организации на основании отсутствия вывески, не является, как указывает общество, доказательством нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Тулснаб», поскольку наличие или отсутствие вывески само по себе не свидетельствует о наличии/отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Работник ООО «Тулснаб» ФИО8 (протокол допроса от 14.08.2017) подтвердила выполнение руководителем ООО «Тулснаб» ФИО3 распорядительных функций в ООО «Тулснаб», нахождение ООО «Тулснаб» по адресу государственной регистрации, ведение ООО «Тулснаб» бухгалтерского учета и выдачу заработной платы. Показания свидетеля ФИО9 (упаковщицы Общества) о том, что на готовые изделия она клеила наклейки с наименованием организации-производителя (либо ООО ТШФ «Русич», либо ООО «Тулснаб»), полностью соответствуют характеру хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Тулснаб»: между ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» был заключен договор оказания услуг по изготовлению готовой продукции, которая затем поставлялась ООО «Тулснаб» заказчикам. Эта практика не противоречит обычаям делового оборота.

Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь товар в адрес налогоплательщика доставлялся водителем ФИО10 Общество получало товар не только путем самовывоза, но и посредством транспортных компаний. В случае отсутствия подписи ФИО10 в товарно-сопроводительных документах товар доставлялся иным способом.

Отсутствие подписи кладовщика ФИО11 в документах на получение товара означает то, что товар принимался иными лицами (в материалах дела имеются доказательства того, что в штате налогоплательщика состояло несколько кладовщиков). Свидетель ФИО11 подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Тексторг». При этом были допрошены только две швеи (к обязанностям которых взаимоотношения с поставщиками не относятся), один водитель (при том, что именно он не забирал товар у контрагентов), один кладовщик (который подтвердил хозяйственные операции с ООО «Тексторг»).

Налоговый орган игнорировал показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила реальность хозяйственных операций ООО ТШФ «Русич» с контрагентами.

Общество обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаков обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 руководитель ООО «Тулснаб» ФИО3 сняла с расчетного счета ООО «Тулснаб» наличные денежные средства в размере 1 075 000 руб.

При этом размер выручки ООО «Тулснаб» за этот же период составил 81 270 140 рублей, т.е. снятие наличных денежных средств составило 1,3% от выручки. Согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства со счета ООО «Тулснаб» были сняты для расчетов с юридическими лицами.

Соотношение размера снятых наличных денежных средств к общему размеру выручки и назначение использования наличных денежных средств, по мнению Общества, соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, ООО ТШФ «Русич» оплатило в адрес ООО «Тулснаб» 23 525,5 тыс. руб. Снятие наличных денежных средств в размере 4,5% от размера полученных денежных средств опровергает предположение об обналичивании ООО «Тулснаб» денежных средств, полученных от ООО ТШФ «Русич».

За период с 01.01.2014 по 31.12.2015 с расчетного счета ООО «Тексторг» были сняты наличные денежные средства в размере 5 325 000 руб., при этом размер выручки ООО «Тексторг» за этот же период составил 115 857 120 рублей, т.е. снятие наличных денежных средств составило 4,6% от выручки. Согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства со счета ООО «Тексторг» были сняты для расчетов за ткани, костюмы. Кроме того, ООО ТШФ «Русич» оплатило в адрес ООО «Тулснаб» 28 116,8 тыс. руб. Снятие наличными денежных средств в размере 18% от размера полученных денежных средств опровергает предположение об обналичивании ООО «Тексторг» денежных средств, полученных от Общества.

Общество отмечает, что информация о снятии наличных денежных средств ООО «Швейник» в решении отсутствует.

ООО ТШФ «Русич» не оспаривает факт взаимозависимости с ООО «Тулснаб», но считает, что признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу (членам одной семьи) не свидетельствует о недобросовестности действий Общества и ООО «Тулснаб», поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений. Вменяя Обществу последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать то, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, на налоговые обязанности сторон, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Тулснаб» представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществляющую никаких видов деятельности, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи, не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Тулснаб» приобретало готовую одежду, спецодежду, бэйджи, ткани и другие товары у различных организаций, что полностью соответствует заявленному ООО «Тулснаб» виду деятельности.

Как утверждает заявитель, схема перечисления денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами, приведенная налоговым органом на листе 14 решения, является недостоверной. Налоговый орган не представил в материалы дела контррасчет сделанного налогоплательщиком сравнительного анализа данных, не оспорил его достоверность. В частности, ООО ТШФ «Русич»:

- получило от ООО «Тулснаб» денежные средства в размере 46 940,48 тыс. руб., а перечислило ему 17 527,43 тыс. руб.;

- получило от ООО «Тексторг» денежные средства в размере 1 427 тыс. руб., а перечислило ему 21 483,82 тыс. руб.;

- получило от ООО «Швейник» денежные средства в размере 9 980 тыс. руб., а перечислило ему 6 545 тыс. руб.

Как считает заявитель, указанные сведения являются доказательством того, что хозяйственные операции с контрагентами не имели целью вывод денежных средств налогоплательщика.

Общество считает, что довод налогового органа об обналичивании 23 922 тыс. руб. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение налогового органа о том, что общество приобретало ткань хлопкоэфирную у ООО «Швейное объединение Оптима», не соответствует фактическим обстоятельствам. Эта организация поставила ткань хлопкоэфирную в адрес ООО «Луч».

Какая-либо реализация от ООО «Луч» в адрес контрагентов отсутствует.

Всего ООО «Луч» оплатило за костюмы 39 479,9 тыс. руб., получило за костюмы от организаций, не являющихся контрагентами, 88 156,7 тыс. рублей.

ООО «Луч» не поставляло костюмы ООО ТШФ «Русич» или контрагентам.

Довод налогового органа о том, что костюмы, реализованные ООО НПО «Луч» в адрес ООО «Тулснаб», отшивались осужденными, содержащимися в исправительных колониях, доходы от труда которых не облагаются НДС, противоречит фактическим обстоятельствам: ООО НПО «Луч» не реализовывало костюмы в адрес ООО «Тулснаб», а покупало их у него.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции по реализации костюмов исправительными колониями в адрес ООО «Луч» не облагаются НДС, и, тем более, доказательства того, что операции по реализации ООО «Луч» костюмов в адрес заказчиков ООО «Луч» не облагаются НДС.

ООО «Луч» приобрело ткань полиэфирную у ООО «Швейное объединение Оптима», какие-либо поставки ткани полиэфирной ООО «Луч» в адрес ООО ТШФ «Русич» или спорных контрагентов не осуществляло. Кроме того, ООО «Луч» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по его расчетным счетам, участвовало в исполнении государственных контрактов.

В отношении утверждения налогового органа о том, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Тексторг» вернулась ООО ТШФ «Русич» через ООО «Рус-Андро», Общество сообщило, что налоговая выгода ООО ТШФ «Русич» по указанным операциям составила 4 139,24 тыс. рублей, а размер налоговых обязательств - 7 346,23 тыс. рублей. Соответственно, главной целью указанных хозяйственных операций не являлось получение налоговой выгоды, поскольку в результате указанных операций налоговые обязанности превышают налоговую выгоду на 3 206, 99 тыс. руб. Кроме того, характер указанных операций опровергает довод налогового органа о выводе денежных средств через ООО «Рус-Андро»: поступления от операций превысили расходы по ним на 21 023,62 руб.

При этом отсутствует источник для «возвращения» денежных средств ООО ТШФ «Русич»: ООО «Рус-Андро» получило от ООО «Тексторг» 14 029, 82 тыс. руб., а уплатило ООО ТШФ «Русич» 48 158,615 тыс. руб. ООО «Тексторг» производило оплату в адрес ООО «Рус-Андро» за ткани, а Общество получило от ООО «Рус-Андро» денежные средства в оплату за готовую продукцию. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, исключают достоверность версии налогового органа о том, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком, ООО «Тексторг» и ООО «Рус-Андро» отсутствовали, а перечисление денежных средств имело целью их возврат ООО ТШФ «Русич». Банковскими выписками Общества не подтверждается перечисление ООО «Рус-Андро» денежных средств в сумме 14 029,82 тыс. руб. на расчетный счет ООО ТШФ «Русич», а общая сумма платежей ООО «Рус-Андро» в адрес Общества составила 48 158,615 тыс. руб.

По мнению Общества, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доводы о взаимозависимости ООО ТШФ «Русич» и ООО «Швейник», а также доказательства нереальности хозяйственных отношений ООО ТШФ «Русич» и ООО «Швейник».

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательства умышленного совершения ООО ТШФ «Русич» действий по необоснованному получению налоговой выгоды. Напротив, в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами, размер налоговых обязательств Общества значительно превысил размер полученной налоговой выгоды, что исключает возможность квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах Общество просит его требования удовлетворить.

УФНС России по Тульской области заявленное требование не признало по основаниям, изложенным отзыве на заявление, дополнительных объяснениях. Приведенные доводы аналогичны тем, по которым произведено доначисление НДС.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично (в части размера штрафа, доначисленного на основании статьи 123 НК РФ).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Как установлено пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки, кроме прочего, указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением этого Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт выездной налоговой проверки от 15.01.2018 № 1 получен 22.01.2018 лично руководителем Общества, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, указанными в акте от 15.01.2018 № 1, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представило в Инспекцию письменные возражения от 02.03.2018 (вх. № 07796) на 3 листах, от 11.04.2018 (вх. № 18852) на 18 листах.

Общество надлежащим образом было уведомлено о датах рассмотрения материалов проверки (извещения Инспекции от 06.03.2018 № 13-07/07529, от 07.03.2018 № 13-07/07882, от 20.04.2018 № 13-07/13151 получены Обществом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела). Общество участвовало через своих представителей в проведении рассмотрения материалов по акту от 15.01.2018 № 1, имело возможность давать пояснения (не только в письменном виде) на всех этапах рассмотрения материалов.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Управления о том, что в соответствии со статьей 101 Кодекса налоговым органом обеспечена Обществу возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечена возможность Обществу представлять объяснения, и Общество воспользовалось этими правами.

В отношении довода о том, что в решении от 31.05.2018 № 17 Инспекцией отражены обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки и не отражены в акте от 15.01.2018 № 1, в связи с чем Общество, по его мнению, было лишено возможности представить свои возражения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения 11.04.2018 материалов проверки по акту от 15.01.2018 № 1 при участии представителей Общества Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 20.04.2018 № 13-07/1352 Инспекция уведомила Общество о праве на подачу заявления на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа по ТКС.

ООО ТШФ «Русич» представлено заявление от 16.05.2018 б/н (вх. № 26972 от 16.05.2018), в котором Общество просило ознакомить представителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в адрес Общества направлено письмо-приглашение от 18.05.2018 № 13-07/16435 в целях ознакомления 18.05.2018 с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо получено Обществом по ТКС).

Общество ознакомлено 18.05.2018 с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (о чем составлен протокол от 18.05.2018 № 1).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Общество не было лишено права на подачу возражений после ознакомления с материалами, полученными после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и не было лишено права заявлять свои доводы в процессе рассмотрения 31.05.2018 материалов проверки по акту от 15.01.2018 № 1 (с учетом присутствия представителей на рассмотрении).

Кроме того, как в акте от 15.01.2018 № 1, так и в принятом на основании данного акта решении от 31.05.2018 № 17 налоговым органом отражено, что основанием для доначисления НДС послужило установление Инспекцией отсутствия фактов реальных взаимоотношений ООО ТШФ «Русич» именно с проблемными контрагентами (ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник»), при этом содержащиеся в оспариваемом решении выводы не ухудшают положение Общества, поскольку не изменяют по существу саму обязанность Общества по уплате налога (доначисленная сумма НДС по акту от 15.01.2018 № 1 тождественна доначисленной сумме НДС по решению от 31.05.20118 № 17 и составляет 16 051 020 руб.).

Таким образом, Инспекция не возложила на ООО ТШФ «Русич» дополнительных обязанностей (по сравнению с теми, которые были изложены в акте проверки) и, таким образом, не нарушила права и законные интересы Общества.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам общества, Инспекцией при рассмотрении материалов проверки соблюдены требования статьи 101 Кодекса и не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые явились бы основанием для отмены решения.

По существу спора суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 этого Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции? действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса.

Указанным законом предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области 30.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 НК РФ не применяются к рассматриваемому спору.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТШФ «Русич» необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 16 051 020 руб. за период 2014 - 2015 гг., в том числе: в размере 3 588 638 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Тулснаб»; в размере 4 289 010 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Тексторг»; в размере 8 173 372 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Швейник».

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из оспариваемого решения следует, что учредителем и генеральным директором ООО ТШФ «Русич» является ФИО12

Рассматривая финансово-хозяйственные операции с ООО «Тулснаб» (ИНН <***>), суд учитывает установленные в ходе налоговой проверки следующие факты.

Между ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» заключены договоры поставки № 30-2 от 22.03.2013, № 11 от 30.04.2015.

Согласно данным договорам поставщик (ООО «Тулснаб») обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Договоры со стороны ООО ТШФ «Русич» подписаны ФИО12, со стороны ООО «Тулснаб» - ФИО3;

- договоры поставки № 59 от 01.04.2013, № 21 от 27.04.2015, согласно которым поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Тулснаб») - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Договоры со стороны ООО ТШФ «Русич» подписаны ФИО12, со стороны ООО «Тулснаб» - ФИО3.

ООО «Тексторг», ООО «Швейник» взаимосвязаны между собой, также являются контрагентами ООО ТШФ «Русич» в проверяемом периоде и имеют признаки «проблемных» контрагентов.

При анализе всех вышеуказанных договоров поставки Инспекцией установлен формальный подход при составлении договоров поставки: не обозначены конкретно предметы договора - не предусмотрены спецификации с наименованием, количеством и ценой товара; не установлена сумма по договору, порядок расчетов. В ответ на требование налогового органа Общество сообщило о том, что бланки-заказы, факсимильные сообщения, телефонограммы как на реализацию, так и на приобретение товаров и материалов не являются бухгалтерскими документами, поэтому не сохранились, так как подтверждением факта передачи товаров или материалов является товарная накладная, в которой указано наименование, количество и цена. Сертификаты качества и сертификаты соответствия на товар, поставляемый ООО «Тулснаб», и указанные в пункте 1.3 договора от 22.03.2013 № 30-2, в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, между ООО ТШФ «Русич» (арендодатель) и ООО «Тулснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 30.11.2015, подписанный со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО12, со стороны ООО «Тулснаб» - ФИО3. Согласно договору ООО ТШФ «Русич» обязуется предоставить ООО «Тулснаб» во временное владение и использование за плату комнату № 1, площадью 19,3 кв.м, находящуюся на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Арендная плата составляет 9 650 руб. в месяц; дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.

ООО «Тулснаб» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области с 14.02.2013 года, т.е. незадолго до подписания договора поставки с ООО ТШФ «Русич»; юридический адрес: 300020, <...>, ком. 1 (совпадает с ООО ТШФ «Русич»). Основной вид деятельности (ОКВЭД -46.42) - торговля оптовая одеждой и обувью.

Учредитель и руководитель ООО «Тулснаб» - ФИО3 (супруга учредителя и генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО12), она же является исполнительным директором ООО ТШФ «Русич».

Таким образом, исходя из положений пунктам 2 статьи 105.1 НК РФ ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия семейных отношений между учредителем и руководителем ООО «Тулснаб» и генеральным директором ООО ТШФ «Русич».

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Тулснаб» подписаны ФИО3 и ФИО4, от имени ООО ТШФ «Русич» - также ФИО3 и ФИО4 Согласно представленным в ходе проверки ООО ТШФ «Русич» товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Тулснаб» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, клеенки подкладочной. В свою очередь, ООО ТШФ «Русич» осуществляло поставки в адрес ООО «Тулснаб» форменной одежды - брюк, костюмов, жакетов, кителей и др.

Таким образом, ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» поставляли форменную одежду друг другу, что лишено деловой цели.

В книгах покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Тулснаб» (ИНН <***>), по которым в 2014, 2015 годах налогоплательщик уменьшил общую сумму исчисленного НДС и предъявил к вычету сумму налога, уплаченную при покупке товаров (в 2014 году - 152 343,74 руб., в 2015 году - 3 436 294,24 руб.). Счета-фактуры за 2014, 2015 годы приведены в решении Инспекции.

Численность ООО «Тулснаб» - 3 человека (ФИО3, ФИО8, ФИО4). ФИО4 также является главным бухгалтером ООО ТШФ «Русич». С 03.02.2017 руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» является ФИО14, которая по повестке в Инспекцию не явилась; о причинах неявки не сообщила.

ООО «Тулснаб» не представлены по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич», несмотря на то, что должностными лицами этих организаций являются одни и те же лица. Местонахождение ООО «Тулснаб» по юридическому адресу (<...>) на момент осмотра не установлено (протокол осмотра от 12.04.2017).

Инспекцией проведены допросы свидетелей.

Из показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО12 (протокол допроса от 10.08.2017) следует, что ООО «Тулснаб» было учреждено ФИО3 (его супругой) в связи с необходимостью разделения поставок по государственным и коммерческим контрактам. Также через ООО «Тулснаб» осуществлялись поставки сырья, швейной фурнитуры. ООО «Тулснаб» находилось на территории ООО ТШФ «Русич»; ООО «Тулснаб» арендовало у ООО ТШФ «Русич» складское помещение. Отдельного офиса ООО «Тулснаб» не занимало. Сотрудников ООО «Тулснаб» свидетель назвать затруднился. ФИО12 пояснил, что производителями сырья, поставляемого ООО «Тулснаб», являются: ООО «Фармекс» (кители, брюки), ООО «Тутайская швейная фабрика» (кителя, брюки), ООО «Павлопосадский камвольный комбинат» (ткань), ООО «Чайковский текстиль» (ткань) и другие поставщики. Сырье оприходовалось либо в учете ООО «Тулснаб» либо ООО ТШФ «Русич». В зависимости от этого оформлялись документы (либо на ООО «Тулснаб», либо на ООО ТШФ «Русич»). Материалы (сырье) складировались в арендованном ООО «Тулснаб» помещении. В швейный цех ООО ТШФ «Русич» сырье передавалось после подписания товарной накладной между ООО «Тулснаб» и ООО ТШФ «Русич». Сырье от ООО «Тулснаб» поступало со следующими документами: счетами-фактурами, товарными накладными; сертификаты соответствия были только на товар российских производителей. В отношении товарно-транспортных документов на доставку материалов в адрес ООО «Тулснаб» свидетель затруднился дать пояснения. ФИО12 утверждает, что в настоящее время ООО «Тулснаб» фактически не располагается по адресу: <...>. Свидетелю неизвестно, кому продано ООО «Тулснаб» и есть ли с ним договор аренды. При этом писали в МРИ ФНС России № 10 по Тульской области письмо о том, что ООО «Тулснаб» не располагается по адресу регистрации.

Свидетелю ФИО12 также неизвестно, кто является руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» в настоящее время, где фактически находится эта организация, ведет ли она деятельность, каким образом происходила передача документов ООО «Тулснаб» их новому учредителю, передавалась ли печать. ФИО14 свидетелю ФИО12 не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО3 (протокол от 08.08.2017) следует, что в 2014-2015 годах она занимала должность исполнительного директора ООО ТШФ «Русич», остальных мест работы не помнит. В настоящее время является исполнительным директором ООО ТШФ «Русич», а также учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Снабженец». Свидетель ФИО3 лично учредила ООО «Тулснаб», которое находилось по адресу нахождения ООО ТШФ «Русич»; ООО «Тулснаб» арендовало одну комнату у ООО ТШФ «Русич». В этой комнате было одно рабочее место, которое занимала лично ФИО3 Больше сотрудников у организации не было. Отчетность составляла и передавала по ТКС ФИО3 лично. При этом обязанности главного бухгалтера ООО «Тулснаб» исполняла ФИО4 Со слов свидетеля, ни в собственности, ни в аренде у ООО «Тулснаб» имущества не было, за исключением арендованного кабинета. Складских помещений также не было. ООО «Тулснаб» не являлось производителем, весь товар (ткань, фурнитура) приобретался в Москве. Название организаций - поставщиков не помнит, страна происхождения товара - Китай. Документы от имени ООО «Тулснаб» подписывала лично. Поставщиков для ООО «Тулснаб» находили через Интернет. Как правило, поставка осуществлялась силами поставщика со склада в г. Москве до ООО «Тулснаб». Сырье складировалось в арендованном у ООО ТШФ «Русич» кабинете. Свидетель ФИО3 пояснила, что по мере оформления документов на продажу она лично переносила сырье на склад ООО ТШФ «Русич». Товар от ООО «Тулснаб» до ООО ТШФ «Русич» поступал с документами: счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества. Свидетель пояснила, что грузоперевозчики - это, как правило, сторонние организации и никакой информацией о них она не владеет. ФИО3 сообщила, что документы от ООО «Тулснаб» до ООО ТШФ «Русич» поступали от нее к ФИО4 (главному бухгалтеру ООО ТШФ «Русич»).

ФИО3 неизвестно, кто является руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» в настоящее время, где находится организация в настоящее время, ведет ли она деятельность; пояснила, что учредительные документы вместе со всеми остальными документами по деятельности ООО «Тулснаб» и печатью передала в 2016 года какой-то девушке.

ФИО3 не смогла пояснить, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Тулснаб», ООО «Швейник», ООО «Тексторг», ООО «Рус-Андро»; не помнит, знакомы ли ей следующие физические лица: ФИО15 (руководитель, учредитель ООО «Швейник»), ФИО14 (руководитель, учредитель ООО «Тулснаб» в настоящее время), ФИО16 (руководитель, учредитель ООО «Тексторг»).

В ходе допроса ФИО3 подтвердила то, что ФИО12 (руководитель ООО ТШФ «Русич») является ее супругом.

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 14.08.2017) следует, что в настоящее время она работает в ООО «Снабженец» настильщиком. В 2015-2015 годах она работала в ООО «Тулснаб» швеей. В обязанности входил пошив форменной одежды (куртки, брюки, рубашки и т.д.). В качестве швеи ФИО8 работала в цехе ООО ТШФ «Русич». Больше сотрудников ООО «Тулснаб» она не знает.

На вопрос: «заказы (работу) Вы получали отдельно от сотрудников ООО ТШФ «Русич»?» свидетель пояснила, что работу ей давала ФИО3 (отшив готовых изделий), но для нее (ФИО8) не имело значения, для какой конкретно организации она шила.

На вопрос о том, кто в ООО «Тулснаб» вел бухгалтерию и выдавал зарплату, ФИО8 сообщила то, что бухгалтерию вела Елена Николаевна (ФИО4), а зарплату выдавали и ФИО17.

ФИО8 уволилась из ООО «Тулснаб» по собственной инициативе, в октябре-ноябре 2016 года оформилась в ООО ТШФ «Русич», в настоящий момент перешла в ООО «Снабженец». Ольга Петровна (ФИО13) ей сказала, что из ООО «Тулснаб» ее переводят в ООО ТШФ «Русич». С новым руководителем ООО «Тулснаб» ФИО8 не знакома. Ей также неизвестно, где организация находится сейчас и ведет ли она деятельность. ФИО8 ответила, что рабочее место ФИО3 находилось на первом этаже в том же кабинете, где и сейчас сидит, вместе с остальными сотрудниками (ФИО4 и еще двумя неизвестными ей сотрудницами). Вывеску ООО «Тулснаб» ФИО8 не видела.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса № 255 от 06.09.2017) - начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах (в настоящее время - сотрудник ООО «Снабженец») про организацию ООО «Тулснаб», находящуюся на территории ООО ТШФ «Русич», никогда не слышала; вывески с названием этой организации не было.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 об организации ООО «Тулснаб» (адрес регистрации которой совпадал с адресом регистрации ООО ТШФ «Русич») также ничего не слышали. Из их показаний следует, что на территории ООО ТШФ «Русич» других организаций не было.

Свидетель ФИО9 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса № 248 от 23.08.2017) пояснила, что с 2013 года по апрель 2015 года она работала на ООО ТШФ «Русич» упаковщицей; ее работа заключалась в упаковывании уже готовых изделий в коробки. При этом она считала их, клеила наклейки с наименованием организации-производителя - либо ООО ТШФ «Русич» либо ООО «Тулснаб»; наклейки выдавала ФИО3 Затем коробки складировались в фойе на первом этаже для отгрузки. ФИО9 также показала, что ООО «Тулснаб» не имело отдельного помещения на территории ООО ТШФ «Русич». Вывесок с названием этой организации тоже не видела. Со слов свидетеля, на первом этаже здания, где располагалось ООО ТШФ «Русич», находились: кабинет бухгалтерии (там сидела ФИО3, главный бухгалтер и менеджер), кабинет директора, столовая, раздевалка. На втором этаже - швейный цех.

Из показаний свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 281 от 20.10.2017) следует, что в период 2014-2015 гг. он работал водителем в организации ООО ТШФ «Русич», осуществлял грузоперевозки на личном автомобиле марки Газель. Перевозил готовую продукцию ООО ТШФ «Русич», а также привозил ткань и швейную фурнитуру. Со слов свидетеля ткань ООО ТШФ «Русич» закупало у ООО «Павлово-Посадский камвольный комбинат», ООО «Брянский камвольный комбинат», Чайковский текстильный комбинат. За фурнитурой ездил на московские рынки. На свидетеля была оформлена доверенность на получение товара. Оплата большой партии товара происходила по безналичному расчету, а если партия была небольшая, то оплачивал сразу наличными. Организация ООО «Тулснаб» свидетелю известна, но имело ли ООО «Тулснаб» офис и складские помещения на территории ООО ТШФ «Русич» - ему неизвестно. Вывесок с названием этой организации на территории ООО ТШФ «Русич» также не было. ФИО10 утверждает, что при приобретении товара он лично подписывал товарные накладные.

На вопрос: Как можете прокомментировать тот факт, что товарные накладные от ООО «Тулснаб» подписывали не Вы, а ФИО3, свидетель ответил: если я не подписывал, значит, товар, который там указан, я не принимал и вообще не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 280 от 20.10.2017) следует, что в 2014-2015 годах он работал в организации ООО ТШФ «Русич» кладовщиком. Осуществлял прием на склад товарно-материальных ценностей (сырья) и готовой продукции, хранение и выдачу в производство ТМЦ, а также выдачу на отгрузку готовой продукции. Со слов свидетеля на складе ООО ТШФ «Русич» хранилось сырье: пуговицы, нитки, ткань, молнии и другая фурнитура, а также ткань. ООО «Тулснаб» свидетелю ФИО11 неизвестно. Как поставщика эту организацию он (ФИО11) не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 256 от 11.09.2017) следует, что в 2014-2015 годах она работала главным бухгалтером ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб». В ее обязанности входили обработка первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Организация ООО «Тулснаб» свидетелю знакома. ООО «Тулснаб» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» и закупало у ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитуру, швейные изделия (кители, брюки). ФИО4 пояснила, что организацию ООО «Тулснаб» учредила ФИО3 Организация арендовала комнату у ООО ТШФ «Русич» для склада, также находилась документация ООО «Тулснаб». Собственности у ООО «Тулснаб» не было; из персонала - руководитель, главный бухгалтер и швея. Назвать поставщиков ООО «Тулснаб» ФИО4 затруднилась. Другие покупатели, помимо ООО ТШФ «Русич», это государственные учреждения. ФИО4 подписывала счета-фактуры на реализацию. ФИО4 пояснила, что поставка товара от поставщиков до ООО «Тулснаб» осуществлялась силами поставщиков, затем товары складировались в арендованной у ООО ТШФ «Русич» комнате. Документы от поставщиков до ООО «Тулснаб» поступали либо с товаром в коробке, либо приходили по почте. Ни сертификатов, ни деклараций ФИО4 не видела. На ООО «Тулснаб» товар, приходящий от поставщиков, получала лично ФИО3, на ООО ТШФ «Русич» - товар принимал кладовщик.

Таким образом, в результате анализа проведенных в ходе выездной проверки допросов Инспекцией установлено:

- преднамеренное создание подконтрольной ООО ТШФ «Русич» организации (ООО «Тулснаб») с целью разделения поставок по государственным контрактам и коммерческим договорам (на основании показаний руководителя ООО ТШФ «Русич» ФИО12);

- взаимозависимость должностных лиц (руководителей) ООО ТШФ «Русич» ФИО12 и ООО «Тулснаб» ФИО3; бухгалтера ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» ФИО4;

- расхождения в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО3 по вопросам наличия складского и офисного помещений у ООО «Тулснаб», поставщиков (производителей) сырья для ООО «Тулснаб»;

- отсутствие у генерального директора ООО «Тулснаб» ФИО3 информации о конкретных поставщиках сырья;

- неподтверждение сотрудниками ООО ТШФ «Русич» фактического нахождения ООО «Тулснаб» (равно как и отсутствие вывесок с названием этой организации) по адресу: <...>.

Суд полагает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что факты, установленные в ходе проведения вышеуказанных допросов, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Тулснаб» реальной финансово-хозяйственной деятельности, во всяком случае во взаимоотношениях с ООО ТШФ «Русич».

Отношения проверяемого налогоплательщика и ООО «Тулснаб» взаимозависимы, а их действия согласованы.

Взаимозависимость этих организаций в лице их должностных лиц - руководителя ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 давала возможность документально (путем создания формального документооборота) с любыми показателями оформлять сделки ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» между собой (без необходимости реально совершать операции ООО «Тулснаб» для ООО ТШФ «Русич» и наоборот) и от имени ООО «Тулснаб» с другими организациями. Сырье было оприходовано либо в учете ООО «Тулснаб» либо ООО ТШФ «Русич» в зависимости от того, на какое лицо ФИО3 (либо по ее указанию) произвольно были составлены документы; швея ФИО8 работала в цехе ООО ТШФ «Русич», но ФИО3 произвольно ее оформила на работу в ООО «Тулснаб» и давала ей работу.

При этом ООО ТШФ «Русич» само закупало ткань и швейную фурнитуру, изготавливало швейные изделия в своем цехе. При этом наклеивали на коробки с готовыми изделиями наклейки либо ООО ТШФ «Русич» либо ООО «Тулснаб» (в зависимости от указаний ФИО3).

Таким образом, организация ООО «Тулснаб» была специально учреждена исполнительным директором ООО ТШФ «Русич» ФИО3 с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Телефон организации, указанный в отчетности (49-42-84), является телефоном ООО ТШФ «Русич». Последняя отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014, 2015 годы установлено, что в активе баланса ООО «Тулснаб» основные средства отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18% - 11 700,7 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 2 106,1 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 087 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 19,1 тыс. руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года: реализация по ставке 18% - 57 171,8 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, - 10 860,3 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 10 845 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 15,4 тыс. рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 год - 4,7 тыс. руб., за 2015 год - 8,7 тыс. руб.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Тулснаб» за 2014-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы налоговых вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при наличии прочих условий, указывающих на наличие таких признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%.

Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

Телефонные номера, указанные в договорах, заявлениях и анкете клиента ООО «Тулснаб» в ПАО Банк ВТБ, соответствуют номеру телефона, принадлежащему ООО ТШФ «Русич».

Подтверждением согласованности действий ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» является и тот факт, что IР-адреса ООО «Тулснаб» (5.167.140.182, 176.212.211.42, 212.35.168.43, 212.35.179.47, 94.28.172.178, 95.139.186.31, 94.28.234.60, 94.28.225.230, 95.139.159.9 и др.) совпадают с IР-адресами ООО ТШФ «Русич» (ИНН <***>), а также с IP-адресом ООО «Тексторг» (второй спорный контрагент ООО ТШФ «Русич»). Совпадают также даты и время соединений. Идентичность указанных IP-адресов означает то, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» с одного компьютера одними и теми же лицами, что было бы невозможно при отсутствии взаимозависимости указанных лиц. На основании сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент владельцем ключа является ФИО3

ПАО Банк ВТБ также предоставлены расходные кассовые ордера за 2014-2015 годы на снятие ООО «Тулснаб» наличных денежных средств с расчетного счета для расчетов с юридическими лицами на сумму 1 075 000 рублей. Данный факт указывает на обналичивание денежных средств (за счет которых, в том числе, могла быть приобретена ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитура у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом документы оформлены от имени ООО «Тулснаб»).

На момент проверки все расчетные счета ООО «Тулснаб» в банках АО «БМ-Банк», Банке ВТБ филиал Центральный в г. Москве, в ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652, ПАО Банк ФК «Открытие» закрыты.

В 2014 году денежные средства на расчетный счет ООО «Тулснаб» поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 475 тыс. руб. (3%), ООО «Швейник» в сумме 2 450 тыс. руб. (14,9%), ООО «Тексторг» в сумме 5 650 тыс. руб. (34,3%), ООО НПО «Луч» в сумме 3 989,56 тыс. руб., ООО «Союзспецодежда» в сумме 342,42 тыс. руб. и других контрагентов с небольшими суммами.

Перечислялись денежные средства в адрес ООО ТШФ «Русич» в сумме 9 538,9 тыс. руб. (73,5%), ООО НПО «Луч» в сумме 228,57 тыс. руб. (2%).

В 2015 году поступления от ООО ТШФ «Русич» составили 17 452,4 тыс. руб. (30,3%), ООО «Швейник» в сумме 5 108 тыс. руб. (8,9%), ООО «Тексторг» в сумме 10 205,97 тыс. руб. (17,7%), ООО «Зарница» в сумме 1 558,86 тыс. руб., ООО «Швейная фабрика № 19» в сумме 203,98 тыс. руб., ООО «ПСП» в сумме 480 тыс. руб., ООО «ШФ «Динамо» в сумме 3 807,13 тыс. руб., ООО «ПКФ «Формекс» в сумме 1 714,29 тыс. руб.

Перечислялись денежные средства в адрес ООО ТШФ «Русич» в сумме 37 677,11 тыс. руб. (63,3%), ООО «Тексторг» в сумме 870 тыс. руб., для расчетов с юридическими лицами - в сумме 655 тыс. руб. Также перечислялись денежные средства в адрес ООО «Сбербанк-АСТ» в сумме 15 963 тыс. руб. (30%) за участие в аукционах.

В отношении контрагентов, получающих денежные средства ООО «Тулснаб», установлено следующее.

ООО «НПО «Луч» (ИНН <***>).

Организация зарегистрирована 16.08.2012 по адресу <...>; состояла на учете в ИФНС № 15 по г. Москве; уставный капитал - 500 тыс. рублей. Руководитель - ФИО18. С 11.03.2014 ООО «НПО «Луч» переименовано в ООО «Цикламен», зарегистрированное по адресу: <...> ?; состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару; основной вид деятельности - цветоводство. Руководитель, учредитель ООО «Цикламен» с 07.03.2014 - ФИО19. Справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2013 год - 10 чел., с 2014 года – не представлены. Имущество, транспорт у организации отсутствует.

Следовательно, ООО «НПО «Луч» с 2014 года не обладает необходимым штатом сотрудников, материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами. ООО «Цикламен» состоит в ИР «Риски» с критериями рисков: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, имеется массовый учредитель, руководитель.

Несмотря на то, что учредителем и руководителем ООО «Тулснаб» является ФИО3, по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с ООО НПО «Луч» ООО «Тулснаб» не представило.

В результате анализа расчетного счета в АКБ «Газстройбанк» № 40702810600000001527 установлено: Дт - 241115956 руб., Кт - 230815110 руб.

ООО «НПО «Луч» перечисляло денежные средства:

- в размере 38 692 200 руб. за услуги по пошиву, в т.ч. костюмов летних и зимних для сотрудников ОВД (доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду) п. 3 разреш. 1749 от 26.04.2005г., НДС не облагается в адрес: УФК по Ивановской области (ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН по Ивановской области), УФК по Чувашской Республике (ОФК 01, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике), УФК по Краснодарскому краю (ФКУ Исправительная колония №3 УФСИ по Краснодарскому краю), УФК по Владимирской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области), УФК по Чувашской Республике (отдел 15, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике), УФК по Московской области (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области), УФК по Орловской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области);

- в размере 12 840 000 рублей в адрес ОАО «Сбербанк АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах;

- в размере 1 016 266 руб. за костюмы в адрес ООО «Тулснаб»;

- в размере 2 000 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «Транс-Экспресс» 5016016076, ИП ФИО20 212800232359, ООО «ГрузКонтейнер» 7710669663, ООО «Байкал-Сервис Тула» 7104518914;

- в размере 25 000 000 руб. за ткань в адрес ООО «Мара» 590600318, ООО «СК-Текс» 7718919474, ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» 7722655626;

- в размере 67 637 710 рублей за готовые швейные изделия и текстильную фурнитуру в адрес: ООО «ТекстильПро» 7728830151, ООО «Шикум» 7728869790, ООО «ТекстильОптГрупп» 7725778200;

- в размере 13 698 921 руб. в адрес ООО «Парижская Коммуна» 7716752773 за кители шерстяные для сотрудников ОВД, костюмы летние, полотно трикотажное.

Кроме того, ООО «НПО Луч» перечисляло денежные средства за фурнитуру, крой воротника из облагороженной овчины, холлофайбер-софт, краску, стеганое полотно, ткань подкладочную, мешки полипропиленовые, изготовление бейджей, нашивки, клейкую ленту и др. В минимальных размерах перечислялись налоги (НДС, прибыль, НДФЛ), а также страховые взносы на ОПС, в ФОМС, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

ООО «НПО «Луч» получало денежные средства:

- от ООО «ЦентрЭнергоПроект» ИНН <***> в размере 27 365 750 руб. за костюмы летние; от ОАО «Надежда» ИНН <***> в размере 73 619 196 руб. за костюмы летние; от Межрегионального операционного УФК (МВД России) в размере 22 641 041 руб. за вещевое имущество, костюмы; от ООО «Швейная фабрика «Динамо» ИНН <***> в размере 3207322 руб. за ткань подкладочную; от ООО «Рус-Андро» в размере 3 325 390 руб. за готовые швейные изделия; от ОАО «Сбербанк АСТ» в размере 33 934 000 руб. - возврат средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах; от ООО «Тулснаб» в размере 228 570 руб. за костюмы; от ООО «АНТекс» ИНН <***> в размере 38 150 000 руб. за костюмы.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПО «Луч» следует, что данное юридическое лицо представляет собой организацию, через расчетные счета которой производились транзитные платежи (организация не имела персонала на момент совершения сделки, не обладала основными средствами, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности), в связи с чем не могла осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в рамках договорных отношений с ООО «Тулснаб».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «НПО «Луч» в 2014 году финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение реальной экономической цели.

Также налоговым органом установлено, что костюмы, реализованные ООО «НПО «Луч» в адрес ООО «Тулснаб», шили осужденные, содержащиеся в вышеуказанных исправительных колониях, доходы от труда которых не облагаются НДС (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 302-КГ18-7510, от 22.10.2020, № 301-ЭС20-15778), в связи с этим была использована организация ООО «НПО «Луч».

Довод заявителя о том, что ООО «НПО «Луч» не являлось поставщиком для ООО «Тулснаб», опровергается выписками по расчетному счету ООО «НПО «Луч», из которых следует, что ООО «Тулснаб» перечислило 228 570 руб. за костюмы, а ООО «НПО «Луч» перечислило на расчетный счет ООО «Тулснаб» 1 016 266 руб. за костюмы в адрес ООО «Тулснаб». Фактически платежи осуществлялись без какой-либо деловой цели.

Контрагенты ООО «НПО «Луч» - ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль», ООО «Рус-Андро» также являются контрагентами ООО ТШФ «Русич».

При этом ОАО «Надежда» ИНН <***>, реорганизованное в форме преобразования в ООО «Надежда» ИНН <***>, является учредителем ООО ТШФ «Русич» (доля в УК - 25,09 %), перечислило на расчетный счет ООО «НПО «Луч» денежные средства в размере 73 619 196 руб. за костюмы летние.

Таким образом, в схеме денежного обращения проблемных контрагентов налогоплательщика задействовано и ОАО «Надежда» ИНН <***>.

По расчетному счету ООО «НПО «Луч» прослеживается перечисление денежных средств в сумме 7 013 909 руб. за ткань хлопкополиэфирную в адрес ООО «Швейное объединение «Оптима» ИНН <***>, которое зарегистрировано 29.09.1997 года по юридическому адресу: 350012, <...>. Уставный капитал - 10 тыс. руб.; вид деятельности - производство спецодежды. Численность согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2015 гг. - 50 человек; за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Учредитель и руководитель - ФИО19 (она же учредитель и руководитель ООО «Цикламен»). Организация ликвидирована в связи с банкротством 18.11.2016.

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что производителями реализованного ООО «Тулснаб» в адрес ООО ТШФ «Русич» товара наиболее вероятно являлись: само ООО ТШФ «Русич» (брюки, куртки, кители, колпаки), осужденные физические лица (костюмы), доходы от результатов труда которых не облагаются НДС, ООО «Швейное объединение «Оптима» (ткань хлопкополиэфирная). Фурнитура приобреталась ООО «ТШФ «Русич» на рынках либо торговых центрах Москвы за наличный расчет без НДС. При этом указанные товарно-материальные ценности поступали на ООО ТШФ «Русич».

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, Инспекция установила, что фактически основные взаимоотношения ООО ТШФ «Русич» построены с тремя организациями: ООО «Тулснаб» ИНН <***>, ООО «Тексторг» ИНН <***> и ООО «Швейник» ИНН <***>, которые являются как контрагентами ООО ТШФ «Русич», так и контрагентами друг друга, т.е. установлена «закольцованность» движения денежных средств (поступило в адрес ООО ТШФ «Русич» 53 833 тыс. руб., перечислено в адрес контрагентов 57 998 тыс. руб., из которых 23 922 тыс. руб. обналичено).





17 927 т.р. 5 104 т.р.

4 990 т.р.

47 216 т.р. 34 967 т.р. 1 627 т.р.

ООО «Тулснаб»

<***>

ООО «Тексторг»

<***>

ООО «Швейник»

<***>

5 650 т.р. 1 200 т.р.



1 200 т.р.

Снятие наличных ден. средств

23 922 т.р.





Таким образом, установлено, что ООО «Тулснаб» представляет собой организацию, через расчетные счета которой производились лишь транзитные платежи.

Финансово-хозяйственные операции с ООО «Тексторг» (ИНН <***>).

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Тексторг»:

- договор поставки от 10.10.2013 № 74, договор поставки от 12.01.2015 № 4.

Согласно договорам поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Договоры подписаны со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО12, со стороны ООО «Тексторг» - ФИО16.

- договор поставки от 17.10.2013 № 1/5-Ц, подписанный со стороны ООО «Тексторг» ФИО16, со стороны ООО ТШФ «Русич» - ФИО12 Согласно договору поставщик (ООО «Тексторг») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТШФ «Русич») принять и оплатить текстильную продукцию, фурнитуру в количестве, ассортименте и в сроки, согласно накладной или счета.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Тексторг» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, клеенки подкладочной, фурнитуры. В свою очередь, ООО ТШФ «Русич» осуществляло поставки в адрес ООО «Тексторг» также форменной одежды, жакетов, кителей, носков, кепи и др.

В книге покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Тексторг» (ИНН <***>), на основании которых в 2014, 2015 годах проверяемый налогоплательщик уменьшил общую сумму исчисленного НДС и предъявил к вычету сумму налога, уплаченную при покупке товаров (в 2014 году - 2 640 853 руб., в 2015 году - 1 648 157 руб.).

Счета-фактуры от имени ООО «Тексторг» подписаны от имени ФИО16, от имени ООО ТШФ «Русич» - ФИО3 и ФИО4

Все счета-фактуры приведены в оспариваемом решении.

ООО «Тексторг» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области с 21.02.2014 года. Юридический адрес: 300002, <...> (адрес совпадает с адресом ООО «Швейник», являющегося контрагентом ООО ТШФ «Русич»), основной вид деятельности (ОКВЭД-46.42) - торговля оптовая одеждой и обувью.

Учредитель и руководитель - ФИО16, он же является руководителем в десяти организациях и учредителем в шести (массовый учредитель и руководитель).

Численность ООО «Тексторг» - 1 чел. (ФИО16), заработная плата последнего - 12 тыс. руб. Расчетные счета закрыты 01.03.2016. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года - «нулевая». Организация не имеет в собственности имущества и транспорта.

ООО «Тексторг» по требованию Инспекции о представлении документов не представило документы по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич». Местонахождение ООО «Тексторг» по юридическому адресу не установлено (протокол осмотра от 18.04.2017); вывеска с названием этой организации отсутствует. Договор аренды расторгнут собственником с 01.03.2016.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18% - 35 632 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, - 6 413,8 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 6 406 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 7,8 тыс. руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года: реализация по ставке 18% - 62 551,8 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 11 309,5 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 11 299,2 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате - 10,3 тыс. руб.

Сумма за 2014 исчисленного налога на прибыль - 13,2 тыс. руб., за 2015 год - 11 тыс. руб.

Таким образом, по результатам анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Тексторг» за 2014-2015 годы Инспекцией установлено, что основные средства у организации отсутствуют, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при наличии прочих данных, указывающих на наличие данных признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

При этом вопреки доводам заявителя не имеет определяющего значения: составляет ли у ООО «Тексторг» доля налоговых вычетов по НДС 99,5% или 99,3 % (как указал заявитель) от суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2015 года, поскольку не опровергается тот факт, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Тексторг» (как и другими спорными контрагентами), свидетельствуют о минимизации налогообложения путем создания схем с взаимозависимыми и иными организациями.

ООО «Тексторг» имело расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», дата открытия 16.09.2013, дата закрытия 01.03.2016.

В указанном банке открыты счета и ведется обслуживание также ООО ТШФ «Русич».

Документы юридического досье клиента банка ООО «Тексторг» содержат:

- доверенность б/н от 12.01.2015, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО16, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО3;

- доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО16, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО3;

- доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО16, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств менеджером ФИО12;

- доверенность б/н от 24.10.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО16, на право получения дистрибутива системы «Клиент-Банк» и электронно-цифровой подписи ФИО3;

- акт приема - передачи дистрибутива б/н от 24.10.2013 о передаче банком и получении представителем клиента ФИО3 комплекта «Дистрибутив ДБО» для организации рабочего места клиента в рамках обслуживания по системе ДБО;

- копии паспортов ФИО12 и ФИО3

Из первоначальных показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО12 следует, что организация ООО «Тексторг» ему известна, это поставщик формы, материалов, фурнитуры. Представитель организации (Илья) позвонил ему по телефону и предложил свои услуги. Встреча произошла на территории ООО ТШФ «Русич». Илья был с женщиной (фамилии и имени которой свидетель не помнит), привез образцы продукции - костюмы и ткани. Первоначально товар привозили на реализацию, и через полгода - год был заключен договор.

ФИО12 утверждал, что изначально эти люди работали от имени другой организации, при этом название не помнит, допускает возможность ИП. По мере заключения контракта проверяли их учредительные документы; также проверяли в интернете, смотрели через ЕГРЮЛ информацию о регистрации, учредителях, руководителях.

Свидетелю ФИО12 неизвестен адрес местонахождения ООО «Тексторг», лично там никогда не был. Руководителя он также не знает; не общался ни с руководителем, ни с учредителем, ни с главным бухгалтером; не владеет никакой информацией относительно ООО «Тексторг» (наличие собственности, численности и т.д.); контактировал только с Ильей; в настоящее время контакт утрачен. ФИО16 (генеральный директор и учредитель ООО «Тексторг») свидетелю ФИО12 не знаком. Подписывал лично договоры и другие документы, конкретно указать затруднился.

Продукцию отшивало ООО «Тексторг» где-то в Калуге (ФИО12 пришел к такому выводу, так как часто машины были с калужскими номерами). Никаких транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от ООО «Тексторг» на ООО ТШФ «Русич», нет. ФИО12 затруднился ответить, было ли ООО «Тексторг» производителем, но по закупочным ценам организация соответствовала производителям с низкой себестоимостью труда. Он звонил Илье и они договаривались о поставках. Заявок ни через интернет, ни на бумажных носителях не было. Материалы приходили с товарной накладной и счетом-фактурой. Сертификатов не было, документы передавались с водителем.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен повторный допрос руководителя ООО ТШФ «Русич» ФИО12 (протокол от 14.05.2018 № 156). ФИО12, отвечая на вопросы Инспекции, показал, что конкретно в отношении 2014-2015 г.г. ответить не может, но в какой-то период времени работал менеджером в ООО «Тексторг» по совместительству, состоял в трудовых отношениях, получал заработную плату примерно в размере 15 000 рублей, работал там после создания ООО ТШФ «Русич», деньги в банке по чекам получал, сдавал руководителю, в подотчет они ФИО12 не выдавались. Руководителем ООО «Тексторг» в период работы ФИО12 являлся ФИО16, отчество не помнит; изначально ООО «Тексторг» было покупателем у ООО ТШФ «Русич», затем стал и поставщиком; лично со ФИО16 знаком, при каких обстоятельствах познакомились, точно - сказать не может.

Суд отмечает, что при первоначальном допросе ФИО12 в налоговом органе им были даны показания о том, что ФИО16 (генеральный директор и учредитель ООО «Тексторг») ему не известен.

ФИО12 подтвердил, что получал займы от ООО «Тексторг» (но не может утверждать, что это было в период 2014-2015 годов); услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Тексторг» не оказывал, иногда директор просил нанять автомобиль для перевозки груза; ФИО12 платил собственные средства за ООО «Тексторг», по возвращении из командировки директор ФИО16 возвращал деньги на карту. Услуги по подготовке документов для торгов для ООО «Тексторг» как физическое лицо не оказывал, но были обстоятельства, когда в нерабочее время в выходные дни директор обращался к ФИО12 с просьбой подготовить срочную аукционную документацию; оплата производилась на карту. Была подготовлена по мере необходимости аукционная документация в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе технические характеристики товара.

На вопрос о том, где осуществляли закупку фурнитуры и ткани за наличные денежные средства для ООО «Тексторг»? ФИО12 ответил, что нужно смотреть документы, иначе точно не может сказать.

Таким образом, свидетельские показания ФИО12 (с учетом предыдущего допроса) имеют расхождения, противоречивы.

Первоначально ФИО12 утверждал, что руководителя ООО «Тексторг» он не знает, лично не общался, ни с учредителем, ни с главным бухгалтером не общался; адрес места нахождения не знает, лично там не был.

При повторном допросе ФИО12 показал, что с руководителем ООО «Тексторг» ФИО16 давно знаком, работал по совместительству в данной организации менеджером, получал заработную плату в размере примерно 15 тысяч рублей, займы, осуществлял иную работу.

Суд критически оценивает доводы Общества о том, что при первоначальном допросе ФИО12 соответствующие приведенные выше показания им были даны под влиянием внезапности проводимых налоговым органом мероприятий.

Данные факты являются доказательством того, что ООО «Тексторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Из первоначальных показаний свидетеля - исполнительного директора ООО ТШФ «Русич» и руководителя ООО «Тулснаб» ФИО3 (протокол допроса от 10.08.2017) следует, что ООО «Тексторг» ей не знакомо. Никакой информацией относительно этой организации ФИО3 не владеет. На вопрос - знаком ли ей ФИО16, ФИО3 ответила, что не помнит такого физического лица.

В ходе повторного допроса ФИО3 (протокол от 15.05.2018 № 157), отвечая на вопросы Инспекции, показала, в частности, что ООО «Тексторг» ей знакомо, подробности не помнит, оно ранее работало с ООО ТШФ «Русич»; в 2014-2015 годах работала в ООО «Тексторг» в должности бухгалтера на основании трудового договора, получала заработную плату в районе 20 000 рублей; договор был заключен на определенный период.

ФИО3 показала, что в ее должностные обязанности в качестве бухгалтера ООО «Тексторг» входило: первичные документы вносила в компьютер, направление в банк платежных поручений (иногда), выполнение указаний руководства, иногда печатала накладные. Лично в офис приходил ФИО16 Был такой период, когда она (ФИО3) работала одновременно в ООО «Тексторг», ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб». Свои деньги от ООО «Тексторг» тратила на оплату транспортных услуг. Руководителем ООО «Тексторг» являлся ФИО16, познакомились, когда он приходил в офис ООО ТШФ «Русич» к ФИО12 В связи с личными финансовыми трудностями ООО «Тексторг» предоставил ФИО3 заемные средства по договорам процентных займов, проценты были ниже банковских и составляли 8-10 %, подтверждающие документы (договоры) хранила до того момента, пока не вернула займы, но где они лежат сейчас - затруднилась ответить.

На вопрос «на основании выписки банка в 2014-2015 годах Вы как физическое лицо оказывали ООО «Тексторг» услуги по грузоперевозкам? Каким образом? Имеются ли у Вас какие-либо подтверждающие документы?» ФИО3 пояснила то, что грузоперевозки не осуществляла; сделала предположение, что это связано с тем, что она оплачивала свои собственные деньги за грузоперевозки для ООО «Тексторг», а ей их потом возвращали на банковскую карту. ФИО3 подтвердила, что ей выдавалась доверенность руководителем ООО «Тексторг» на снятие наличных денежных средств в банке и на получение выписок по расчетному счету; снимала наличные денежные средства в банке с расчетного счета ООО «Тексторг» и отдавала директору ФИО16, осуществляла это неоднократно в основном, со слов ФИО16, на закупку ткани, готовых изделий, костюмов; деньги отдавала ФИО16

Таким образом, показания ФИО3, полученные при первичном допросе (протокол б/н от 08.08.2018), и показания от 15.05.2018, имеют значительные расхождения, что является доказательством отсутствия у рассматриваемого контрагента ООО ТШФ «Русич» реальной хозяйственной деятельности, в частности, с ООО ТШФ «Русич».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ООО «Тексторг» является контрагентом ООО ТШФ «Русич», затруднилась ответить на вопрос о том, была ли эта организация контрагентом ООО «Тулснаб», не знает - кто нашел эту организацию; на добросовестность проверяли, как правило, следующим образом: у организации просили выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава, копию свидетельства ЕГРН, копию свидетельства о присвоении ИНН. Со слов ФИО4, ООО «Тексторг» - тульская организация, конкретный адрес не знает; информацией о руководителе, учредителе, главном бухгалтере не владеет; также не владеет информацией о собственности, персонале этой организации. ООО «Тексторг» поставляло ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитуру, швейные изделия; кто был производителем этого товара - ФИО4 неизвестно; с представителями этой организации не контактировала, работала только с документами, которые приходили либо почтой либо вместе с товаром; ей неизвестно - каким образом происходили поставки товара, кто его оформлял. ФИО16 также не знаком.

Руководитель и учредитель ООО «Тексторг» ФИО16 по повестке на допрос в Инспекцию не явился; о причинах неявки не сообщил.

В рамках дела Арбитражного суда Тульской области № А68-2727/2018 рассматривалось заявление ООО «Шпалопропиточный завод «Тула» (далее - ООО «ШПЗ «Тула») к УФНС России по Тульской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017 № 14-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа доначислен ООО «ШПЗ «Тула» НДС в размере 5 962 014 руб., соответствующие пени и штраф ввиду совершения согласованных действий ООО «ШПЗ «Тула» и его контрагентами (поставщиками) ООО «Лесдорснаб», ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ», фактически не осуществлявшими хозяйственную деятельность, в результате чего ООО «ШПЗ «Тула» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 2013, 2014, 2015 годах. Предметом договора ООО «ШПЗ «Тула» и ООО «Лесдорснаб» являлась поставка шпал хвойных пород непропитанных.

Судом установлено, что ФИО16 (ИНН <***>) в периоде с 18.11.2013 по 10.03.2015 являлся также руководителем ООО «Лесдорснаб» (ИНН <***>), при этом ФИО16 имел неоднократные судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы; ООО «Лесдорснаб» (как и ООО «Атлант», ООО «Проф-СТ») фактически не осуществляло поставки продукции в адрес ООО «ШПЗ «Тула», о чем сделан вывод в решении суда по делу № А68-2727/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2022 по делу № А68-2727/2018 отказано ООО «ШПЗ «Тула» в удовлетворении заявленного требования. Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства характеризуют ФИО16 (учредителя и руководителя ООО «Тексторг») как лицо, которое лишь номинально значилось исполнительным органом указанной организации.

Таким же номинальным учредителем и руководителем ФИО16 являлся и в ООО «Тексторг», о чем ФИО31 не могли не знать.

Фактически ФИО31, имея доверенность от имени ООО «Тексторг», распоряжались денежными средствами, занимались оформлением документов на получение и отпуск товара от имени ООО «Тексторг». ФИО12 являлся учредителем и генеральным директором ООО ТШФ «Русич». ФИО3 (супруга учредителя и генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО12) была учредителем и руководителем ООО «Тулснаб», исполнительным директором ООО ТШФ «Русич».

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изложено, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Представленные банком документы, содержащие паспортные данные и личные подписи должностных лиц ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» (ФИО12 и ФИО3), свидетельствуют о взаимозависимости и взаимосвязанности данных организаций.

Свидетель ФИО7 (начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах, в настоящее время - сотрудник ООО «Снабженец») об организации ООО «Тексторг» не слышала. Свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО21 также об ООО «Тексторг» не известно.

Из показаний свидетеля - показаний водителя ООО ТШФ «Русич» ФИО10 следует, что организация ООО «Тексторг» ему неизвестна, ФИО16 ему не знаком.

На вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что ФИО16 (руководителем ООО «Тексторг») составлена и подписана им и Вами доверенность от 30.06.2014 года № 21 на Ваше имя на получение товарно-материальных ценностей в ООО «О.Т.К.-центр»?» ФИО10 ответил, что не может прокомментировать данный факт и не уверен, что подписывал ее лично. При этом ФИО10 пояснил, что ООО «О.Т.К.-центр» - это, вероятно, большой торговый центр в Москве.

Свидетель ФИО11 (в 2014-2015 годах работал в организации ООО ТШФ «Русич» кладовщиком) на вопрос о том, получало ли ООО ТШФ «Русич» сырье от ООО «Тексторг» ответил, что ООО «Тексторг» - «на слуху». Организация поставляла швейную фурнитуру - нитки, пуговицы и др.

Ткань ООО «Тексторг» не поставляло; фурнитуру и ткань приобретали непосредственно под заказы. Перевозили фурнитуру ООО «Деловые линии». Ткань перевозили либо водители ООО ТШФ «Русич», либо наемные машины, либо вышеуказанные ООО «Деловые линии». Товарно-материальные ценности приходили с документами - ТТН, счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами (на ткань). После приема ФИО11 подписывал товарные накладные. ФИО11 пояснил, что если он не подписывал товарные накладные, то это означает, что товар, указанный в них, он не принимал и не видел. С представителями ООО «Тексторг» не контактировал.

На основании представленных банком документов Инспекцией установлено, что IР-адреса ООО «Тексторг» (94.28.172.178, 94.28.130.91, 95.139.197.237, 95.139.18.31, 94.28.234.60, 94.28.225.230, 95.139.159.9, 95.139.235.51, и др.) совпадают с IР-адресами ООО ТШФ «Русич», а также с IP-адресами ООО «Тулснаб» (ИНН <***>).

Совпадают также даты и время соединений.

В результате анализа сведений об IP-адресах и времени соединений установлено, что ООО «Тексторг», ООО «Тулснаб» для осуществления доступа к системе «Интернет-Клиент» использовались IP-адреса, которые совпадают с IР-адресами ООО ТШФ «Русич».

Идентичность указанных IP-адресов означает то, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб» и ООО «Тексторг» с одного устройства одними и теми же лицами, что невозможно осуществить при отсутствии взаимозависимости указанных лиц.

ПАО Банк «ФК Открытие» также представлены копии кассовых чеков на снятие с расчетного счета ООО «Тексторг» наличных денежных средств в 2015 году.

В течение данного периода ФИО3 снято наличных денежных средств для расчетов за ткани, костюмы на сумму 1 375 000 руб. и ФИО12 на сумму 3 950 000 рублей.

Данный факт может свидетельствовать о том, что ткани, фурнитура приобреталась Обществом у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о том, что организация ООО «Тексторг» была специально выбрана в качестве контрагента с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС. ФИО3 лишь оформляла документы на перевозку товаров организацией ООО «Деловые линии» для ООО «Тексторг», а фактически товар доставлялся перевозчиком напрямую для ООО ТШФ «Русич».

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что действия ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тексторг» согласованы и направлены на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из оспариваемого решения следует, что в 2014 году денежные средства поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 27 135,82 тыс. руб. (70,2%). Перечислялись денежные средства в адрес ООО «Тулснаб» в сумме 5 650 тыс. руб. (12%), ООО «Витаком» ИНН <***> в сумме 1 141,48 тыс. руб., ООО «Фруктоза» ИНН <***> в сумме 283,50 тыс. руб., ООО «Злато поле» ИНН <***> в сумме 2 151,30 тыс. руб., ООО «О.Т.К.-Центр» ИНН <***> в сумме 475,42 тыс. руб., ООО «Рус-Андро» ИНН <***> в сумме 14 029,82 тыс. руб. (30,78%) и наличные в кассу предприятия на заработную плату, в подотчет за костюмы и займы ФИО3 в сумме 14 782 тыс. руб. (32%).

В 2015 году денежные средства поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 7 831,5 тыс. руб. (30,6%), ООО «Швейник» - в сумме 1 200 руб. (4,7%). Перечислялись денежные средства в адрес ООО «Тулснаб» в сумме 10 206 тыс. руб. (38%), ООО ТШФ «Русич» в сумме 1 572 тыс. руб. (5,8%), ООО «Нектарин-Т» ИНН <***> в сумме 13 689,42 тыс. руб. и наличные в кассу предприятия на заработную плату, в подотчет за костюмы и займы ФИО3 в сумме 9 139,95 тыс. руб. (33,85%).

В отношении контрагентов, получавших денежные средства от ООО «Тексторг», установлено следующее:

- ООО «Витаком» ИНН <***> образовано 02.04.2014, прекратило деятельность при присоединении 19.06.2015, учредитель и руководитель ФИО22 ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; юридический адрес: Тула, Литейная <...>; правопреемник: ООО «Лидер» ИНН <***>; численность один человек; по банковской выписке - перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Нектарин-Т», ООО «Злато Поле», перечисления от ООО «Тексторг» очень незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность с 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, суммы доходов значительные, суммы налогов минимальны.

- ООО «Нектарин-Т» ИНН <***> образовано 22.12.2014, прекратило деятельность при присоединении 22.09.2015, учредитель и руководитель ФИО23 ИНН <***>, основной вид деятельности - «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем»; юридический адрес: Тула, ул. Макаренко, д 13, корп. 6, офис 3; правопреемник: ООО «Союз» ИНН <***>; численность один человек; по банковской выписке - перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Витаком», перечисления от ООО «Тексторг» очень незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность с 4 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г., суммы доходов значительные, суммы налогов минимальны.

Руководитель ООО «Нектарин-Т» (контрагент ООО «Тексторг») ФИО23 в ходе проведения допроса (протокол от 15.05.2018) на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности общества и его руководителя, затруднился ответить, что указывает на номинальность руководителя. ООО «Нектарин-Т» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поэтому осуществить поставку форменной одежды для ООО «Тексторг» данная организация не могла.

- ООО «Фруктоза» ИНН <***> образовано 29.03.2013, прекратило деятельность при присоединении 27.02.2014, учредитель и руководитель ФИО24 ИНН <***>, основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; юридический адрес: Тула, ул. Макаренко, д. 13, корп. 6, офис 4; правопреемник: ООО «Оценка» ИНН <***>; численность 0 человек; по банковской выписке - перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Злато поле», перечисления от ООО «Тексторг» незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность со 2 квартала 2013 г. по 3 квартал 2013 г., суммы налогов минимальны.

ООО «Оценка» ИНН <***> (правопреемник ООО «Фруктоза») по требованию налогового органа документы не представило. Дополнительно ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 28.05.2013, является правопреемником 16 юридических лиц. Управляющей компанией ООО «Оценка» в настоящее время является: ООО «Сервис-Восток» ИНН<***>, адрес: 681000, <...>. Руководитель - ФИО25 Ранее функции исполнительного органа осуществляла управляющая компания: ООО «Компания «Босфор» 2703067718, адрес: 681003, <...>.

До 09.10.2015 года руководителем ООО Компания «Босфор» являлся ФИО26, ИНН <***>, адрес: <...>, с 09.10.2015 по 07.07.2016 года значился ФИО27, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>. ФИО26 с 09.10.2015 года дисквалифицирован как руководитель ООО «УК Босфор» сроком на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 09.10.2015). ФИО27 с 07.07.2016 года также был дисквалифицирован как руководитель организаций сроком на один год (постановление суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения).

В отношении ФИО26 и ФИО27 инспекция сообщила, что лица являются «массовыми» руководителями и учредителями организаций - проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителями которых являются гр. ФИО26 и ФИО27, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; «мигрируют» между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда. Требования о предоставлении документов (информации), направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителями которых являются гр. ФИО26 и ФИО27, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов. Организации, руководителями которых является (являлся) ФИО26 и ФИО27, неоднократно привлекались к ответственности по статье 129.1 НК РФ в связи с непредставлением документов (информации) по требованию. ФИО26 и ФИО27 как руководители организаций привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

ФИО27 на допросы не являлся.

На запросы об оказании содействия в обеспечении явки ФИО27, направленные в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, получены ответы о том, что лицо по месту регистрации не проживает, установить фактическое место нахождения не представляется возможным.

Адрес государственной регистрации ООО «Оценка»: <...> является адресом массовой регистрации юридических лиц. Вывесок, иных опознавательных знаков, относимых к ООО «Оценка», помещение не имеет. Адрес: <...> используется для регистрации «проблемных» налогоплательщиков: организаций-правопреемников юридических лиц из других регионов России или организаций-мигрантов, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, не имеющих расчетных счетов, фактически не осуществляющих деятельность на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Указанный адрес внесен в ИР «Адрес массовой регистрации» на официальном сайте ФНС России.

ООО «Оценка» не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Среднесписочная численность: на 01.06.2013, на 01.01.2014, 01.01.2017 - 0 человек, на 01.01.2015, на 01.01.2016 - один человек.

- ООО «Злато поле» ИНН <***>, образовано 29.10.2013, прекратило деятельность при присоединении 23.01.2015, учредитель и руководитель ФИО28 ИНН <***>, основной вид деятельности - «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем»; юридический адрес: Тула, ФИО13, 5-1, оф. 1; преемник: ООО «Ичибан» ИНН <***>; численность один человек; по банковской выписке - перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, перечисления от ООО «Тексторг» незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность со 4 квартала 2013 г. по 3-4 квартал 2014 г., суммы налогов минимальны.

Как следует из упомянутых выше решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017 № 14-В и решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2727/2018, руководитель, учредитель ООО «Проф-СТ» ФИО28 (ИНН <***>) являлась массовым учредителем, руководителем: учредителем в 9 организациях и руководителем в 10 организациях, в том числе: ООО «Злато Поле» г. Тула - 23.01.2015 прекратило деятельность при присоединении (учредитель и руководитель с 29.10.2013 по 23.01.2015).

Из решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017 № 14-В следует, что супругом ФИО28 являлся ФИО29, который, в свою очередь, являлся братом ФИО16 (руководителя ООО «Тексторг» - организации, имеющей признаки взаимозависимости с ООО ТШФ «Русич»). Таким образом, в качестве контрагентов выбраны технические организации.

ООО «Злато поле» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 23.01.2012, является правопреемником 69 юридических лиц, документы не представлены.

Руководителем организации с 23.01.2012 по 01.11.2013 года являлся указанный выше ФИО26, адрес: <...>. В настоящее время функции исполнительного органа исполняет управляющая компания: ООО «Управляющая Компания «Босфор». Имущества, транспортных средств, земельных участков, подлежащих обязательной регистрации, расчетных счетов не имеет. Выездные проверки, допросы должностных лиц не проводились. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доход.

С момента создания предоставлена следующая отчетность: декларации по УСН за 2012-2014 годы; бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы; единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2015 года - 12 месяцев 2016 года. Отчетность сдана в установленные сроки, с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлены. Среднесписочная численность по состоянию на 01.02.2012, 01.01.2015, 01.01.2016 заявлена в количестве 1 чел., по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2017 - в количестве 0 человек.

- ООО «О.Т.К.-центр» ИНН <***>. В соответствии с поручением об истребовании документов от 04.05.2017 № 16045 ИФНС России № 25 по г. Москве представлены документы по взаимоотношениям ООО «Тексторг» и ООО «О.Т.К.-центр». Согласно документам в 2014 году ООО «О.Т.К.-центр» реализовало в адрес ООО «Тексторг» трикополотно, ткань подкладочную вискозную. В 2015 году поставок не было. При этом в представленных документах имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная ФИО10 (водитель ООО ТШФ «Русич») от имени ООО «Тексторг», подписанная ФИО16 (при допросе ФИО10 пояснил, что подпись на доверенности ему не принадлежит, ООО «Тексторг» и ФИО16 ему не знакомы).

Фактически ткань приобреталась ООО ТШФ «Русич» напрямую у ООО «О.Т.К.-Центр», а документально ФИО3 оформляла сделки между ООО «О.Т.К.-Центр» и ООО «Тексторг».

- ООО «Циклер» (правопреемник ООО «Текстильопт»), ООО «Текстком», ООО «Торитек», ООО «Сокол» (правопреемник ООО «Лимбер») документы в соответствии с поручениями об истребовании не представили.

- ООО «Союзспецодежда» ликвидировано 07.07.2017.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету <***> в КБ «МКБ» (ПАО) установлено, что в основном денежные средства перечисляются за спецодежду без НДС в адрес ООО «СмартМаркетинг» ИНН <***>, ООО «СаплТрейд» ИНН <***>, ООО «Рус-Андро» ИНН <***> (с НДС за ткань); поступают от ЗАО «Текстком», ООО «Борисоглебская швейная фабрика».

ИФНС по г. Иваново по поручению представлены документы, характеризующие взаимоотношения между ООО «Тексторг» и ООО «Империя ткани» ИНН <***>: счета на оплату, договоры поставки, декларации о соответствии, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж.

При этом среди реквизитов ООО «Тексторг» указан телефон <***>, который принадлежит ООО ТШФ «Русич».

Согласно условиям договора товар поставляется продавцом (ООО «Империя ткани») на условиях «франко-склад Продавца, г. Иваново» (самовывоз со склада продавца). В собственности ООО «Тексторг» не имелось транспортных средств, по расчетному счету перечисления за транспортные услуги также отсутствуют. Кроме того, ООО «Империя ткани» в проверяемом периоде являлось поставщиком ткани - бязь для ООО ТШФ «Русич» (по расчетному счету проходят перечисления денежных средств в адрес ООО «Империя ткани»). Установленный факт свидетельствует о том, что фактически ткань приобреталась ООО ТШФ «Русич» напрямую у ООО «Империя ткани», а документально ФИО3 лишь оформляла сделки между ООО «Империя ткани» и ООО «Тексторг».

В 2014 году ООО ТШФ «Русич» получало денежные средства за готовые швейные изделия от ООО «Рус-Андро» ИНН <***> в сумме 14 029,82 тыс. руб.

В отношении ООО «Рус-Андро» установлено, что организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве 21.03.2003, снята с учета 04.04.2012, поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве 04.04.2012, снята с учета 15.09.2015, поставлена на учет Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю 15.09.2015, снято с учета 21.10.2016 в связи с прекращением деятельности. Численность в 2014 году - 6 человек, в 2015 - отсутствует; заработная плата - по 10 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок за 2014 год ООО ТШФ «Русич», ООО «Тексторг» и ООО «Рус-Андро» установлено:

- ООО ТШФ «Русич» перечисляет в адрес ООО «Тексторг» сумму 27 135 тыс. руб.,

- в свою очередь ООО «Тексторг» часть денежных средств обналичивает, а часть перечисляет в адрес ООО «Рус-Андро» в сумме 14 029,82 тыс. руб.,

- ООО «Рус-Андро» перечисляет в адрес ООО «ТШФ «Русич», в том числе эту же сумму 14 029,82 тыс. руб.

Таким образом, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Тексторг» денежные средства возвращены Обществу через ООО «Рус-Андро» (14 029,82 тыс. руб.) при отсутствии деловой цели. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТШФ «Русич», ООО «Тексторг» и ООО «Рус-Андро» совершали согласованные действия с целью минимизации налогообложения НДС без совершения реальных хозяйственных операций, обналичивали денежные средства.

В связи с этим опровергаются доводы заявителя о реальности указанных хозяйственных операций, а также не имеют правового значения доводы о назначении платежей по данным операциям, о том, что общая сумма платежей ООО «Рус-Андро» в адрес налогоплательщика составила 48 158,615 тыс. руб., о том, что налоговые обязанности превышают налоговую выгоду на 3 206, 99 тыс. руб., а поступления от операций превысили расходы по ним на 21 023,62 руб. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи налоговым органом установлено, что фактически ткань, фурнитуру ООО ТШФ «Русич» получало напрямую от иных организаций; ООО «Тексторг» представляет собой формально существующую организацию, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи; обналичивались денежные средства. В рассматриваемом случае лишь создан документооборот от имени ООО «Тексторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а документы произвольно составлялись взаимозависимыми лицами.

В отношении финансово-хозяйственных операций ООО ТШФ «Русич» с ООО «Швейник» (ИНН <***>) установлено следующее.

В ходе проверки Обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Швейник»:

- договор поставки от 07.11.2014 № 11.

Согласно данному договору поставщик (ООО «Швейник») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТШФ «Русич») - принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных и счетах-фактурах. В частности, поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Договор подписан со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО12, со стороны ООО «Швейник» - ФИО15.

- договор поставки от 25.03.2015 № 14.

Согласно данному договору поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Швейник») принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в накладных и счетах-фактурах. Поставка осуществляется на основании заказа покупателя. Договор подписан со стороны ООО «Швейник» ФИО15, со стороны ООО ТШФ «Русич» - ФИО12

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «Швейник» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, фурнитуры. В свою очередь, ООО ТШФ «Русич» осуществляло поставки в адрес ООО «Швейник» брюк, костюмов, жакетов, кителей, курток.

Таким образом, форменную одежду означенные контрагенты поставляли друг другу.

Счета-фактуры от имени ООО «Швейник» подписаны ФИО15, от имени ООО ТШФ «Русич» - ФИО3 и ФИО4

В товарных накладных (ТОРГ-12) в получении товара расписалась ФИО3, несмотря на то, что в штате ООО ТШФ «Русич» имелся кладовщик.

В книгах покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Швейник», по которым в 2014, 2015 годах ООО ТШФ «Русич» уменьшило общую сумму исчисленного НДС и предъявило к вычету сумму налога, уплаченную при покупке товаров (в 2014 году - 2 063 373 руб., в 2015 году - 6 109 999 руб.). В оспариваемом решении приведены номера, даты и суммы (в том числе НДС) всех счетов-фактур за 2014, 2015 годы.

ООО «Швейник» (ИНН <***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области с 23.07.2014. Юридический адрес: 300002, <...>.

Данный адрес совпадает с адресом ООО «Тексторг», являющимся контрагентом ООО «ТШФ «Русич», рассмотренным выше в настоящем решении. Основной вид деятельности (ОКВЭД-46.42) - торговля оптовая одеждой и обувью. Учредитель и руководитель ООО «Швейник» - ФИО15, численность общества - один чел. (ФИО15), заработная плата - 12 тыс. руб. Расчетные счета закрыты 01.03.2016. Отчетность представлена в МРИ ФНС № 11 по Тульской области, последняя отчетность за 9 месяцев 2016 года - «нулевая». Организация не имеет в собственности имущества и транспорта.

Повесткой на допрос вызван руководитель и учредитель ООО «Швейник» ФИО15, свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

Сотрудниками инспекции совместно с представителями УЭБиПК по Тульской области осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО15 (<...>). Со слов соседей, более десяти лет назад дом по указанному адресу сгорел, родители ФИО15 погибли при пожаре, Руслана и его брата оформили в детский дом. Информацией о месте нахождения ФИО15 никто из опрошенных соседей не владеет.

По данным Федерального информационного ресурса в отношении ООО «Швейник» установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы представлялись только на одно лицо - ФИО15

Вместе с тем в 2014 году был указан паспорт <...>, дата рождения 17.04.1978, адрес регистрации: <...>, а в 2016 году в отношении того же лица (ФИО15) указан паспорт <...>, дата рождения 22.03.1991 года, адрес регистрации: Тульская область, Узловский район, д. Никольское, д. 140.

Анализ этих сведений в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что данные из справки за 2014 год (номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации ФИО) принадлежат ФИО16 (который значился руководителем ООО «Тексторг»), из чего следует, что такую описку возможно было допустить, составляя сведения 2-НДФЛ как от ООО «Швейник», так и от ООО «Тексторг» одним лицом.

Поскольку бухгалтером ООО «Тексторг» (согласно данным банковского досье ООО «Тексторг») заявлена ФИО3 (одновременно являющаяся исполнительным директором ООО ТШФ «Русич»), указанное свидетельствует о том, что и от ООО «Швейник» фактически налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО ТШФ «Русич» (ФИО3).

Идентичность IP-адресов свидетельствует о взаимосвязанности ООО ТШФ «Русич», ООО «Швейник» и ООО «Тексторг», о подконтрольности Обществу этих двух организаций, поскольку отчетность за ООО «Швейник» и ООО «Тексторг» составлялась одним и тем же лицом - ООО ТШФ «Русич».

ООО «Швейник» по требованию Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич» документы не представило.

Местонахождения ООО «Швейник» (ИНН <***>) по указанному адресу не установлено (протокол осмотра от 18.04.2017). Договор аренды расторгнут собственником с 01.03.2017.

Из показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО12 следует, что такого контрагента он не помнит, информацией относительно ООО «Швейник» не владеет. ФИО15 (генеральный директор и учредитель ООО «Швейник») свидетелю ФИО12 не знаком.

Свидетель ФИО3 в отношении ООО «Швейник» пояснила, что возможно был такой контрагент, но информацией о нем она не владеет, также не может пояснить, какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник». Знакомство с ФИО15 отрицала.

Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника ООО «Тулснаб» и ООО ТШФ «Русич»), следует, что ООО «Швейник» - это контрагент ООО ТШФ «Русич». У организации просили выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава, копию свидетельства ЕГРН, копию ИНН. ФИО4 лично на добросовестность этого контрагента не проверяла, никакой информацией (местонахождение, численность, должностные лица и т.д.) относительно этого контрагента не владеет, работала только с документами - счетами-фактурами, накладными; об условиях поставки ей неизвестно; ФИО15 ФИО4 также не знаком.

Свидетель ФИО7 (начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах, в настоящее время - сотрудник ООО «Снабженец») про организацию ООО «Швейник» пояснить не смогла. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО21 (сотрудники ООО ТШФ «Русич») также не владели информацией об ООО «Швейник».

Из показаний водителя ООО ТШФ «Русич» ФИО10 следует, что организация ООО «Швейник», руководитель этой организации ФИО15 ему не знакомы. ФИО10 утверждает, что при приобретении товара он лично подписывал товарные накладные.

ФИО11 (кладовщик ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах) осуществлял прием на склад товарно-материальных ценностей (сырья) и готовой продукции, хранение и выдачу в производство ТМЦ, а также выдачу на отгрузку готовой продукции; на складе ООО ТШФ «Русич» хранилось следующее сырье - пуговицы, нитки, ткань, молнии и другая фурнитура, а также ткань. На вопрос - получало ли ООО ТШФ «Русич» сырье от ООО «Швейник» ФИО11 ответил, что не помнит такого поставщика; с представителями ООО «Швейник» не взаимодействовал.

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Швейник» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация была специально выбрана в качестве контрагента с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО ТШФ «Русич» и ООО «Швейник» взаимосвязаны, согласованы и направлены на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Последняя отчетность ООО «Швейник» поступила в налоговый орган 25.01.2017 года - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 год.

По данным налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18% - 11 645 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, - 2 096,1 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 2 093,4 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 2,7 тыс. рублей. По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 год: реализация по ставке 18% - 67 029,9 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 12 065,4 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 12 046,9 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, - 18,7 тыс. рублей.

Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части (за 2014 год исчислен налог на прибыль - 1,8 тыс. руб., за 2015 год - 11,7 тыс. руб.), а суммы налоговых вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие таких признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5% от суммы исчисленного НДС.

Инспекцией установлено, что в 2014 году денежные средства на расчетный счет ООО «Швейник» поступили только от ООО ТШФ «Русич» в сумме 2 500 тыс. руб. и эти же денежные средства перечислены в ООО «Тулснаб» ИНН <***> (руководитель ФИО3) в сумме 2 450 тыс. руб. Других контрагентов в 2014 году не имелось.

В 2015 году поступления от ООО ТШФ «Русич» составили 2 604 тыс. руб. (17,04% от всех поступлений). Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе и от других контрагентов, перечислены в адрес ООО ТШФ «Русич» в сумме 4 990 тыс. руб. (33,7%), в адрес ООО «Тулснаб» ИНН <***> в сумме 5 108 тыс. руб. (34,5%), в адрес ООО «Тексторг» ИНН <***> в сумме 1 200 тыс. руб. (8,1%).

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о невозможности осуществления ООО «Швейник» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение реальной экономической цели, на создание указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО ТШФ «Русич» установлено, что фактически основные взаимоотношения ООО ТШФ «Русич» построены с тремя организациями: ООО «Тулснаб» (ИНН <***>), ООО «Тексторг» (ИНН <***>) и ООО «Швейник» (ИНН <***>) (схема движения денежных средств приведена на стр. 14 решения Инспекции и выше в настоящем судебном акте).

Эти организации являются как контрагентами ООО ТШФ «Русич», так и контрагентами друг друга, т.е. установлена «закольцованность» движения денежных средств (поступило в адрес ООО ТШФ «Русич» 53 833 тыс. руб., перечислено в адрес указанных контрагентов 57 998 тыс. руб., из которых 23 922 тыс. руб. обналичено).

Данные факты дополнительно свидетельствуют о взаимосвязанности ООО «Швейник» с ООО ТШФ «Русич», ООО «Туласнаб», ООО «Тексторг».

Исходя из установленных налоговым органом и судом обстоятельств взаимозависимости названных лиц, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды суд приходит к выводу о том, что, если и имеются какие-либо неточности в подсчете сумм, распределяемых между спорными контрагентами, то эти неточности не опровергают итоговые выводы, содержащиеся в решении Инспекции.

Материалами дела не подтверждается довод Общества об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, вывода денежных средств поставщиком в пользу третьих лиц (денежные средства, в частности, выводились и обналичивались путем предоставления организацией ООО «Тексторг» займов ФИО3), установлена «закольцованность» движения денежных средств в целях минимизации налогообложения.

В том случае, когда ФИО3 со счета ООО «Тексторг» выдавались наличные денежные средства организации, целью их выдачи, в том числе, являлся вывод денежных средств из налогообложения, а также частичный дальнейший возврат денежных средств лицам, которые перечисляли эти средства на счета организаций, занимающихся обналичиванием денежных средств. Проверкой установлено, что ООО ТШФ «Русич» совершало через спорных контрагентов денежные операции с указанными проблемными организациями.

Наличные денежные средства со счета ООО «Тулснаб» могли быть сняты, в том числе, для расчетов с ИП и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а последующее оформление поставок товара (ткани, фурнитуры) в адрес ООО ТШФ «Русич» осуществлялось с НДС для возможности применения им налоговых вычетов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» представляют собой организации, которые были использованы ООО ТШФ «Русич» для проведения через их расчетные счета транзитных платежей, при отсутствии необходимости в деятельности ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» для ООО ТШФ «Русич», поскольку последнее само имело возможность совершать (и фактически совершало) операции, документально оформленные от имени трех спорных контрагентов.

Данные организации использовались Обществом только для минимизации налогообложения.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», на которое ссылается заявитель в обоснование отсутствия транзитных платежей, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Операции по расчетным счетам ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» подпадают под приведенные выше определения в части расчетов, в части налоговой нагрузки, в отношении обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах при установленной «закольцованности» движения денежных средств.

Указанные организации не имели возможности для осуществления производства, закупки материалов.

Все организации созданы незадолго до подписания договоров с ООО ТШФ «Русич»:

- ООО «Тулснаб» - 14.02.2013 (первые договоры ООО ТШФ «Русич» с ООО «Тулснаб» заключены 22.03.2013),

- ООО «Тексторг» - 11.09.2013 (договоры ООО ТШФ «Русич» с ООО «Тексторг» заключены 10.10.2013, 17.10.2013, 12.01.2015),

- ООО «Швейник» - 23.07.2014 (первый договор ООО ТШФ «Русич» с ООО «Швейник» заключен 07.11.2014).

При этом после осуществления спорных операций организации либо мигрировали (ООО «Тулснаб» сменило руководителя и учредителя, место регистрации), либо прекратили осуществлять деятельность (налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» представлена последний раз за 9 месяцев 2016 года).

Все спорные контрагенты недоступны для налогового контроля (в том числе и те, у которых учредителями, должностными лицами являлись К-вы), документы по требованию Инспекции не представлены, по адресу регистрации не располагаются (протоколы осмотра от 12.04.2017 в отношении ООО «Тулснаб», от 18.04.2017 в отношении ООО «Тексторг» и ООО «Швейник»).

ООО «Тулснаб» представлены сведения по форме на 2-НДФЛ на трех сотрудников (ФИО3, ФИО4, ФИО8): двое из указанных сотрудников (ФИО3, ФИО4) являются одновременно сотрудниками ООО ТШФ «Русич». При этом, как указывалось выше, из показаний самой ФИО3 (протокол от 08.08.2017) следует, что в комнате, которую ООО «Тулснаб» арендовало у ООО ТШФ «Русич», было одно рабочее место, которое занимала лично ФИО3, иных сотрудников у этой организации не было.

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 14.08.2017) показала, что работала в 2014-2015 гг. швеей в цехе ООО ТШФ «Русич», руководителя и иных сотрудников ООО «Тулснаб» не знает. Трудоустройством, выдачей зарплаты занималась ФИО3

Изложенное указывает на то, что заявленные от ООО «Тулснаб» сотрудники фактически осуществляли свою деятельность в интересах ООО ТШФ «Русич».

Главный бухгалтер ООО «Тулснаб» ФИО4 информирована об организации ООО «Тексторг» лишь на основании оформленных документов, но никакой иной информации об этом контрагенте не знает, с представителями этой организации не контактировала, работала с документами, которые приходили либо почтой либо вместе с товаром.

Показания ФИО11 о поставках организацией ООО «Тексторг» в адрес ООО ТШФ «Русич» швейной фурнитуры (нитки, пуговицы и др.) также основаны на документах, которые произвольно составлялись взаимозависимыми лицами.

Таким образом, у спорных контрагентов ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствовало имущество, складские помещения для хранения товара.

Инспекцией также проведен допрос собственника помещений, арендованных для осуществления регистрации ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» по адресу: <...>, ФИО30, в ответ на повестку Инспекции от 13.10.2017 года № 4167 письмом сообщившего о том, что не заключал никаких договоров и не подписывал документов, имеющих какое-либо отношение к ООО ТШФ «Русич», не имел с этой организацией никаких экономических и деловых отношений, поэтому свидетельских показаний в отношении ООО ТШФ «Русич» дать не может.

ФИО30 является руководителем организации «Юридические технологии», а заявленный для регистрации адрес (<...>) является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу за период 2014-2016 г.г. зарегистрированы 24 организации, из которых в отношении 4-х организаций внесена запись о недостоверности юридического адреса, одна организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, восемь организаций прекратили деятельность при присоединении.

Деятельность ООО «Юридические технологии» относится к регистрации и ликвидации юридических лиц (сайт www.tula.spravka.city).

При этом в регистрационном деле ООО «Тексторг» на имя ФИО30 составлена доверенность от 03.02.2014, подписанная ФИО16, на представление интересов ООО «Тексторг» в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области с правом передачи документов Общества для их регистрации в ЕГРЮЛ; получения на руки документов Общества из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у организаций, вступающих в договорные отношения с ООО «Юридические технологии» и регистрирующихся по адресу массовой регистрации (<...>), намерения осуществлять деятельность на территории Тульской области.

Таким образом, с помощью спорных организаций создана схема такого движения товара и денежных средств (без реального осуществления деятельности этими организациями для налогоплательщика), при которой производителями товара являлись осужденные физические лица (товар - костюмы), швейные объединения, которые фактически поставляли товар в адрес Общества, при этом документы формально были составлены формально от имени спорных контрагентов (ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник»), созданных при участии должностных лиц Общества с целью создания видимости права на налоговый вычет по НДС.

Тот факт, что ООО «Тулснаб» приняло участие в 52 торгах, победило в 10 из них, а ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» также исполняли государственные контракты, не опровергает выводы Инспекции в обжалуемом решении, поскольку фактически исполнителями этих контрактов являлись не указанные организации в силу изложенных выше причин, а ООО ТШФ «Русич», составляя при этом фиктивные документы в части исполнителей.

ООО ТШФ «Русич» и его спорные контрагенты в силу взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде совершали с использованием фиктивного документооборота согласованные действия, направленные на увеличение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговых обязательств.

Отношения аффилированности и взаимосвязанности позволили ООО ТШФ «Русич» совершать согласованные действия, в числе которых формирование документов, внесение в них необходимых для поставщика и покупателя сведений от любого из названных контрагентов при согласованности с Обществом действий ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник».

Учитывая установленные в ходе выездной проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования законодательства к оформлению первичных документов относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, следует сделать вывод о том, что документы (товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО ТШФ «Русич» в обоснование налоговых вычетов по контрагентам ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Фактически первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

После изучения представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства книг покупок спорных контрагентов Общество дополнительно заявило о том, что фактически ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» приобретали ТМЦ, реализованные налогоплательщику.

Оценивая данный довод Общества, суд исходит из того, что товар у поставщиков - ООО «Медполимерторг», «Деловые линии» и т.д. (клеенки подкладной резинотканевой, ткани подкладочной, услуг по доставке грузов) фактически заказывали и получали не ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», а само ООО ТШФ «Русич» при формальном изготовлении соответствующих документов.

Действия Общества и его контрагентов (ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник») следует рассматривать в системной связи и в совокупности со всеми этими контрагентами, в том числе в отношении распределения денежных потоков, обналичивания денежных средств (что изложено в схеме на странице 14 решения Инспекции от 31.05.2018 № 17 и в настоящем судебном акте).

При этом в решении от 31.05.2018 № 17 не оспаривается сам по себе факт наличия товара, поставки ткани и фурнитуры Обществу, вместе с тем установлено отсутствие необходимости в использовании для поставок спорных контрагентов, невозможность осуществления поставок именно спорными контрагентами. Единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением ТМЦ или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Однако факт принятия Инспекцией расходов Общества по спорным операциям в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», поскольку представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, а также показания свидетелей противоречивы и недостоверны.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным путем) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, в числе иного, то, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

В деле, приведенном в указанном пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, судами установлено то, что формальный документооборот с участием обществ-контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичные разъяснения содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в котором, в частности, указано на то, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Доводы ООО ТШФ «Русич» о том, что доказательств нарушения спорными контрагентами своих обязанностей как налогоплательщиков по исчислению и уплате в бюджет НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом не представлено, опровергаются выписками банков и налоговой отчетностью ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник».

Как указано выше, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль всех спорных контрагентов Общества практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что, по мнению суда, свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организаций-однодневок».

Доводы заявителя о том, что НДС, исчисленный Обществом, в частности, по хозяйственным операциям реализации в адрес ООО «Тулснаб» (12 281 248,33 руб.), превышает НДС, заявленный к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Тулснаб» (3 588 637,98 руб.) на 8 692 610,35 рублей (в 3,42 раза), не приводят к иной оценке взаимоотношений между ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб», поскольку необоснованной налоговая выгода признается не только в тех случаях, когда налоговые вычеты приближены к исчисленному НДС или превышают его (НДС заявлен к возмещению из бюджета). Налоговые вычеты в размере 3 588 637,98 руб. применены неправомерно, учитывая все установленные и изложенные выше обстоятельства в отношении этих организаций (первичные документы составлены исключительно в целях создания «видимости» совершения хозяйственных операций).

Изложенное относится также и к ООО «Тексторг», ООО «Швейник» в отношении соответствующих налоговых вычетов.

Общество ссылается на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 Арбитражного суда Мурманской области правовую позицию, согласно которой достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов.

В указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложен подход к оценке действий налогоплательщика в подобных случаях.

Лишение права на налоговый вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Вместе с тем, по мнению суда, применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика - ООО ТШФ «Русич» речь идет не о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, но об участии Общества и его спорных контрагентов в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

ООО ТШФ «Русич», несмотря на то, что имело заключенные договоры со спорными контрагентами ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник», но фактически данные контрагенты не изготавливали швейные изделия и не осуществляли поставку товара, о чем ООО «ТШФ «Русич» было заведомо известно. Принимая указанные выше документы к бухгалтерскому и налоговому учету, ООО ТШФ «Русич» не могло не знать о содержащихся в них недостоверных сведениях.

Таким образом, ООО ТШФ «Русич» были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вследствие чего объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд приходит к выводу о том, что собранных Инспекцией доказательств достаточно для вывода об участии ООО ТШФ «Русич» вместе с его спорными контрагентами в получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленными по делу обстоятельствами опровергаются все приведенные выше доводы Общества.

Выводы налогового органа не противоречат тем судебным актам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Рассматривая настоящее судебно-арбитражное дело, суд оценивает материалы выездной налоговой проверки, иные сведения и не принимает во внимание обвинительное заключение и материалы уголовного дела по обвинению ФИО12 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суд не расценивает в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, указанные в обвинительном заключении в отношении названных лиц и иных вынесенных в рамках уголовного дела документах.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в решении суда, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора по существу.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление НДС в размере 16 051 020 руб. и соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ произведено Инспекцией обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом доказано то, что налоговые вычеты завышены ООО ТШФ «Русич» при совершении им умышленных действий, что влечет применение пункта 3 статьи 122 Кодекса.

Штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса начислен Инспекцией обоснованно.

Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительным решения от 31.05.2019 № 17 в части пеней по НДС и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере большем, чем произведены начисления налоговым органом.

Заявленное требование Общества в части НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

Инспекцией начислены Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40 287,46 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 76 710 руб. за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ.

С учетом уточнения заявленного требования ООО ТШФ «Русич» оспаривает решение в отношении НДФЛ только в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, в связи с чем суд рассматривает спор только в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, ООО ТШФ «Русич» несвоевременно и в неполном объеме перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде (2014-2015 г.г.). По данным проверки с учетом начисленной суммы НДФЛ за декабрь 2015 года, сальдо (текущее) на 31.12.2015 года составляло 112 764 руб. За декабрь 2015 года зарплата не выплачена по состоянию на 31.12.2015 года, так как день выплаты заработной платы - 05.01.2016, следовательно, в расчет пеней и штрафа данная сумма не применяется.

Расчет начисления и уплаты НДФЛ Обществом приведен Инспекцией в оспариваемом решении.

Дата выдачи зарплаты


Период

Начислен

НДФЛ, руб.

Дата перечис-ления

НДФЛ

№
п/п

Перечислен

НДФЛ, руб.

За какой месяц перечис-лен НДФЛ

Сальдо

Сальдо на 01.01.2014 года




К-т 154









2014 год











14.01.14

10

154

Дек. 2013

-
05.02.14

Январь

85 716

27.02.14

64

85 716

Январь

-









05.03.14

Февраль

88 159

22.05.14

141

88 159

Февраль

-









04.04.14

Март

94 248

19.06.14

191

94 248

Март

-









06.05.14

Апрель

95 673

19.06.14

271

95 673

Апрель

-









05.06.14

Май

19.06.14

311

76 171

Май

-









04.07.17

Июнь

91 974

05.11.14

386

91 974

Июнь

-









29.07.17

Июль

179 486

05.11.14

423

107 451

Июль

72 035




31.12.14

625

71 853

Июль

182









08.09.14

Август

9 551

31.10.14

494

9 551

Август

182









06.10.14

Сентябрь

20 121

31.12.14

561

20121

Сентябрь

182









05.11.14

Октябрь

55 727




Октябрь

55 909









21.11.14

Ноябрь

59 812

31.12.14

672

59 812

Ноябрь

55 909









31.12.14

Декабрь

148 983




Декабрь

204 892







Долг за орг. на конец дек 2014

(К -238,00)

итого


1 005 621



800 883


К 204 654









2015 год



















02.02.15

25

55 727

Окт. 2014

149 165




02.02.15

25

182

Июль 2014

148 983




06.04.15

5
148 983

Дек. 2014

0









05.02.15

Январь

101 396

15.06.15

90

101 396

Январь

-









05.03.15

Февраль

113 717

04.08.15

150

113 717

Февраль

-









06.04.15

Март

99 439

06.07.15

233

99 439

Март

-









06.05.15

Апрель

158 417

04.08.15

345

158 417

Апрель

-









05.06.15

Май

114 872

07.08.15

432

114 872

Май

-









06.07.15

Июнь

113 476

06.07.15

508

113 476

Июнь

-









04.08.15

Июль

174 709

23.07.15

574

79 673

Июль

95 036




30.07.15

579

95 111

Июль

- 75




05.08.15

597

396

Июль

- 471









07.09.15

Август

43 578

10.09.15

668

43 578

Август

- 471









05.10.15

Сентябрь

112 536

05.10.15

730

111 827

Сентябрь

238









05.11.15

Октябрь

115 778

30.12.15

823

115 778

Октябрь

238









08.12.15

Ноябрь

108 937

29.12.15

940

110 029

Ноябрь

- 854









-
Декабрь

113 856





113 002








(К -238,00)

итого


1 370 711



1 462 601


К 112 764


Вместе с тем суд считает, что имелись основания для применения к правоотношениям по привлечению Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ положений статей 112, 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следует признать те обстоятельства, что по данным проверки фактов неправомерного неисчисления Обществом НДФЛ не установлено; с учетом начисленной суммы НДФЛ за декабрь 2015 года, сальдо (текущее) на 31.12.2015 года составляло только 112 764 руб., нарушение срока перечисления НДФЛ в бюджет имело место лишь в отдельные периоды; отсутствуют значительные неблагоприятные последствия совершенного правонарушения. Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет компенсировано начислением пеней в размере 40 287,46 руб.

Суд, применяя положения пункта 1 статьи 112 НК РФ, исходит из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Поименованные положения привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ, до 15 000 руб.

Решение от 31.05.2018 № 17 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 61 710 руб. (76 710 - 15 000), как не соответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ.

В остальной части заявленные (уточненные) требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, с УФНС России по Тульской области в пользу ООО ТШФ «Русич» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» требование (уточненное) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 31.05.2018 № 17 в части:

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 61 710 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая