Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А75-10427/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10427/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2, ИНН 8602219323, ОГРН 1148602007740), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602236103, ОГРН 1038600550031) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (далее – ООО «СибПромСтрой-Югория») о взыскании 96 900 руб. убытков.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (далее – ООО «Сибпромстрой № 8»).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования к ООО «Сибпромстрой № 8» удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромСтрой-Югория» отказано.

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Сибпромстрой № 8» отменено. Произведена замена ответчика – ООО «Сибпромстрой № 8» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (далее - ООО «Сибпромстрой № 18»). В удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ООО «Сибпромстрой № 18» отказано. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Сибпромстрой № 18» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение о взыскании ущерба с ООО «Сибпромстрой № 18» (правопреемника ООО «Сибпромстрой № 8»), а так же взыскать с ООО «Сибпромстрой № 18» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к надлежащему ответчику. По мнению ООО «СО «Сургутнефтегаз» срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, о котором он узнал из, направленного в его адрес, отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный номер Х237ХТ86, под управлением водителя Кожевко О.И., и автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86, под управлением водителя Питиляк Ю.П.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Toyota Corolla, регистрационный номер Х237ХТ86, застрахованный в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.09.2013 № 090/01 039839.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 581,31 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 26850.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомашиной марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86, была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС 0314499747. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» выплатило по требованию истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 216 900 руб. истец обратился к ООО «СибПромСтрой-Югория»», как к собственнику автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86, с иском о взыскании с последнего 96 900 руб. разницы между причиненным ущербом (стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства) и лимитом страховой ответственности.

Установив, что на основании договора аренды автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86, передан в пользование ООО «Сибпромстрой № 8», истец уточнил требования и просил привлечь ООО «Сибпромстрой № 8» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 96 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

ООО «Сибпромстрой № 8», возражая против исковых требований, заявило о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО «Сибпромстрой № 8» о пропуске исковой давности, указал, что на момент обращения в суд с иском к ООО «СибПромСтрой-Югория» истец не располагал сведениями о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Сибпромстрой № 8»; о лице, нарушившим его права, ООО «СО«Сургутнефтегаз» узнало 03.08.2017 с момента получения отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория» на иск; поскольку ООО «Сибпромстрой № 8» привлечено к участию в деле определением от 07.09.2017, основания считать срок исковой давности по требованию к указанному лицу пропущенным, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, признав исковые требования к ООО «Сибпромстрой № 8» законными и обоснованными, удовлетворил к нему иск, в удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромСтрой-Югория» отказал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибпромстрой № 18» отказал, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 30.06.2014 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО «Сибпромстрой № 8» в качестве соответчика – 25.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, сочтя несостоятельным довод истца о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленного отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория», поскольку само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности, принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 30.06.2014, а требования к ООО «Сибпромстрой № 8» заявлены истцом 25.08.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СО «Сургутнефтегаз».

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что иск к ООО «СибПромСтрой-Югория» предъявлен 29.06.2017, то есть в предпоследний срок исковой давности. В случае предъявления иска ранее, обстоятельства передачи автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86 в аренду ООО «Сибпромстрой № 8» были бы установлены сразу непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отзыв на иск ООО «СибПромСтрой-Югория» с документами, подтверждающую передачу транспортного средства в аренду представлен в августе 2017 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 21.11.2014.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10427/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров