Постановление от 25 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу

№ А75-10427/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8»

(628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (далее – ООО «СибПромСтрой-Югория») о взыскании 96 900 руб. убытков.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (далее – ООО «Сибпромстрой № 8»).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования

к ООО «Сибпромстрой № 8» удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромСтрой-Югория» отказано.

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Сибпромстрой № 8» отменено. Произведена замена ответчика – ООО «Сибпромстрой № 8» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 18» (далее - ООО «Сибпромстрой № 18»).

В удовлетворении исковых требований ООО «СО «Сургутнефтегаз»

к ООО «Сибпромстрой № 18» отказано. С ООО «СО «Сургутнефтегаз»

в пользу ООО «Сибпромстрой № 18» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение о взыскании ущерба с ООО «Сибпромстрой № 18» (правопреемника ООО «Сибпромстрой № 8»), а так же взыскать с ООО «Сибпромстрой № 18» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности к надлежащему ответчику. По мнению ООО «СО «Сургутнефтегаз» срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, о котором он узнал из, направленного в его адрес, отзыва

ООО «СибПромСтрой-Югория».

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу

не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Toyota Corolla, регистрационный номер <***>, застрахованный

в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.09.2013 № 090/01 039839.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 581,31 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 26850.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомашиной марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>, была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС 0314499747.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» выплатило по требованию истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 216 900 руб. истец обратился

к ООО «СибПромСтрой-Югория»», как к собственнику автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>, с иском о взыскании

с последнего 96 900 руб. разницы между причиненным ущербом (стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства) и лимитом страховой ответственности.

Установив, что на основании договора аренды автомобиль марки

ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>, передан в пользование

ООО «Сибпромстрой № 8», истец уточнил требования и просил привлечь ООО «Сибпромстрой № 8» к участию в деле в качестве соответчика

и взыскать с ответчиков 96 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

ООО «Сибпромстрой № 8», возражая против исковых требований, заявило о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО «Сибпромстрой

№ 8» о пропуске исковой давности, указал, что на момент обращения в суд

с иском к ООО «СибПромСтрой-Югория» истец не располагал сведениями

о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Сибпромстрой № 8»; о лице, нарушившим его права, ООО «СО«Сургутнефтегаз» узнало 03.08.2017 с момента получения отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория»

на иск; поскольку ООО «Сибпромстрой № 8» привлечено к участию в деле определением от 07.09.2017, основания считать срок исковой давности

по требованию к указанному лицу пропущенным, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, признав исковые требования

к ООО «Сибпромстрой № 8» законными и обоснованными, удовлетворил

к нему иск, в удовлетворении исковых требований к ООО «СибПромСтрой-Югория» отказал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований

к ООО «Сибпромстрой № 18» отказал, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве

на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя

в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 30.06.2014 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции

с ходатайством о привлечении ООО «Сибпромстрой № 8» в качестве соответчика – 25.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику

не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения

им согласия на такую замену.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, сочтя несостоятельным довод истца о том, что информация о надлежащем ответчике появилась у истца только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленного отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория», поскольку само по себе неверное определение истцом ответчика

не является основанием для перерыва срока исковой давности, принимая

во внимание, что настоящий страховой случай произошел 30.06.2014,

а требования к ООО «Сибпромстрой № 8» заявлены истцом 25.08.2017,

то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «СО «Сургутнефтегаз».

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,

что иск к ООО «СибПромСтрой-Югория» предъявлен 29.06.2017,

то есть в предпоследний срок исковой давности. В случае предъявления иска ранее, обстоятельства передачи автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> в аренду ООО «Сибпромстрой № 8» были бы установлены сразу непосредственно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что отзыв на иск ООО «СибПромСтрой-Югория» с документами, подтверждающую передачу транспортного средства в аренду представлен в августе 2017 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 21.11.2014.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии

со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10427/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров