Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А12-1036/2012

237/2017-49789(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1036/12
г. Саратов
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-1036/2012 (судья Буланков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А12-1036/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:344400678779; ОГРН:311346035600061) к Муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН:3444080557; ОГРН:1023403444790)

о взыскании 13 718 000 руб.,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс», Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 первоначальные требования удовлетворены частично, с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) взыскано 13 805 000 рублей неосновательного обогащения и 3 165 490 рублей процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2013 и 29.05.2013 отказано в передаче дела № А12-1036/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2013.

28.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 744 695 руб. судебных расходов по делу № А12-1036/2012 с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением от 07.02.2014 Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено в части, с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - правопреемник ответчика обратился в Арбитражный суд о пересмотре Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений и дополнений).

Решением от 17.02.2016 заявление удовлетворено в части. Отменено решение от 06.07.2012 дело № А12-1036/2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, о взыскании 13 718 000 руб. В части отмены решения от 06.07.2012

дело № А12-1036/2012 по встречному иску Муниципального образования -город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании 41 636 000 руб. - отказано.

01.06.2016 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2016 отменено.

23.09.2016 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2016г. отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 оставлено в силе.

Решением от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суда Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет другой стороны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов - отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт на основании, которого с муниципального образования -город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит пересмотру, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 судебный акт, на основании которого рассматривались судебные расходы отменен, а при новом рассмотрение дела, суд в удовлетворении требований истца отказал, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм, указанных в ст. 101, п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу ИП ФИО2, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-1036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников