Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-49330/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49330/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5951/2024, 13АП-5950/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-49330/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - истец, Общество, ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик, Компания, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 6 698 507,40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2017 № ОД-24241-16/35677-Э-16, за период просрочки с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-49330/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - без удовлетворения.

12.09.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Олимпия» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 900 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в возмещении судебных издержек по делу отменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных издержек по делу в полном размере. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерное применение правила к пропорциональному снижению судебных расходов к сумме 90 000 руб., а не к сумме 150 000 руб. Кроме того, истец ссылается на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ПАО «Россети Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы судебных издержек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 22.04.2024.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Олимпия» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО «Олимпия» о взыскании судебных расходов, для защиты своих прав в суде первой инстанции истец обратился за юридической помощью к адвокату Стрембелеву Мергею Викторовичу, о чем составлено соглашение об оказании юридической помощи № 677 от 19.01.2021 (далее – соглашение), стоимость услуг по которому составляла 150 000 руб.

В пункте 5.1 соглашения определена стоимость вознаграждения в размере 130 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются в качестве аванса в качестве условия начала оказания юридической помощи и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения. Если суд первой инстанции рассмотрит дело в порядке упрощенного судопроизводства, то размер вознаграждения за юридическую помощь по пунктам 1.1.-1.3. и 1.5. составит 90 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 30 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу, в случае отказа в иске доверитель не выплачивает адвокату вторую часть вознаграждения.

Согласно пункту 6 соглашения за оказание юридической помощи по пункту 1.4 доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи по пункту 1.4.

Между адвокатом Стрембелевым С.В. и гр. ФИО1 заключен трудовой договор № 2 от 10.12.2021, согласно которому последняя на условиях договора оказывает адвокату содействие в осуществлении им профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В ходе рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителями Стрембелевым С.В. и ФИО1 Обществу оказана юридическая помощь.

Обществом произведена оплата стоимости юридических услуг в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям: № 34 от 30.03.2021, № 27 от 29.04.2023, № 39 от 16.06.2023, в том числе:

130 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций,

20 000 руб. за участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме (акт об оказании юридической помощи от 01.07.2023), однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму представительских расходов в размере 90 000 руб. (в том числе: 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов).

За участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях представительские расходы не взыскивались, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Общества было отказано.Данный вывод является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из того, что условия соглашения не содержат четких формулировок относительно стоимости услуг в каждой инстанции арбитражного суда, фактически определена стоимость услуг за участи рассмотрения дела в суде первой инстанции и за участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов,

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 63 900 руб., из расчета: 90 000 х 71 %. Расчет проверен и является правильным.

Довод истца о том, что в данном случае должна быть рассчитана пропорция, а впоследствии рассмотрев вопрос о снижении размера, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-49330/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова