Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А33-15590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2025 года


Дело № А33-15590/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности  №15 от 27.04.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 515 044 руб. руб. 02 коп.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.09.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

14.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 477 529 руб. 61 коп.

Судебное разбирательство откладывалось на 06.02.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭТС» (Продавец, Истец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 11.07.2022 № 2022.108544 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется произвести поставку трансформаторной подстанции типа 2КТП-СЭЩ-П (М) 630/6/0,4 (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар, поставляемый в рамках Договора.

Срок поставки товара: с момента заключения договора по 31.08.2022.

Оплата производится после получения Покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи товара по количеству и качеству (п. 5.6 Договора).

Продавец указал, что надлежащим образом осуществил передачу товара, что подтверждается УПД от 20.01.2023 № 944 на сумму 16 204 440 руб. Сам товар принят Покупателем по акту приема-передачи только 05.07.2023 с указанием отсутствия претензий, за исключением неисправной охранно-пожарной сигнализации.

Истец пояснил, что сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 165 720 руб. 09 коп., в результате чего сумма к оплате составила 14 038 719 руб. 91 коп.

В дальнейшем ответчик оплачивал задолженность частями и со значительной просрочкой, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки. Окончательно задолженность погашена 16.01.2024.

Раздел Договора об ответственности сторон содержит положение о том, что иные меры ответственности, не предусмотренные Договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате просрочки оплаты товара по Договору истец начислил ответчику неустойку и направил претензию от 24.01.2024 № 019/24 (РПО 42606591003947, вручено 14.03.2024), однако добровольно ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик изначально в отзыве указывал, что расчет меры ответственности истцом произведен неверно, так как сам товар поставлен с просрочкой и на всю сумму договора начислять неустойку неправомерно. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил расчет начисляемой неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом принципа ретроспективности зачета и просил взыскать неустойку за период с 26.07.2023 по 16.01.2024 в размере 477 529 руб. 61 коп.

После принятых судом уточнений ответчик позицию по делу не выразил, контррасчет не представил, в судебные заседания явку не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор, исходя из его существенных условий (а не его поименования сторонами), является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с просрочкой, как и факт оплаты поставленного товара также с просрочкой, документально подтвержден.

Спор о взыскании задолженности отсутствует, однако истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.07.2023 по 16.01.2024 в размере 477 529 руб. 61 коп., произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом достигнутого соглашения о взаимозачете, носящего ретроспективный характер.

Ответчиком уточненный расчет неустойки не оспорен, факт проведения взаимозачета не оспаривал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае Договором прямо не определена ставка договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем по оплате товара, вместе с тем раздел об ответственности сторон содержит положение о том, что меры ответственности, не предусмотренные Договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, истец воспользовался своим законодательно закрепленным правом на применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки и произвел расчет в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сам по себе расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Помимо вышеуказанного условия о невозможности применения статьи 333 ГК РФ суд отмечает, что начисленная сумма не является чрезмерной, с учетом длительности просрочки оплаты и компенсационной природы штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Истцом при расчете верно применен принцип ретроспективности зачета.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 477 529 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 13 301 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 997747.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 12 551 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 551 руб., тогда как  750 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального унитарного предприятия муниципальное образование города Норильска «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 529 руб. 61 коп. неустойки, а также 12 551 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 997747.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев