Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-45488/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45488/2016
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич; (адрес: Россия 454000, Челябинск, Челябинская обл., Энгельса,26а,50; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер.,14,оф.2, ОГРН: 308745327700011; 308745327700011);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"; (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 08.06.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 7.600 руб. страхового возмещения, 15.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3.360 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» , за период с 31.05.2016 – 07.06.2016 начисленной на сумму 42.000 руб., 1.748 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО», за период с 08.06.2016-30.06.2016 начисленной на сумму 7.600 руб., 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 347 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу №А56-45488/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7.600 руб. страхового возмещения, 15.000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5.108 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу №А56-45488/2016 с публичного акционерного общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3.000 руб. судебных расходов, 347 руб. 645 коп. почтовых расходов.

Решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 146379 от 30.12.2016.

Определение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №351590 от 10.08.2017.

Как следует из документов, представленных в материалы арбитражного дела, 02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Honda Civic, гос.№ <***> принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим Land Rover, гос. № <***> принадлежащим ФИО4

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Land Rover, гос. № Н501ХА178 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0699760606) потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 83 055,64 RUB.

02.06.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 оформлен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования возникшее в результате ДТП от 02.03.2016.

Согласно документам компетентных органов по ДТП от 02.03.2016 лицо, управлявшее автомобилем Land Rover, гос. № Н501ХА178 оставило место ДТП.

В обоснование заявления Ответчик указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №141 Санкт-Петербурга (дело №2-74/2019-141) с исковым заявлением к ФИО4 (владельцу а/м Land Rover, гос. № Н501ХА178) с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи по делу №2-74/2019-141 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению №281 от 16.07.2019 установленные экспертами повреждения транспортного средства Land Rover г.р.з. <***> а именно: переднего бампера в виде царапин и нарушением ЛКП в передней угловой правой части на высоте 390-550 мм от опорной поверхности в целом сопоставимы с локальными поверхностными следами в виде царапин на переднем бампере (в левой боковой части) и крыле переднем левом (в передней части) автомобиля Honda Civic, г.р.з. <***> однако данный вывод носит вероятностный характер и в отсутствие других доказательств не устанавливает причастность ответчика к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, эксперты установили, что технология восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, г.р.з. <***> от повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от02.03.2016, требует окраски крыла переднего левого и бампера переднего. Ввиду того, что к моменту рассматриваемого контактно-следового взаимодействия автомобиль Honda Civic, г.р.з. <***> уже имел объемные повреждения в характерных зонах, а также повреждения в передней части кузова и повреждения в правой передней части кузова, и суммарный объем данных повреждений, каждого из указанных элементов, требовал окраски площади более 25 %, окраска крыла переднего левого и бампера переднего не назначается, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Решением по делу №2-74/2019-141 от 22.08.2019 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Таким образом, доказательства причастности автомобиля Land Rover, гос. № Н501ХА178 к, представленные Истцом в материалы арбитражного дела, являются недостоверными.

Ответчик поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил.

Согласно статьям 123 и 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ и арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы заявления, представленные в подтверждение заявленных доводов доказательства, а именно, решение по делу №2-74/2019-141 от 22.08.2019, составленное в рамках гражданского дела № 2-75/2016, в котором содержится подробная оценка заключения эксперта от 20.05.2016, которое составлено по заданию водителя ФИО3 и заключения судебного эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, а изложенные в нем, достоверно подтвержденные обстоятельства, вновь открывшимися, о которых заявителю стало известно после принятия решения мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу № А56-45488/2016.

1. Отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу № А56-45488/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить рассмотрение дала на 26 марта 2020 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал №6007.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.