Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-85321/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85321/18-176-590
5 октября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Модуль»

к ответчику: ООО «РНГ снабжение»

о взыскании 5.493.432 рублей 92 копеек

и встречное исковое заявление ООО «РНГ снабжение»

к ответчику: ООО «Модуль»

об уменьшении цены договора, о взыскании 2.206.860 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 15.08.2018, ФИО2 по дов. От 15.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.12.2017 № РС-2017/12-45, ФИО4 по дов. 20.11.2017 № РС-2017/11-37;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модуль» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РНГ снабжение» (далее по тексту также – ответчик) 5.493.432 рублей 92 копеек задолженности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 7.931.076 рублей 14 копеек, из них 7.844.216 рублей 14 копеек убытков и 86.860 рублей 00 копеек неустойки.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции встречные исковые требования заявлены об уменьшении цены договора поставки от 30.05.2017 № 1246, заключенного между сторонами, на сумму стоимости некачественно исполненного в размере 5.536.052 рублей 00 копеек, а также о взыскании с истца 2.206.860 рублей 00 копеек, из них 2.120.000 рублей 00 копеек убытков и 86.860 рублей 00 копеек неустойки.

Истец представил письменные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 30.05.2017 № 1246 обязательств. При этом истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2017 № 1246 (далее по тексту также – договор) истец поставил ответчику быстровозводимые модульные здания (товар) по перечню и в комплектации, являющимся приложениями к договору.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическое поступление товара во владение ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств: уведомлением об окончании работ от 22.02.2018, к которому прилагалась товарная накладная от 22.02.2018 № 50, а также уведомлением от 15.03.2018 № 3269 с требованием об оплате, в котором, в том числе, изложено требование о получении представителем ответчика ключей от модульных зданий и реестром передачи ключей от модульных зданий от 16.03.2018, а также непосредственно встречным исковым заявлением, в котором ответчик подтверждает факт проведения экспертизы в помещении модульных зданий и самостоятельном проведении в них работ посредством привлеченного подрядчика.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товар фактически поступил во владение ответчика 16.03.2018, с момента предоставления товара в его распоряжение и передачи ключей от товара.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец также произвел работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем товара.

Ответчик уведомлением от 22.02.2018 № 3243 был надлежащим образом уведомлен о назначении на 26.02.2018 сдачи-приемки работ, однако явку не обеспечил и в порядке п.9.1 договора не предоставил истцу в письменной форме информацию о лицах, которые уполномочены ответчиком совершать от его имени приемку работ и/или товара.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В установленный договором срок приемка выполненных работ не была произведена, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

В соответствии с п.2.18 договора нарушение покупателем порядка приемки работ или не подписание актов (КС-2 и КС-3) в срок, указанный в п.9.6.1 договора, является отказом от подписания актов.

В соответствии с п.9.6 договора после получения от поставщика письменного уведомления об окончании работ, предусмотренных договором, заказчик обязан в течение 10 (десять) рабочих дней принять их по акту сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в тот же срок. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение срока, указанного в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом недостатки в результате вышеуказанных работ, сданном ответчику, отсутствуют.

При этом доводы ответчика о наличии при приемке результатов вышеуказанных истцом работ недостатков, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку такие недостатки выявлены комиссией ответчика в одностороннем порядке без участия представителя истца, а составленные акты являются односторонними, выявление недостатков происходило без уведомления истца и без участия представителя.

О проводимой экспертизе истец также не уведомлялся.

Согласно п.2.9 договора приемка работ при отсутствии представителя поставщика не допускается. Приемка результата работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей покупателя и поставщика, что также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 05.05.2017 № 307-ЭС17-5304 по делу № А56-87753/2015, от 18.08.2017 № 310-ЭС17-11786 по делу № А08-6990/2015.

Кроме того, ответчик без надлежащего соблюдения в установленном законом и договором порядке процесса приемки товара начал самостоятельно вносить в него изменения, несогласованные сторонами договора.

Условия и порядок расчетов между контрагентами установлены ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516, 709-711, 779-781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и выполненных истцом работ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.493.432 рубля 92 копейки.

Как указывалось выше ответчиком к истцу предъявлены встречные исковые требования об уменьшении цены договора поставки от 30.05.2017 № 1246, заключенного между сторонами, на сумму стоимости некачественно исполненного в размере 5.536.052 рублей 00 копеек, а также о взыскании с истца 2.206.860 рублей 00 копеек, из них 2.120.000 рублей 00 копеек убытков и 86.860 рублей 00 копеек неустойки.

Поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и поставленного товара, встречные исковые требования об уменьшении цены договора поставки от 30.05.2017 № 1246, заключенного между сторонами, на сумму стоимости некачественно исполненного в размере 5.536.052 рублей 00 копеек и о взыскании с истца 2.120.000 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями (бездействиями) был причинен ущерб ответчику, является истец. Доказательств, безусловно подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчик суду не представил.

Между тем истец не отрицает факт нарушения установленного договором срока поставки товара, однако опровергает своим контррасчетом расчет предъявляемой к взысканию ответчиком неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение обязательств по договору со стороны истца за период с 28.10.2017 по 15.01.2018 составляет 31.512 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными и противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 31.512 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516, 709-711, 779-781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РНГ снабжение» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Модуль» (ОГРН <***>) 5.493.432 рублей 92 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.476 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РНГ снабжение» (ОГРН <***>) 31.512 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 63 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ООО «РНГ снабжение» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Модуль» (ОГРН <***>) 5.461.920 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49.989 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «РНГ снабжение» (ОГРН <***>) на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.821 рубля 00 копеек как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 № 1584.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин