Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-5075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5075/2017
г. Белгород
21 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (ИНН 3123087688, ОГРН 1023100011450) к обществу с ограниченной ответственности «Сатурн-Агро» (ИНН 3427007211, ОГРН 1063456045400) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017г.;

ответчика: представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

установил:

ООО «Агро-Центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Агро» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1905/1 от 19.05.2015 в сумме 5 850 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 930 500 руб. и продолжать начисление неустойки по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Ранее, принимавший в судебных заседаниях, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывал на то, что товар поставлен не- качественный. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Агро-Центр» (продавец) и ООО «Сатурн-Агро» (покупатель) заключен договор поставки №1905/1 от 19.05.2015г. согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять зерноочистительное оборудование согласно Приложению №1 к договору (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 37 850 000 руб. с НДС(п. 2.1 договора).

Оплаты поставленной продукцию производится в соответствии с п. 3.3 договора в следующие сроки:

-авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификации №1, а именно 7 785 000 руб. в течение 4-х банковских дней от даты подписания договора;

-платеж в размере 70% от суммы спецификации №1, а именно 18 165 000 руб. в течение 2-х банковских дней от даты письменного или устного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке;

-авансовый платеж в размере 30% от суммы Приложения №2 к договору, а именно 3 570 000 руб. в течение 4-х банковских дней от даты подписания договора;

-оставшаяся часть суммы Приложения №2 оплачивается поэтапно в течение 2-х банковских дней от даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается универсальным передаточным актом №166 от 28.09.2015 на поставку ответчику товара на общую сумму 9 068 400 руб.; №183 от 14.12.2015г. на сумму11 602 640 руб.; №1 от 11.01.2016 на сумму 4 906 960 руб.; №62 от 24.06.2016г. на сумму 372 000 руб.

Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком, и скреплены печатями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется выполнить работы по монтажу оборудования собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании Приложения №2 к договору, а покупатель принять и оплатить работу.

Дата окончания работ на основании дополнительного соглашения от 20.05.2015 -31.07.2016г.

Продавец предоставляет гарантию на оборудование сроком 12 месяцев от даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 7.4 договора).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.05.2016г., №1 от 15. 07.2016г., №1 от 29.09.2016г., №3 от 29.09.2016г. и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом выполнены условия договора по поставке товара и выполнению работ на общую сумму 37 850 000 руб. Ответчик оплатил поставленную продукцию и работы на сумму 32 000 000 руб.

Оставшаяся часть в сумме 5 850 000 руб. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для направления ответчику претензии 12.05.2017 с предложением погасить сумму задолженности, которая осталась без исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что поставка товара Истцом была осуществлена по универсальным передаточным документам, в которых содержатся наименование, количество и стоимость товара, в графе «груз получил грузополучатель» имеются подпись руководителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того факта, что товар был получен. Однако указал на то, что работы по сборке оборудования выполнены истцом некачественно.

Из представленных доказательств, а также из отзыва следует, что спора по поставке товара у ответчика нет. Ответчик оспаривает только работы по монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, сто работы по монтажу оборудования были выполнены некачественно. Заказчик по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2015г. следует, что за период с 26.05.2015 по 15.07.2016 выполнены строительно-монтажные работы на сумму 1 280 000 руб. За период с 30.09.2015 по25.05.2016 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по монтажу технологического оборудования на сумму 1 953 000 руб.

Акты выполненных работ подписаны стороной заказчика без замечаний. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик на 17.07.2016г. имеет задолженность по оплате по договору поставки.

В дальнейшем между сторонами имелись претензии по выполненным работам.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы по устранению недостатков были выполнены, акты выполненных работ приняты ответчиком.

Работы по устранению неполадок приняты ответчиком, что подтверждается отметкой на акте №0112/1 от 01.12.2016 и №0812/1 от 08.12.2016г.

Работы по монтажу оборудования приняты 29.09.2015г., 25.05.2016г. и 15.07.2016г., что следует из актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (л.д.23-31 т.1).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

В указанном случае заказчик вправе воспользоваться правами, закрепленными в ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724, п. 3 ст. 477 ГК РФ заказчик (покупатель) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (продавца).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, заказчик принял работы без претензий по качеству работ. Следовательно, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ и по оплате поставленного оборудования.

Пунктом 7.4 договора стороны указали гарантийный срок на оборудование 1 год от даты подписания акта выполненных работ. Акт подписан 15.07.2016г. Гарантийный срок действует с 16.07.2016 по 16.07.2017г.

Акты осмотра оборудования на предмет качества составлены за пределами гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказ- чик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчик не воспользовался своим правом.

На основании п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, акты о поставке товара и приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ. Доказательств, что имелись скрытые работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 930 500 руб. за период с 22.07.2016 по 15.06.2017г., и с 16.07.2017г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору поставки покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и не заявил ходатайство о ее снижении.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22.07.2016 по 15.06.2017 составляет 1 930 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиком не оспорена и контррасчет не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатурн-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1905/1 от 19.05.2015 в сумме 5 850 000 руб., пени в сумме 1 939 500 руб. за период с 22.07.2016 по 16.06.2017г., расходы по госпошлине в сумме 61 903 руб., а всего 7 842 403 руб.

Продолжать начислять пени с 17 июня 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.