Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А06-1996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28166/2022

Дело № А06-1996/2019
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022 № 20/1), ФИО3 (доверенность от 05.07.2022 № 145),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А06-1996/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», ответчик) о взыскании 10 921 119 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394 за декабрь 2018 года, 23 271 747 руб. 12 коп. пени, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АЭК» в пользу ПАО «Россети Юг» взыскано 9 348 497 руб. 12 коп. долга за декабрь 2018 года, 8 205 555 руб. 88 коп. пени, а также 183 721 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, представляющая собой законные пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судов отсутствовали основания для снижения ее размера.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся за декабрь 2018 года задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.06.2013 №30000130000394 и начисленные на сумму долга пени.

Разрешая исковые требования в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт передачи ответчику электрической энергии в исковой период, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате в установленный договором срок, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 348 497 руб. 12 коп., исключив из заявленной истцом суммы стоимость электрической энергии по актам о безучетном потреблении, аннулированных им самим, а также суммы задолженности за декабрь 2018 года и начисленной на данные суммы неустойки, взысканные судом в рамках других арбитражных дел.

В порядке статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды, проверив расчет неустойки, признали верным контррасчет ответчика за период с 02.02.2019 по 15.03.2022, выполненный с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности - от 7,75% до 9,5%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, то есть с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств. Также суды посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 205 555 руб. 88 коп.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы основного долга заявителем кассационной жалобы не оспариваются и в указанной части не пересматриваются.

Относительно доводов жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности до принятия решения по существу, отсутствие доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой долга, с учетом компенсационной природы неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В отсутствие указанных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства признаются направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ при том, что истец просил о взыскании законной неустойки, размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как тот факт, что начисленная истцом неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований полагать, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребил своим правом, у судов также не имелось, поскольку это является правом ответчика.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А06-1996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева