Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А29-10079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4674/2018

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью

«Центр технического обслуживания Касса-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А29-4674/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Центр технического обслуживания Касса-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании принять решение об изъятии нежилого помещения

и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) о возложении обязанностей принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения № 1002, общей площадью 168,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения истца с выкупной ценой в размере 7 779 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 235, 239 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Комитета, являющимся структурным подразделением Администрации, от изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, и доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, удовлетворил исковые требования частично: обязал изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городского округа «Ухта» находящееся в собственности истца нежилое помещение № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1 – 15) с кадастровым номером 11:20:0602018:538, общей площадью 168,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество жилого дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602018:630, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 7 223 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из наличия у Администрации обязанности выкупить нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, приходящееся на спорное помещение, в том числе земельный участок, для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также выплатить за них выкупную цену, которая определена по результатам судебной экспертизы за исключением входящей в нее суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение и постановление в части размера денежной компенсации за выкупаемые объекты.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 32 Жилищного кодекс Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 (далее – Обзор от 29.04.2014), не учли, что собственник независимо от даты приобретения помещения имеет право требовать включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, если соответствующий ремонт ранее не произведен.

Администрация и Комитет в отзывах указали на несостоятельность доводов заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 11.05.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане 1 – 15) с кадастровым номером 11:20:0602018:538, общей площадью 168,5 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 20.11.2009 № 378 и дополнительных соглашений от 30.12.2009 и 18.01.2010 к указанному договору, что подтверждается свидетельством о праве собственности 11АА № 954512, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заключением комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.12.2008 № 16 многоквартирный жилой дом 19 по улице Первомайской города Ухты в Республике Коми признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 01.09.2014 № 1569/1 указанный дом внесен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта» и подлежал сносу сроком до 31.12.2017.

Письмами от 12.04.2017, 25.07.2017, 20.12.2017 и 02.03.2018 Общество обращалось к ответчикам с заявлениями о направлении проекта соглашения об изъятии земельного участка, а также о выкупе нежилого помещения, предоставив копию отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

В письмах от 16.05.2017, 28.07.2017, 17.01.2018 и 13.03.2018 Комитет рекомендовал Обществу провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения и предоставить информацию в Комитет; предоставил информацию о сроках выкупа нежилого помещения; сообщил, что спорное помещение не включено в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы»

Постановлением Администрации от 02.08.2019 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602018:630, расположенного по адресу: <...>, для муниципальных нужд

Отказ Комитета от изъятия земельного участка и соответственно выкупа находящегося на нем нежилого помещения послужил основанием для предъявления Обществом иска в суд.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемое имущество по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Корэл» рыночная стоимость нежилого помещения с учетом приходящегося на спорное помещение общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на 16.10.2018 округленно составляет 7 223 000 рублей, из которых:

– рыночная стоимость помещения – 5 201 000 рублей.

– рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602018:630, приходящегося на нежилое помещение – 1 733 000 рублей.

– рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на нежилое помещение – 289 000 рублей.

– стоимость требующегося в помещении капитального ремонта (для последующего применения в качестве компенсации) – 556 000 рублей.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с судебными актами в части отказа во включении в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Поскольку нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, суды обоснованно указали, что при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате неисполнения публичным собственником обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Проанализировав представленные в дело документы, в частности договор купли-продажи спорного помещения от 20.11.2009 № 378, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 25.12.2008 № 16, суды установили, что истец приобрел спорное помещение после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, уплатил за него стоимость, определенную с учетом его технического состояния. Признание дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность его капитального ремонта, в связи с чем на момент приобретения Обществом прав на спорное помещение у наймодателя отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что непроведение бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности истца по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости помещения, в связи с чем компенсация за непроведенный капитальный ремонт дома не подлежит выплате Обществу.

Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов, подробно проанализированы ими и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А29-4674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов