Решение от 23 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2026 года Дело № А33-2603/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:


от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2025 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 285,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2026 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» (заказчик) и ООО «Строй Онлайн» (подрядчик) заключен контракт № 0119200000121009339 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Устранение аварийности чердачного перекрытия, крыши здания краевого государственного бюджетного Код доступа к материалам дела -


учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский», расположенного по адресу: <...> «б».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб.

Согласно разделу 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки начала и завершения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления, истец сдал, а ответчик принял результат работ по акту № 14 от 20.04.2022.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме в сумме 1 090 000 руб. платежным поручением от 06.05.2022 № 605263.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ заказчиком начислена неустойка в размере 41 965 руб. за период с 18.11.2022 по 20.04.2022.

ПАО Росбанк предоставлена банковская гарантия № 584700-2021-VBC от 13.08.2021 в целях обеспечения обязательств принципала (ООО «Строй Онлайн») по контракту № 0119200000121009339 от 20.08.2021 на общую сумму 70 251 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик обратился к гаранту с требованием № 01-13/550 от 19.05.2022 о выплате суммы неустойки в размере 41 965 руб., начисленной подрядчику.

В свою очередь ПАО Росбанк после удовлетворения требований бенефициара обратился с регрессным требованием от 29.07.2022 к подрядчику ООО «Строй Онлайн» о выплате 41 965 руб.

ООО «Строй Онлайн» требование банка удовлетворено, платежным поручением от 04.08.2022 № 1775 на сумму 41 965 руб. истцом перечислены денежные средства на счет банка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-15918/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» взыскано 41 965 руб. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 500811 от 18.04.2025 ответчик оплатил задолженность в размере 41 965 руб.

Поскольку своевременно ответчиком не произведена оплата суммы задолженности за выполненные работы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,


истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2025 № 214 об уплате неустойки за период с 21.05.2022 по 21.04.2025 в размере 18 285,55 руб. (из расчета 41 965 руб. * 16% * 1/300 * 817), которая получена ответчиком 20.10.2025 (РПО 12927211510638). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие просрочки по оплате суммы задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.05.2022 по 21.04.2025 в размере 18 285,55 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной


трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-15918/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» взыскано 41 965 руб. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15918/2024 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А33-15918/2024 судом установлены следующие обстоятельства.


Истец сдал, а ответчик принял результат работ по акту № 14 от 20.04.2022. Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме в сумме 1 090 000 руб. платежным поручением от 06.05.2022 № 605263.


В связи с просрочкой сдачи выполненных работ заказчиком начислена неустойка в размере 41 965 руб. за период с 18.11.2022 по 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сроки начала и завершения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с техническим заданием.

Контракт между сторонами заключен 20.08.2021, следовательно, обязанности подрядчика по выполнению работ подлежали исполнению в срок до 18.11.2021 включительно (20.08.2021+ 90 календарных дней).

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой заказчик начислил ему неустойку в размере 41 965 руб. за период с 18.11.2022 по 20.04.2022.

Указанная сумма перечислена ООО «Строй Онлайн» гаранту ПАО Росбанк платежным поручением от 04.08.2022 № 1775 на сумму 41 965 руб. по регрессному требованию банка от 29.07.2022 в связи с выплатой банком заказчику указанной суммы в рамках банковской гарантии.

Судом установлено факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме; размер штрафа не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, суд пришёл к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Постановления № 783 и необходимости списания начисленного ответчику штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

На основании изложенного, начисление заказчиком неустойки в указанной сумме являлось необоснованным, сумма 41 965 руб., уплаченная ООО «Строй Онлайн» гаранту ПАО Росбанк платежным поручением от 04.08.2022 № 1775 по регрессному требованию банка от 29.07.2022 в связи с выплатой банком заказчику указанной суммы в рамках банковской гарантии, является для истца неосновательным обогащением.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Таким образом, суд правомочен исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило (сберегло) имущество, обязано возвратить (возместить) потерпевшему все доходы, которые оно извлекло (должно было извлечь) из этого


имущества с того времени, когда узнало (должно было узнать) о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) средств.

Поскольку предъявленные ко взысканию денежные средства ввиду возврата их заказчиком подрядчику по соответствующему требованию представляют собой неосновательное обогащение, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и оплате неосновательного обогащения по исполнительному листу в установленные сроки не являются основанием для отказа в исковом заявлении, поскольку особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, не освобождают должника от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 500811 от 18.04.2025 ответчик оплатил задолженность в размере 41 965 руб.

Судом установлено, что истец неверно определяет начальную дату начисления процентов.

Как установлено материалами дела, претензия от 04.03.2024 исх. № 0304-3 с требованием о возврате денежных средств в размере 41 965 руб. была направлена в адрес ответчика почтой России (отправление с идентификатором 80110593604267), которое получено ответчиком 26.03.2024. Поскольку в требовании о возврате денежных средств не установлен срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату, суд приходит о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.04.2024 (т.е. с учетом семидневного срока с даты получения ответчиком претензии от 04.03.2024 № 0304-3 с требованием о возврате денежных средств) по 21.04.2025 (т.е. по дату списания денежных средств со счета плательщика согласно платежному поручению № 500811).

В связи с чем, по расчету суда размер процентов за период с 03.04.2024 по 21.04.2025 составил 8 317,78 руб.

c 03.04.2024 по 28.07.2024 = 117 дней, 16% = 41965/100*16/366*117 = 2146,41 руб. c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней, 18% = 41965/100*18/366*49 = 1011,29 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней, 19% = 41965/100*19/366*42 = 914,98 руб.


c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней, 21% = 41965/100*21/366*65 = 1565,09 руб. c 01.01.2025 по 21.04.2025 = 111 дней, 21% = 41965/100*21/365*111 = 2680,01 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8317,78 руб.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 18 285,55 руб. составляет 10 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 37 от 28.01.2026 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований в части (45,49%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 549 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 317,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова